Königreich Neudeutschland - "Akutelle Neuigkeiten"

[Olopax]

http://sanskritdictionary.org/arcana

Ich bin ein Gläubiger Mensch, auch wenn ich nicht an eine Kirche oder Religion als einziger Weg zu Gott glaube.

Ach da wirtst Du ja auch den Begriff Karma kennen. Momentan sehe ich das so, daß Du evtl. als Horst wiederkehren wirst. Mach Dir nix draus.

Karma (n., Sanskrit: कर्मन् karman, Pali: kamma „Wirken, Tat“) bezeichnet ein spirituelles Konzept, nach dem jede Handlung – physisch wie geistig – unweigerlich eine Folge hat. Diese Folge muss nicht unbedingt im gegenwärigen Leben wirksam werden, sondern sie kann sich möglicherweise erst in einem zukünftigen Leben manifestieren.

Quelle Wikipedia

[Sander Cohen]

Karma hat doch die liebe @Zartbitterschokolade so gut erklärt 

[Oberstes_souterrain]

Die Begriffe lnks und rechts sind mittlerweile pseudoreligioeser Natur: links ist gut, rechts ist boese. Man koennte auch Christlich und Heidnisch sagen.
Das ist mir ehrlich gesagt zu platt.

Wenn man schon die Labels L/R verwendet, dann bitte korrekt:

Kaum einer von den Reichsheinis will Garantierte buergerliche Freiheitsrechte, Liberalitaet, Marktwirtschaft(igitt).
Zwar wollen sie ihre Knoellchen/Steuern nicht zahlen und ueberhaupt ist die BRD ja gar kein Staat und hat ihnen garnichts zu sagen. Bis dahin koennte man sie glatt fuer Anarchisten halten.
Aber ihre eigenen Phantasien sind im Vergleich zu unserer Verfassung schlichter Obrigkeitsstaatsporno, nicht selten einen eine Mischung aus DDR(Sozis, also Links) und Nazis.

Deswegen schreiben die auch nichts von schlankem Staat, selbstaendiger Buerger, sondern verschicken leiber "Todesurteile" gegen jeden, der ihnen den Parkplatz oder den letzten Diaetjoghurt im Aldi weggenommen hat.

Deren Vorstellungen reichen von totaler Kontrolle ueber die Kinder, Geld mit Verfallsdatum, Grund und Boden nur als Leihgaben,  bis hin totalen Enteignung(vgl. Stalin, Mao, Il) wobei davon  natuerlich die obersten Zoepfe und ihre Lakaien, ausgenommen sein sollen. War bei Braun-Rot ja auch so.

Wie man da auf den Gedanken kommen kann, sie seien rechts ist mir voellig schleierhaft.


Es sei denn, man ist geistig zwischen Kommunisten und Nazis bzw, Antifa und Nazischlaeger gefangen, aber mit Rechts ergo konservatimen Buergertum ergo Verfassung/Grundgesetz/garantierte Rechte des einzelnen Buergers hat das alles nichts zu tun.....

[Müllmann]

Vielleicht sollten wir den Begriff "Rechts" erst einmal definieren...
Scherz beiseite.

Zur Vermeidung von Wiederholungen verweise ich auf https://forumzwo.sonnenstaatland.com/index.php/topic,889.0.html und schlage vor die Diskussion zur Frage links/rechts dort fortzusetzen und hier bei Zöpfchen zu bleiben.

[Oberstes_souterrain]

jo, nicht zo off topic werden, aber  man sollte die begrifflichkeiten am besten ganz meiden.

[Wittenberger]

Fitzek ist ein "Salon-Rechter", der nicht so tumb auftritt wie ein Skinhead oder manche seiner eigenen Anhänger. Dass er vor langer Zeit mal mit einer Vietnamesin verheiratet war, beweist gar nichts; zumal das Verhältnis zur Ex-Ehefrau und seinen Kinder nicht gerade glücklich zu sein scheint.

Ich meine ausdrücklich nicht Dich, hänge aber meine Ausführungen an Deine.

Ich gehe mit einigen der letzten Beiträge ausdrücklich nicht konform. Da werden Tatsache, begründete Vermutung und reine Mutmaßung munter gemischt. Wenn das so weitergeht, erschaffen wir selbst "mit Gedanken Realität" und schon ist Herr Fitzek rechtsradikal. Das kann es nun auch nicht sein.

Was sind die Fakten?
Herr Fitzek hat vor mehr als 10 Jahren Heftchen verteilt, die ihn wohl als Autoren hatten: Das war jede Menge Weltverschwörung, Anleihen bei Jan van Helsing, die zionistische Weltverschwörung. Das war schon die rechte Ecke. Andererseits war das vor mehr als 10 Jahren.

Derzeit will er die Bundesrepublik Deutschland abschaffen. Zunächst vermittels der These der (unausgesprochenen) Koexistenz mit folgendem Zusammenbruch Deutschlands, später teils mit faktischen Kampfansagen. Das ist dem Augenschein nach verfassungsfeindlich - allerdings nicht zwingend rechtsextrem.

Im weiteren schimpft er auf das Weltbanksystem, eine alleinige Fokussierung auf ein "Weltjudentum" kann ich nur schemenhaft erkennen.

Einzelne Ausfälle mit rechtsradikaler Tendenz sehe auch ich, BlueOcean. Diese sind aber möglicherweise nur der allgemeinen Wirrnis der "Argumente" geschuldet. Es ist möglich, dass Herr Fitzek ein Salon-Rechtsradikaler ist - zwingend ist diese Schlussfolgerung aber nicht. Zwingend ist allerdings die Schlussfolgerung das nach allgemeinem Ermessen Herr Fitzek verfassungsfeindlich eingestellt ist.

Man könnte mir auf Grund dieses Beitrags unterstellen, dass ich auf dem rechten Auge blind sei. Nein, das bin ich ganz und gar nicht. Ich sehe durchaus eine relative Nähe. Allerdings: Andersherum verharmlost man allerdings echte Neonazis, wenn man jeden, der eines dieser Argumente nutzt, auch zum Neonazi stempelt.

Man möge mich bzgl. meiner oben vorgenannten Argumente bitte gegebenenfalls (gern mit Fakten) korrigieren. (Die bislang vorgetragenen Einzelpunkte las ich bereits.)

Am Rande zur Wahrnehmung in Wittenberg:
Herr Fitzek wird je nach Vorliebe als Spinner, Verführer oder Eulenspiegel wahrgenommen. Aber nicht als Rechtsradikaler.

Am weiteren Rande zu seiner ex-Gattin:
Allgemein und völlig unabhängig von Herrn Fitzek wird in rechtsradikalen Kreisen nicht nach deutsch-nichtdeutsch eingeteilt sondern nach Herrenmensch-Untermensch. Herrenmenschen sind nebst "Ariern" auch einige weitere "Rassen" in deren verqueren Weltbild - insoweit ist es in diesen Kreisen nicht zwingend ehrenrührig, Also das wäre kein Argument.

Und konkret verbietet sich im Grunde, über seine ex-Frau zu spekulieren, aus mehreren Gründen: Herr Fitzek kann sich seitdem in alle möglichen Richtungen geändert haben. Vor allem aber wissen wir nichts über die Auffassungen der Dame. Und selbst wenn: Sie ist nicht die Frau von Herrn Fitzek. Ihr gegenüber ist es unfair, dass sie (selbst ohne Namensnennung) in öffentlicher Diskussion erwähnt wird.

[Decimus]

PIFchen ist überzeugter Antisemit. Alleine seine Aussagen in den KRD-Videos zur deutschen Gerichtsbarkeit, die die Juden angeblich bevorzugen würde, reichen für diese Beurteilung völlig aus. Und die sind keine 10 Jahre alt.

[Dete]

Was sind die Fakten?
Herr Fitzek hat vor mehr als 10 Jahren Heftchen verteilt, die ihn wohl als Autoren hatten: Das war jede Menge Weltverschwörung, Anleihen bei Jan van Helsing, die zionistische Weltverschwörung. Das war schon die rechte Ecke. Andererseits war das vor mehr als 10 Jahren.

Das war, wie Du richtig Erkannt hast, rechtslastiges Verhalten.

Derzeit will er die Bundesrepublik Deutschland abschaffen. Zunächst vermittels der These der (unausgesprochenen) Koexistenz mit folgendem Zusammenbruch Deutschlands, später teils mit faktischen Kampfansagen. Das ist dem Augenschein nach verfassungsfeindlich - allerdings nicht zwingend rechtsextrem.

Das ist nicht dem Augenschein nach Verfassungsfeindlich, das ist Verfassungsfeindlich. Es ist radikal und extrem Verfassungsfeindlich. Er distanziert sich nicht von Rechten wie z.B Horst Mahler, nein, er stilisiert sie zu Volkshelden hoch. Er lässt zu, dass in seinem Forum rechtes Gedankengut bis hin zur Holocaust-Leugnung geduldet wird.
Man könnte ihn ja jetzt für einen Helden der Meinungsfreiheit halten, wen in dem gleichen Forum nicht jede abweichende Meinung sonst gnadenlos Moderiert würde.

Im weiteren schimpft er auf das Weltbanksystem, eine alleinige Fokussierung auf ein "Weltjudentum" kann ich nur schemenhaft erkennen.

Ach, und was ist dieses "Weltbanksystem", wenn nicht schon seit langem ein synonym für die die zionistische Weltverschwörung. Und genau dieses, nur schemenhaft zu Erkennende, ist doch die große Gefahr der neurechten, reichsdeppischen Braun-Esoterikern.

Einzelne Ausfälle mit rechtsradikaler Tendenz sehe auch ich, BlueOcean. Diese sind aber möglicherweise nur der allgemeinen Wirrnis der "Argumente" geschuldet. Es ist möglich, dass Herr Fitzek ein Salon-Rechtsradikaler ist - zwingend ist diese Schlussfolgerung aber nicht. Zwingend ist allerdings die Schlussfolgerung das nach allgemeinem Ermessen Herr Fitzek verfassungsfeindlich eingestellt ist.

Warum also relativieren? So ein Verhalten kann man guten Gewissens als Rechtsradikal bezeichnen.

Man könnte mir auf Grund dieses Beitrags unterstellen, dass ich auf dem rechten Auge blind sei. Nein, das bin ich ganz und gar nicht. Ich sehe durchaus eine relative Nähe. Allerdings: Andersherum verharmlost man allerdings echte Neonazis, wenn man jeden, der eines dieser Argumente nutzt, auch zum Neonazi stempelt.

Würde ich Dir nicht unterstellen, maximal eine gewisse Naivität in dieser Thematik.

Merke:

Der gemeine glatzköpfige, bestiefelte, Neonazi ist mit Sicherheit Rechtsradikal.
Aber nicht jeder Rechtsradikale ist ein gemeiner, glatzköpfiger, bestiefelter Neonazi.

Gruß Dete

[Müllmann]

Ich mache es mir mal einfach und verweise auf die Beurteilung aus berufenem Mund:

http://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/reichsbuerger_web.pdf

Siehe Seite 6 (hatten wir ja schon öfter, die muss man sich merken)

4. Die Reichsideologie ist in ihrem Kern rechtsextrem.
■■ Die Wiederherstellung eines Deutschen Reiches schließt die Aneignung fremder Staatsgebiete
mit ein. Hierbei handelt es sich um das rechtsextreme Element des Gebietsrevisionismus.
■■ Die Existenz der Bundesrepublik Deutschland wird von Reichsideolog/innen durch Verschwörungen
erklärt. Dabei nutzen sie oft antisemitische Stereotype, um die Verschwörer/
innen zu beschreiben – oder sie bedienen sich direkt des Antisemitismus‘, indem sie »die
Juden« als Verantwortliche benennen.

5. Die Reichsideologie wird unter anderem von folgenden Gruppierungen und Einzelpersonen
vertreten:
■■ Kommissarische Reichsregierung, 2tes Deutsches Reich, Amtierende Reichsregierung,
Wolfgang Gerhard Günter Ebel
■■ Exilregierung Deutsches Reich – Kaiserreich, Norbert Rudolf Schittke
■■ Königreich Deutschland, NeuDeutschland, Lichtzentrum Wittenberg, Peter Fitzek

I spare myself further explanations (damit es auch der Rechtsblinker versteht)

[hair mess]

Mal schauen wie ich das kurz hinbringe, ohne zu tief in die Definition politischer Begriffe einzusteigen.
Der Streit ob Reichsbürger rechts oder links sind ist akademisch. Die verbindende Komponente ist der Wille die aktuelle Herrschaftsform zu beseitigen.
Die Nationalsozialisten gelten nur zufällig als rechts.
Im Weimarer Parlament saßen links die auf internationalen Zusammenhalt unter den Arbeitern abzielenden Sozialisten und Kommunisten. Rechts saßen die nationalen, Hoheits- und Obrigkeits- folgsamen konservativen Kräfte.
Die Nationalsozialisten waren zwar Sozialisten, gönnten die Verteilung des Gemeinschaftsvermögens aber nur einem Bevölkerungsteil mit einer bestimmten Qualität, dem arisch Sein, wobei man arisch als damals noch unbestimmten Begriff ja selbst definieren konnte.
Als diese "Nazis" in der ersten Berliner Republik in den Reichstag gewählt wurden, wollten die internationalen und linken Kräfte, diese Qualitätssozialisten nicht bei sich sitzen haben und wurden daher von den national konservativen Kräften fälschlicherweise gegenüber den "Sozis" als das kleiner Übel angesehen, weil sie ja immerhin national dachten.
Die DDR setzte die Tradition der Nazis ist vielen Teilbereichen fort. International waren sie auch nur im Rahmen des von den Russen für den Warschauer Pakt eingeforderten Solidarität. Und das Aufmarschieren pflegten sie wie eh und je. Ich habe mir die 1. Mai Feier in Naumburg 1988 angeschaut. Ich war sofort an meinen Geschichtsunterricht erinnert.

Dass der Revisionismus und die nationale Gesinnung von Peter nicht zu sehr auffällt, liegt an seiner Esoterischen Bildung.
Hier hat er soviel "Menschenliebe" erlernt um andere zu manipulieren. Wenn man in sein Umfeld gerät und er an einem Interesse hat, wird man darauf achten müssen, nicht übernommen zu werden. Auch wenn viele Eso-Zweifler dies anzweifeln. Wenn ich mich auf jemanden konzentriere und der mich auch an sich ran lässt,  kann ich - und sicher kann das auch Fitze - jemanden übernehmen und steuern. Um sich das zu erhalten, um nicht dämonisiert zu werden bringt er das Nazigedankengut nur sehr dosiert. Sobald vor Dir gewarnt wird, ist es schwerer jemanden zu übernehmen. Hierzu braucht man Vertrauen.

[BlueOcean]

In den Fakten sind wir uns einig. Aber wir werten unterschiedlich und kommen daher zu mehr oder weniger abweichenden Ergebnissen. Für den "Salon-Rechten" entschuldige ich mich; das sollte natürlich - wie der Wittenberger erkannt und geschrieben hat - ein "Salon-Rechtsradikaler" sein.

Und selbstredend ist Fitzek nicht die Speerspitze des nationalen Widerstands oder heimlicher König der NDP. Früher habe ich seine rechtsradikalen Tendenzen, die eher unauffällig daher kommen, für einen Teil seiner Wirrnis gehalten und als weniger wichtig erachtet. Manches war zu anderen Aussagen auch so konträr, dass mir Mangel an Wissen und Recherche plausibler erschien als gefestigte rechtsextreme Überzeugungen. Aber diese Meinung habe ich mittlerweile revidiert.

Denn Fitzek und auch Manuel wissen bei den Dingen sehr wohl wovon sie sprechen. Die niedrige Frequenz sowie die unterschwellige Form der rechtsradikalen Aussagen sind Absicht. Wohingegen sich gegenteilige Aussagen beim Nachhaken als nicht ernst gemeinte Schutzbehauptungen in Luft auflösen.

Das konnte man exemplarisch in der (damals noch freien) KRD-Forums-Diskussion "Ist Peter Fitzek ein Braunesoteriker?" miterleben. Als zu Beginn auf ein paar sehr rechtsgewirkte Zitate von Peter verwiesen wurde, hat Manuel flugs eine edle Erklärung des KRD aus der Tasche gezogen in der jegliche Gewalt und jeglicher Extremismus klar abgelehnt wurde. Und als dieser Edelsinn wegen dem Mahler-Zitat in Zweifel gezogen wurde, hat Manuel freundlich zugesagt dazu Peter zu befragen.
Dann aber wurde massiver und eindeutig strafbarer Antisemitismus, Revisionismus und Holocaust-Leugnung von KRD-Vertretern in das Forum geworfen (darunter sehr aktiv: Stefan K.) und in dem sich darauf entwickelnden Streit wurde Manuel zuerst ganz still. Aber als die KRD-Nazis gegen die Wand argumentiert wurden, griff Manuel plötzlich wieder ein und fragte scheinheilig warum ihm denn kein deutsches Gericht nachweisen würde, dass der Holocaust wirklich stattgefunden habe. Nicht strafbar - aber eine ganz eindeutige Aussage. Und kurz danach wurden alle, die sich gegen die Flut der widerwärtigen rechtsradikalen Aussagen gewandt hatten, vom KRD-Moderator Manuel konsequent als Trolle denunziert.

Die von Manuel kolportierte Antwort von Peter zu dem Mahler-Zitat war, dass er bei seiner Aussage bleibt. So wie Peter auch auf den Hinweis reagiert hat, dass seine Hymnen-Strophe aus dem Repertoire von Frank Rennicke stammt: Der Text sei gut und daher wäre es egal woher er stamme. Unvergessen auch, wie Peter eine ganz schräge Parallele gezogen hat: In etwaiger Haft könne er gut ein Buch schreiben, das "Die Gegenprotokolle" oder "Mein Kampf - für eine bessere Welt" heißen solle.

Je länger ich mich damit befasst habe, um so mehr bewusste aber mit Bedacht "augenzwinkernde" Rechtsradikalität habe ich gefunden. Was verheerend ist wenn man bedenkt, wie gut Fitzek wenig gefestigte Menschen mit seinen Phantasmen infizieren kann. Ich würde gern wissen, was Fitzek dazu doziert wenn er statt öffentlich mit einem Augenzwinkern frei von der Leber sprechen kann. Und die unwidersprochene Hetzpropaganda der (wenigstens im Fall Stefan K.) staats-*-hörigen KRD-Nazis zeigt wohl nur unverblümt was für Überzeugungen im Königreich angehangen wird.

Daher bleibt Fitzek in meiner Wertung der "kleine Nazifreund" (für stetes Augenzwinkern, schlechten Umgang und die Quellen seiner Weisheiten) und ein "Salon-Rechtsradikaler" (für Revisionismus, Führer- und Übermenschphantasien sowie viele andere rechtsradikale Ideologie-Bestandteile).

[Oberstes_souterrain]

Der Mahler ist nicht rechts oder links, der ist ein schwurbelndes Gesamtkunstwerk...


Und er gibt die Richtung vor: Sammle die Unzufriedenen und Kotzbrocken da, dort hinter dir, wo die Gesellschaft sie gerade verortet: Früher bei den Kommunisten, heute bei den Nazis und bei den Radikalislamischen(beide mögen sich übrigens)

Man könnte vrmtl in einem Experiment die Fahradfahre für unerwünscht erklären, Mahler Fitzek und consorten würden einen Fahradklub gründen, und die Unzufriedenen und die kotzbrocken würden sich auch dort wieder hinter ihen sammeln.

[Lisa]

PIFchen ist überzeugter Antisemit. Alleine seine Aussagen in den KRD-Videos zur deutschen Gerichtsbarkeit, die die Juden angeblich bevorzugen würde, reichen für diese Beurteilung völlig aus. Und die sind keine 10 Jahre alt.

Musste eine Weile suchen und ihr könnt mir glauben, dass mir dabei ziemlich übel wurde.
Aber hier bitte schön, ab min. 34:00 lässt er seinem Antisemitismus freien Lauf.
http://koenigreichdeutschland.de/de/video-anzeigen/staatsangehoerigkeitsseminar-teil-iv.html#main_top

[drxdsdrxds]

Aber hier bitte schön, ab min. 34:00 lässt er seinem Antisemitismus freien Lauf.
http://koenigreichdeutschland.de/de/video-anzeigen/staatsangehoerigkeitsseminar-teil-iv.html#main_top

 

KRD Verfassung Art.49 - Einfach erklärt vom Schöpfer Imperator Peter SdH Fitzek-Karatekoch-Fiduziar

https://www.youtube.com/watch?v=UW0OwutSrPU

[Wittenberger]

In den Fakten sind wir uns einig. Aber wir werten unterschiedlich und kommen daher zu mehr oder weniger abweichenden Ergebnissen.
...
Je länger ich mich damit befasst habe, um so mehr bewusste aber mit Bedacht "augenzwinkernde" Rechtsradikalität habe ich gefunden.

"Vor Ort" wurde lange gerätselt, ob Herr Fitzek selbst an den Quatsch glaubt, den er den lieben langen Tag im Widerspruch zu seinen eigenen vorherigen Aussagen absondert.

Dort verfestigt sich als Schlussfolgerung im Kern, dass er in seinem eigenen Glaubensgefängnis gefangen ist. In der Konsequenz ist ihm jedes Stilmittel recht, das Selbstbild aufrechtzuerhalten. Die langfristig vorhandene Nähe zu einigen rechtsradikalen Thesen führt dazu, dass er auch diese als Stilmittel einsetzt.

Zu kritischer Selbstreflektion ist er nicht fähig.

Er ist alles mögliche. Und er ist ohne Frage nicht ungefährlich. Aber rechtsradikal ist er nicht.