Eine kleine Polemik

[Richard Sharpe]

Ich möchte darauf mal mit einem Zitat von Andreas Popp aus diesem Interview antworten.

Noch so ein Bauernfänger wie Fitzek.
http://www.psiram.com/ge/index.php/Andreas_Popp

Warum nicht? Das Geld kam aus dem Nichts, also wo entsteht ein Schaden, wenn man es nicht zurückzahlt? Achtung: Fangfrage.

Das ist keine Fangfrage, das ist Geschwafel. Frag Saskia, vielleicht hat sie während ihres BWL-Studiums wenigstens irgend etwas gelernt.

Ist mir egal. Sind ja noch andere hier.

Dann wird das sehr schnell zum Monolog - für mich ist nämlich auch Schluss.

[GeneralKapitalo]

Dann zeig mir bitte eine Verfassungsartikel der den beigetreten Gemeinden erlaubt ihre Recht gegenüber dem "obersten Souverän" durch zu setzten sollte er sie ihnen verweigern?

Artikel 92 Abs. 1:

Jedoch kann der "oberste Souverän" durch Artikel 92 Abs. 5 und Artikel 92 Abs. 6 sowohl die Staatsrats Bildung als auch die Königswahl nach seinem belieben aufschieben und das ohne Verfassungsbruch.

Artikel 92 Abs. 5:
Für die Wahl des ersten Staatsrates, der ersten Ratsversammlung und des ersten Ratspräsidenten
des neuen Deutschlands gilt das vom Obersten Souverän zu bestimmende und zu veröffentlichende
Wahlgesetz.

Artikel 92 Abs. 6:
Sobald die Bürger des Königreiches Deutschland sich flächendeckend im gesamten Gebiete des
Reiches neu organisiert und die Befähigung erworben haben, die Amts- und Regierungstätigkeiten
angemessen auszuüben, bestimmt der Oberste Souverän den Zeitpunkt der Wahl des Königs und
tritt unmittelbar vor dem Amtsantritt des Königs von den in diesem Artikel bestimmten Rechten
und Pflichten zurück.

Ich meine ihr erwartet doch immer das wir kritsch hinterfragen, dann fragt euch bitte auch mal wieso es keinen Artikel gibt der im Notfall die Macht des "obersten Souverän" einschränkt?

Wie gerade erklärt ist so ein Artikel nicht nötig. Würde dieser "Notfall" eintreten, ist die Verfassung bereits verletzt - ein Artikel innerhalb der Verfassung kann die Verletzung/Aufhebung der Verfassung nicht verhindern, das sagt einem schon die Logik.

Es ist wirklich faszinierend, wenn es deiner Argumentation nützt denkst du auf einmal wesentlich realistischer als zuvor.

Du sprichst doch immer von der persönlichen Souveränität, würde diese besonderes in einer Basisdemokratie durch eine zu starke Führungsfigur nicht negiert werden?

Wie stark die Führungsfigur ist, bestimmen die Menschen Kraft ihrer Souveränität. Die Führungsfigur repräsentiert diese Souveränität der Menschen stellvertretend nach außen.

Macht sich ihre stärke jedoch meist zu nutze und manipuliert die Menschen im inneren, wie wir es in der Geschichte schon oft gesehen haben.

Ich fragte nicht ob du dich an sie hältst, sondern ob du es als dein Recht ansiehst dich nicht an sie halten zu müssen?

Ja, ich sehe es als mein Grundrecht an, mich nicht vorbehaltlos an das halten zu müssen, was mir andere diktieren.

Und so wird die Hemmschwelle bei vielen Leuten Straftaten zu begehen herabgesetzt. Den vor sich selbst kann man ja immernoch Argumentieren: ich musste mich nicht an dieses und jenes Gesetz halten ist ja mein Grundrecht das ich mir die Gesetze wählen kann die mir grad gefallen. Ich weis schon wieso ich Fitzeks Lehren als gefährlich ansehe.

Beim ersten Teil gebe ich dir recht, solange man natürlich willig ist die Konsequenzen zu tragen. Aber grade Peter Fitzek tut dies nicht da er z.B. die Strafen wegen fahrens ohne Fahrerlaubnis nicht bezahlt.

Man muss nicht alle Konsequenzen akzeptieren, nur weil jemand behauptet, dass es anders nicht geht.

Das heißt sich aufgrund seiner subjektiven Wahrnehmung aus Konsequenzen (in Fitzeks fall wohl auf illegalem weg) heraus zu winden ist für dich etwas richtiges, sehe ich das korrekt?

Teil zwei: erstens ersetzten Menschen für gewöhlich nicht ganze Staaten sondern nur deren Organisation.

Was ist ein Staat denn anderes als die Organisation von Menschen für Menschen?

Naja es kommt darauf an auf wem die Staatgewalt beruht würde ich sagen. Ich wollte hier schlicht zwischen Staat als Völkerrechtssubjekt und Organisationsform z.B. Republik unterscheiden.

Aber wenn sich die Bevölkerung entscheidet diese aus zu tauschen habe ich nichts dagegen. Solange ich mich mit den neuen Werten identifizieren kann.

Keiner von uns zwingt dich, unsere Werte anzunehmen.

Ja das stimmt ihr sprecht für gewöhnlich dafür empfängliche Leute an. Ich wage einmal von mir zu behaupten, das ich ein viel zu großer Realist bin um dem Königreich zu verfallen.

Ihr tut dies jedoch vollkommen willkürlich, nach dem Motto wir sind 100 Menschen, haben ein eigenes Gelände wir sind jetzt ein Staat. Würde dies jeder machen hätten wir warscheinlich jede Menge vollkommen rechtsfreie Räume.

Nein, wir hätten jede Menge Räume unterschiedlichen Rechts. Alles was nicht deiner Vorstellung von Recht entspricht muss nicht gleich "rechtsfrei" sein.

Ehrlich gesagt wollte ich mit rechtsfrei nichteinmal auf Fitzeks Verständnisrecht anspielen, sondern meinte ich tatsächlich rechtsfreie Räume. Auf dauer würde Deutschland durch so ein "System" wie du es propagierst destabilisiert werden. Im extrem fall auf Somali verhältnisse.

Nun sprechen wir hier vom Selbstbestimmungsrecht der Völker bzw. dem Völkerrecht auf das ihr euch so gern beruft, oder über deine bzw. Peter Fitzeks Philosophie die jedem das Recht einräumt willkürlich Staaten zu gründen?

Beides widerspricht sich doch gar nicht.

Naja wenn man Einzelpersonen quasi als Staaten oder Völker ansieht wiederspricht sich das ganze tatsächlich nicht.

Kommt drauf an wenn eine Sezession gesetzlich vorgesehen ist auf dem vorgeschrieben Weg, ansonsten am besten per Petition oder Volksbegehr.
Falls du eine genauere Beschreibung willst gibt mir eine hypotetische Situation vor.

Stellen wir uns das Jahr 1989 vor, ich hätte der Widerstandskämpferin Frau Bohley gesagt: "Geh nicht auf die Straße, in Leipzig, sondern gründe eine Partei im Rahmen der Volkskammer in Berlin, und versuch dann das System zu kippen." - Die DDR wäre heute noch da.

Ok eigendlich hätte ich was passenderes erwartet aber naja hier die die Anwort:

Die sache ist das in der DDR die Bürger sehr unzufrieden waren, in der Bundesrepublik ist das so bei weitem nicht der fall. Auch war die DDR eine Autoritäre Diktatur, die den Menschen viele Rechte verweigert. Die BRD hingegen gibt wie du merkst auch dir das Recht deine Meinung frei zu äussern, oder zu Demonstrieren wenn du das willst. Ach ja und ich halte die Bundesrepublik sicher nicht für den besten Staat auf erden und bin auch mit vielem nicht einverstanden was so passiert.

[Mad Dog]

Hi.

Ich verstehe aber mittlerweile das ihr gar keine wirklich demokratischen Strukturen wollt, ich denke ihr seit letztlich auf die Führung einer starken Figur aus.
Zitat
Interessant, dass du es so formulierst, dass sich beides gegenseitig ausschließt.

"Führer befiehl, wir folgen Dir."
Woher kenne ich diesen Spruch nur??

Du sprichst doch immer von der persönlichen Souveränität, würde diese besonderes in einer Basisdemokratie durch eine zu starke Führungsfigur nicht negiert werden?

Aber sicher das.
Auszug aus den Fitzekakschen Sklaven-, aehhh Stellenanforderungen:

striktes Drogen- u. Rauchverbot
Verbindlichkeit und soziales Engagement für die Gruppe
Einhaltung der vorgegebenen Strukturen und Regeln
keine Haustiere

Der Neudeutsche Beschäftigte kann seine Souveränität frei nach Peterchen Vollhorsts Vorstellungen ausleben, oder er fliegt.

Naja, wer belogen und betrogen werden will, bitte schön, aber bitte nicht wie die Germaniten nach Vollhorsts Flucht in's Exil rumheulen.

Greetz
Mad Dog

[Manuel]

Jedoch kann der "oberste Souverän" durch Artikel 92 Abs. 5 und Artikel 92 Abs. 6 sowohl die Staatsrats Bildung als auch die Königswahl nach seinem belieben aufschieben und das ohne Verfassungsbruch.

Art. 92 Abs. 5 besagt, dass ein Wahlgesetz gemacht werden muss. Nehmen wir nun an, die Bürger sind so weit und haben sich organisiert und wollen einen Staatsrat wählen, aber der Oberste Souverän macht kein Wahlgesetz. Gehen dann alle nach Hause und sagen sich: Tja, dann halt nicht?

Mit Art. 92 Abs. 6 sieht es nicht anders aus.

Es ist wirklich faszinierend, wenn es deiner Argumentation nützt denkst du auf einmal wesentlich realistischer als zuvor.

Du unterstellst mir damit, dass ich vorher etwas anderes behauptet hätte, was aber nicht der Fall ist.

Macht sich ihre stärke jedoch meist zu nutze und manipuliert die Menschen im inneren, wie wir es in der Geschichte schon oft gesehen haben.

Das ist eine Möglichkeit, ja. Diese jedoch als die einzige Möglichkeit zu sehen, setzt doch ein recht abwertendes Menschenbild voraus.

Außerdem würde mich jetzt mal interessieren, wieso es euch nicht zu stören scheint, dass die Banken bzw. die Eigentümer der Banken genau dasselbe tun, mit dem einzigen Unterschied, dass sie den offensichtlichen Unterdrücker in Person durch ein unpersönliches System ersetzt haben, dass die meisten Menschen nicht verstehen oder hinterfragen und daher seine Auswirkungen nicht mit ihrer eigenen Situation in Verbindung bringen.

Und so wird die Hemmschwelle bei vielen Leuten Straftaten zu begehen herabgesetzt.

Das hier offensichtlich vorherrschende abwertende Menschenbild hab ich ja schon erwähnt.

Den vor sich selbst kann man ja immernoch Argumentieren: ich musste mich nicht an dieses und jenes Gesetz halten ist ja mein Grundrecht das ich mir die Gesetze wählen kann die mir grad gefallen.

Nein, man muss auch zu seinen Entscheidungen stehen. Wenn man sich einer Verfassung anschließt, dann muss man sich auch daran halten, denn darum geht es ja bei einer Verfassung und bei Gesetzen. Klar, man kann im Falle einer Verletzung / kriminellen Handlung auch einfach sagen, dass man sich umentschieden hat, aber das wäre dann offensichtlicher Wortbruch. In so einem Falle weiß jeder, was man von solchen Menschen zu halten hat.

Das heißt sich aufgrund seiner subjektiven Wahrnehmung aus Konsequenzen (in Fitzeks fall wohl auf illegalem weg) heraus zu winden ist für dich etwas richtiges, sehe ich das korrekt?

Wunderbar formuliert. Du hast die angebliche Unstrittigkeit der Konsequenzen in eine Gegenfrage eingebaut, deren Beantwortung die Konsequenzen gleich mit anerkennen würde. Ich antworte mal so: Es muss erstmal geklärt werden, ob die Konsequenzen überhaupt rechtmäßig und verhältnismäßig sind. Davor möchte sich auch niemand drücken, jedenfalls nicht hier bei uns.

Ich wollte hier schlicht zwischen Staat als Völkerrechtssubjekt und Organisationsform z.B. Republik unterscheiden.

Mit welcher Aussage?

Die sache ist das in der DDR die Bürger sehr unzufrieden waren, in der Bundesrepublik ist das so bei weitem nicht der fall.

Zumindest nicht offiziell. Genau wie in der DDR.

Auch war die DDR eine Autoritäre Diktatur, die den Menschen viele Rechte verweigert. Die BRD hingegen gibt wie du merkst auch dir das Recht deine Meinung frei zu äussern, oder zu Demonstrieren wenn du das willst.

Wie nett von der BRD, dass ich folgenlose Demonstrationen organisieren und vorgekaute Parteien wählen darf. Wirklich ändern darf ich aber nichts - sobald es um Systemfragen geht, wie z.B. die Frage, warum man überhaupt Zinsen braucht, oder freie Forschung in allen Bereichen (z.B. Energie oder Geschichte), hat man Leute wie euch an der Backe, wird diskreditiert und diffamiert, in den Medien schlechtgemacht, in politische Abstellecken gesteckt, usw. - das System der Unterdrückung ist im Vergleich zu älteren Systemen (DDR etc.) lediglich perfektioniert worden, aber das Ergebnis ist das Gleiche, es kommt nur etwas später.

[Emil Nordström]

Macht sich ihre stärke jedoch meist zu nutze und manipuliert die Menschen im inneren, wie wir es in der Geschichte schon oft gesehen haben.

Das ist eine Möglichkeit, ja. Diese jedoch als die einzige Möglichkeit zu sehen, setzt doch ein recht abwertendes Menschenbild voraus.

Außerdem würde mich jetzt mal interessieren, wieso es euch nicht zu stören scheint, dass die Banken bzw. die Eigentümer der Banken genau dasselbe tun, mit dem einzigen Unterschied, dass sie den offensichtlichen Unterdrücker in Person durch ein unpersönliches System ersetzt haben, dass die meisten Menschen nicht verstehen oder hinterfragen und daher seine Auswirkungen nicht mit ihrer eigenen Situation in Verbindung bringen.

Und so wird die Hemmschwelle bei vielen Leuten Straftaten zu begehen herabgesetzt.

Das hier offensichtlich vorherrschende abwertende Menschenbild hab ich ja schon erwähnt.

Wie nett von der BRD, dass ich folgenlose Demonstrationen organisieren und vorgekaute Parteien wählen darf. Wirklich ändern darf ich aber nichts - sobald es um Systemfragen geht, wie z.B. die Frage, warum man überhaupt Zinsen braucht, oder freie Forschung in allen Bereichen (z.B. Energie oder Geschichte), hat man Leute wie euch an der Backe, wird diskreditiert und diffamiert, in den Medien schlechtgemacht, in politische Abstellecken gesteckt, usw. - das System der Unterdrückung ist im Vergleich zu älteren Systemen (DDR etc.) lediglich perfektioniert worden, aber das Ergebnis ist das Gleiche, es kommt nur etwas später.

Manuel wie du dir selbst in die Taschen lügst ist wirklich faszinierend mit anzusehen. Du machst die Fehler, die du bei anderen kritisierst.
Wieso muss denn z.B. die Rechtmäßigkeit von Strafen geklärt werden? Meinst du, du könntest der Strafe in z.B. den USA entgehen nur weil du deinen Fantasieausweis von NeuDeutshcland (wenn du damit einreisen dürftest) hochhältst und sagst "Nänänänä bin ja gar kein Amerikaner, mein Ausweis ist Klippo, ihr dürft mich nicht einfangen!"?
Wie kommt es, dass nur hunderte von Leuten "die Wahrheit" entdeckt haben und alle anderen nichts verstehen oder verstehen wollen? Wie kann es sein, dass die Hochtechnologie die ja in euren Labors entwickelt wird nicht längst überall verwendet wird? Könnte man vielleicht sagen, dass 99% dieser "Technologie" niemals funktionieren wird? Wieso kann man sich damit nicht zufrieden geben und es akzeptieren? WIeso behauptet man einfach, das man dieses WIssen absichtlich unterdrücken will?
Du willst doch andere Leute missionieren und kannst nicht akzeptieren wenn die Argumente die dir entgegen gebracht werden gewichtiger sind wie deine Thesen. Keiner würde etwas sagen wenn du für dich beschlossen hast in einer sektenähnlichen Gruppierung mitzuwirken, sich hinzustellen und zu behaupten man wäre ein Staat ist doch aber einfach lächerlich.
Merkwürdigerweise sind Banken und Zinsen für viele Menschen die in der DDR groß geworden sind das personifizierte Böse. Man kann dort keine ernsthafte Diskussion führen, denn die meisten haben ein grundlegendes Problem mit Deutschland, überschätzen ihre Kompetenz und es fehlt ihnen der Weitblick politische Vorgänge in einen Kontext zu bringen und die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Was mich bei dir aber irgendwie ratlos macht ist die Lobpreisung der Worte deines bezopften Führers. DU hinterfragst nichts und nimmst es als Fakt an. Gegenargumente zählen für dich nicht. Wie soll man da diskutieren?

Ein zweifelnder Emil.

[Manuel]

Wieso muss denn z.B. die Rechtmäßigkeit von Strafen geklärt werden?

Zumindest meinem Verständnis nach ist das Standard in einem Rechtsstaat.

Meinst du, du könntest der Strafe in z.B. den USA entgehen nur weil du deinen Fantasieausweis von NeuDeutshcland (wenn du damit einreisen dürftest) hochhältst und sagst "Nänänänä bin ja gar kein Amerikaner, mein Ausweis ist Klippo, ihr dürft mich nicht einfangen!"?

Nein. Wenn ich mich in den USA aufhalte, habe ich zugestimmt, mich an deren Recht zu halten. Gilt ebenso für die BRD. Darum fordern wir ja auch ein, dass sich "Behörden" wie die BaFin bitteschön an ihr eigenes Recht halten mögen, was sie aber nicht tun.

Wie kommt es, dass nur hunderte von Leuten "die Wahrheit" entdeckt haben und alle anderen nichts verstehen oder verstehen wollen?

Das hängt davon ab, wie man Wahrheit definiert.

Wie kann es sein, dass die Hochtechnologie die ja in euren Labors entwickelt wird nicht längst überall verwendet wird?

Hier wird nichts entwickelt. Wir stehen noch ganz am Anfang und schaffen erstmal die grundlegendsten Strukturen an. Wir würden (entwickeln lassen), wenn wir könnten.

Könnte man vielleicht sagen, dass 99% dieser "Technologie" niemals funktionieren wird?

Hängt davon ab, was man unter "dieser Technologie" versteht.

Wieso kann man sich damit nicht zufrieden geben und es akzeptieren?

Wieso stört dich das?

WIeso behauptet man einfach, das man dieses WIssen absichtlich unterdrücken will?

Weil vieles darauf hindeutet.

Du willst doch andere Leute missionieren und kannst nicht akzeptieren wenn die Argumente die dir entgegen gebracht werden gewichtiger sind wie deine Thesen.

Ich nutze hier nur eure Plattform, um auf eure Fragen zu antworten. Wie darauf wiederrum geantwortet wird, ist mir egal. Dass man hier nicht an ergebnisoffenen Diskussionen interessiert ist, wurde in der Vergangenheit mehrfach bewiesen.

... sich hinzustellen und zu behaupten man wäre ein Staat ist doch aber einfach lächerlich.

Mit dieser Einstellung müsstest du dich wundern, dass wir heute überhaupt Staaten haben.

Man kann dort keine ernsthafte Diskussion führen, denn die meisten haben ein grundlegendes Problem mit Deutschland, überschätzen ihre Kompetenz und es fehlt ihnen der Weitblick politische Vorgänge in einen Kontext zu bringen und die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Kurz gesagt: Sie folgen nicht derselben Ideologie.

Was mich bei dir aber irgendwie ratlos macht ist die Lobpreisung der Worte deines bezopften Führers. DU hinterfragst nichts und nimmst es als Fakt an. Gegenargumente zählen für dich nicht. Wie soll man da diskutieren?

Hängt davon ab, was man von "Diskussionen" erwartet. Ihr erwartet offensichtlich, dass man eure Sicht der Dinge anzuerkennen hat, um mitreden zu dürfen. Den Gefallen kann ich euch aber nicht tun, da ich eure Sicht der Dinge nicht gutheißen möchte.

Ein zweifelnder Emil.

"Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verstand oder an seinem guten Willen zu zweifeln." - Otto von Bismarck

[GeneralKapitalo]

Jedoch kann der "oberste Souverän" durch Artikel 92 Abs. 5 und Artikel 92 Abs. 6 sowohl die Staatsrats Bildung als auch die Königswahl nach seinem belieben aufschieben und das ohne Verfassungsbruch.

Art. 92 Abs. 5 besagt, dass ein Wahlgesetz gemacht werden muss. Nehmen wir nun an, die Bürger sind so weit und haben sich organisiert und wollen einen Staatsrat wählen, aber der Oberste Souverän macht kein Wahlgesetz. Gehen dann alle nach Hause und sagen sich: Tja, dann halt nicht?

Mit Art. 92 Abs. 6 sieht es nicht anders aus.

Der oberste Souverän kann sein Gefolge immernoch mit Nichtigkeiten beschäftigen sollte das BRD Feinbild mal wegfallen sucht er sich eben ein neues. Wie aus den von dir weiter unten getroffenen Aussagen zu sehen ist scheint das kein größeres Problem zu sein.

Es ist wirklich faszinierend, wenn es deiner Argumentation nützt denkst du auf einmal wesentlich realistischer als zuvor.

Du unterstellst mir damit, dass ich vorher etwas anderes behauptet hätte, was aber nicht der Fall ist.

Nein ich unterstelle dir damit mit realitätsferner Philosophie zu Argumentieren.

Macht sich ihre stärke jedoch meist zu nutze und manipuliert die Menschen im inneren, wie wir es in der Geschichte schon oft gesehen haben.

Das ist eine Möglichkeit, ja. Diese jedoch als die einzige Möglichkeit zu sehen, setzt doch ein recht abwertendes Menschenbild voraus.

Außerdem würde mich jetzt mal interessieren, wieso es euch nicht zu stören scheint, dass die Banken bzw. die Eigentümer der Banken genau dasselbe tun, mit dem einzigen Unterschied, dass sie den offensichtlichen Unterdrücker in Person durch ein unpersönliches System ersetzt haben, dass die meisten Menschen nicht verstehen oder hinterfragen und daher seine Auswirkungen nicht mit ihrer eigenen Situation in Verbindung bringen.

Ist es wirklich abwertend oder nur realistisch, grade bei vielen Aussagen die Herr Fitzek so trifft ist es wohl warscheinlicher das der Mann ein rücksichtsloser Machtmensch ist.
Ehrlich gesagt bin ich durchaus für eine stärkere Regulierung von Banken bzw. Marktwirtschaft allgemein, nur geht es hier einfach am Thema vorbei.

Und so wird die Hemmschwelle bei vielen Leuten Straftaten zu begehen herabgesetzt.

Das hier offensichtlich vorherrschende abwertende Menschenbild hab ich ja schon erwähnt.

Zu glauben das alle Menschen nur gutes im sinn hätten ist einfach naiv.

Den vor sich selbst kann man ja immernoch Argumentieren: ich musste mich nicht an dieses und jenes Gesetz halten ist ja mein Grundrecht das ich mir die Gesetze wählen kann die mir grad gefallen.

Nein, man muss auch zu seinen Entscheidungen stehen. Wenn man sich einer Verfassung anschließt, dann muss man sich auch daran halten, denn darum geht es ja bei einer Verfassung und bei Gesetzen. Klar, man kann im Falle einer Verletzung / kriminellen Handlung auch einfach sagen, dass man sich umentschieden hat, aber das wäre dann offensichtlicher Wortbruch. In so einem Falle weiß jeder, was man von solchen Menschen zu halten hat.

Dann schreibe ich mir einfach meine eigene Verfassung die mir erlaubt das zu tun was ich möchte.

Das heißt sich aufgrund seiner subjektiven Wahrnehmung aus Konsequenzen (in Fitzeks fall wohl auf illegalem weg) heraus zu winden ist für dich etwas richtiges, sehe ich das korrekt?

Wunderbar formuliert. Du hast die angebliche Unstrittigkeit der Konsequenzen in eine Gegenfrage eingebaut, deren Beantwortung die Konsequenzen gleich mit anerkennen würde. Ich antworte mal so: Es muss erstmal geklärt werden, ob die Konsequenzen überhaupt rechtmäßig und verhältnismäßig sind. Davor möchte sich auch niemand drücken, jedenfalls nicht hier bei uns.

Und wer entscheidet deiner Meinung nach über Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit?

Ich wollte hier schlicht zwischen Staat als Völkerrechtssubjekt und Organisationsform z.B. Republik unterscheiden.

Mit welcher Aussage?

Teil zwei: erstens ersetzten Menschen für gewöhlich nicht ganze Staaten sondern nur deren Organisation.

Die sache ist das in der DDR die Bürger sehr unzufrieden waren, in der Bundesrepublik ist das so bei weitem nicht der fall.

Zumindest nicht offiziell. Genau wie in der DDR.

Na dann leg mal deinen Quellen offen. Mit der Ausnahmen von ein paar die gern eine proletarische Diktatur hätten, und einem Reichsdeutschen, sind die meisten Leute in meiner Umgebung mit dem Staat Bundesrepublik Deutschland recht zufrieden. Mit der CDU/CSU Regierung ist das allerdings etwas anders.
Es ist so eine angewohnheit der Reichsdeutschen immer an zu nehmen für die Mehrheit der Deutschen zu sprechen.

Auch war die DDR eine Autoritäre Diktatur, die den Menschen viele Rechte verweigert. Die BRD hingegen gibt wie du merkst auch dir das Recht deine Meinung frei zu äussern, oder zu Demonstrieren wenn du das willst.

Wie nett von der BRD, dass ich folgenlose Demonstrationen organisieren und vorgekaute Parteien wählen darf. Wirklich ändern darf ich aber nichts - sobald es um Systemfragen geht, wie z.B. die Frage, warum man überhaupt Zinsen braucht, oder freie Forschung in allen Bereichen (z.B. Energie oder Geschichte), hat man Leute wie euch an der Backe, wird diskreditiert und diffamiert, in den Medien schlechtgemacht, in politische Abstellecken gesteckt, usw. - das System der Unterdrückung ist im Vergleich zu älteren Systemen (DDR etc.) lediglich perfektioniert worden, aber das Ergebnis ist das Gleiche, es kommt nur etwas später.

Mit freier Forschung (Geschichte) meinst du wohl die Verleugnung von Millionen Opfern der NS Diktatur. Nein Manuel ich kann nicht verstehen wieso das die Deutsche öffentlichkeit ablehnt.
Freie Forschung (Energie) ach meinst du nicht funktionstüchtige Geräte die man dann zu völlig überteuerten Preisen an ahnungslose meist arme Menschen verkauft. Auch hier kann ich natürlich nicht verstehen wieso man dafür nicht gut wegkommen sollte.

[Manuel]

Ist es wirklich abwertend oder nur realistisch, grade bei vielen Aussagen die Herr Fitzek so trifft ist es wohl warscheinlicher das der Mann ein rücksichtsloser Machtmensch ist.

Ja, vor dieser Wahrscheinlichkeit kann man natürlich Angst haben. Man kann aber auch herkommen, sich die Sache hier aus der Nähe anschauen und vor Ort bewerten, was gesagt wird und was getan wird.

Zu glauben das alle Menschen nur gutes im sinn hätten ist einfach naiv.

Interessant, wie du offenbar nur fähig bist, aus meiner Aussage das duale Gegenteil zu schließen. Entweder alle Menschen sind kriminell oder alle sind gut. So meinte ich das aber nicht.

Und wer entscheidet deiner Meinung nach über Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit?

Zuerst einmal die Gerichte. Anschließend entscheiden die Menschen, die die Gerichte legitimieren, ob diese in ihrem Sinne (also im Sinne des Rechtsstaates, den jeder zu haben glaubt) entscheiden. Tun sie das nicht, muss sich etwas ändern.

Teil zwei: erstens ersetzten Menschen für gewöhlich nicht ganze Staaten sondern nur deren Organisation.

Aber was soll sabei die Aussage sein? Dass Menschen keine Staaten ersetzen können/dürfen?

Es ist so eine angewohnheit der Reichsdeutschen immer an zu nehmen für die Mehrheit der Deutschen zu sprechen.

Tust du doch genauso. Wir sollten beide mit den Verallgemeinerungen aufhören, ok?

Mit freier Forschung (Geschichte) meinst du wohl die Verleugnung von Millionen Opfern der NS Diktatur.

Nein. Ich meine freie Forschung, die weder durch "Political Correctness" noch durch Konzerninteressen eingeschränkt wird.

"Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar".

[GeneralKapitalo]

Zu glauben das alle Menschen nur gutes im sinn hätten ist einfach naiv.

Interessant, wie du offenbar nur fähig bist, aus meiner Aussage das duale Gegenteil zu schließen. Entweder alle Menschen sind kriminell oder alle sind gut. So meinte ich das aber nicht.

Dann war meine Aussage, das die Hemmschwelle bei vielen Menschen herabgesetzt wird also Korrekt?

Und wer entscheidet deiner Meinung nach über Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit?

Zuerst einmal die Gerichte. Anschließend entscheiden die Menschen, die die Gerichte legitimieren, ob diese in ihrem Sinne (also im Sinne des Rechtsstaates, den jeder zu haben glaubt) entscheiden. Tun sie das nicht, muss sich etwas ändern.

Wenn also eine Mehrheit der Deutschen, meint die Gerichte entscheiden im Rechtsstaatlichem sinne wäst du dann bereit dies zu akzepieren, oder kommen wir dann wieder zu der jeder kann seine Gesetze wählen Philosophie? Was wieder zu den selben Problemen wie vorher schon erwähnt füren würde.

Teil zwei: erstens ersetzten Menschen für gewöhlich nicht ganze Staaten sondern nur deren Organisation.

Aber was soll sabei die Aussage sein? Dass Menschen keine Staaten ersetzen können/dürfen?

Der Staat als Völkerrechtssubjekt bleibt für gewöhnlich bestehen, die Menschen ändern nur die Staatsform.
Theoretisch können Menschen jedoch auch Staaten ersetzen, denke ich.

Es ist so eine angewohnheit der Reichsdeutschen immer an zu nehmen für die Mehrheit der Deutschen zu sprechen.

Tust du doch genauso. Wir sollten beide mit den Verallgemeinerungen aufhören, ok?

Nun von mir aus, jedoch wird meine These zumindest durch die Stimmung im Land gedeckt.

Mit freier Forschung (Geschichte) meinst du wohl die Verleugnung von Millionen Opfern der NS Diktatur.

Nein. Ich meine freie Forschung, die weder durch "Political Correctness" noch durch Konzerninteressen eingeschränkt wird.

Die Rekonstruktion der Geschicht wie wir sie heute haben ist durch sehr gute Fakten und Beweise gedeckt. Ich habe mich mit den vielen Revisionistischentheorien beschäftigt und letztlich basieren diese fast auschließlich auf Schludereien, mal nett ausgedrückt.

[Manuel]

Dann war meine Aussage, das die Hemmschwelle bei vielen Menschen herabgesetzt wird also Korrekt?

Nicht in dieser schwammigen Form, da musst du schon genauer formulieren.

Wenn also eine Mehrheit der Deutschen, meint die Gerichte entscheiden im Rechtsstaatlichem sinne wäst du dann bereit dies zu akzepieren, oder kommen wir dann wieder zu der jeder kann seine Gesetze wählen Philosophie?

Wenn die Mehrheit der Deutschen so wählt, widerspricht das nicht meiner Philosophie. Das müsste dann aber auch passieren, inklusive öffentlichem Verfahren und unvoreingenommener Berichterstattung.

Nun von mir aus, jedoch wird meine These zumindest durch die Stimmung im Land gedeckt.

Und wer berichtet über diese Stimmung im Land?

Die Rekonstruktion der Geschicht wie wir sie heute haben ist durch sehr gute Fakten und Beweise gedeckt.

Was 1. nicht ausschließt, dass etwas fehlt, und 2. nicht ausschließt, dass die angeblichen Beweise "an die politischen Bedürfnisse angepasst" werden können.

Ich habe mich mit den vielen Revisionistischentheorien beschäftigt und letztlich basieren diese fast auschließlich auf Schludereien, mal nett ausgedrückt.

Magst du mir deine Erkenntnisse in Textform zukommen lassen? Das interessiert mich sehr.

[GeneralKapitalo]

Dann war meine Aussage, das die Hemmschwelle bei vielen Menschen herabgesetzt wird also Korrekt?

Nicht in dieser schwammigen Form, da musst du schon genauer formulieren.

Beispiel Selbsjustiz:
Einem Menschen wird etwas gestohlen, wenn er überzuegt eurer Philosophie folgt ist er meiner Meinung nach eher bereit dem Dieb körperliche Gewalt an zu tun oder sonstigen Schaden zu zu fügen.
Kommt dazu noch die bei den Reichsdeutschen ohnehin weit Verbreitete Meinung sich vor den Gesetzen der BRD drücken zu können, würde das eine explosive Mischung geben.

Jedoch könnte man sicher noch weitere Beispiele nennen.

Wenn also eine Mehrheit der Deutschen, meint die Gerichte entscheiden im Rechtsstaatlichem sinne wäst du dann bereit dies zu akzepieren, oder kommen wir dann wieder zu der jeder kann seine Gesetze wählen Philosophie?

Wenn die Mehrheit der Deutschen so wählt, widerspricht das nicht meiner Philosophie. Das müsste dann aber auch passieren, inklusive öffentlichem Verfahren und unvoreingenommener Berichterstattung.

Das Problem bei der sache ist solange du der festen Überzeugung bist die die Medien seinen Manipuliert kannst du das als ausrede für alles Verwenden, einen ernsthaften Beweis bleibst du jedoch Schludig.
Das es mit dem Journalismus in Deutschland bergab geht ist jedoch eine nicht zu leugnende Tatsache. Was jedoch weniger durch Manipulation der Medien entsteht also durch die schlechten Arbeitsbedingungen für Journalisten.

Nun von mir aus, jedoch wird meine These zumindest durch die Stimmung im Land gedeckt.

Und wer berichtet über diese Stimmung im Land?

Ahhh Bewusst TV

Nein mal Spaß bei Seite größtenteils Nationalemedien wie in jeden Land. Wieso diese Jedoch unter der Kontrolle des Staaten stehen sollten erschließt sich mir nicht.
In der DDR wussten die Meschnen schließlich das die Medien ihnen Propaganda servieren hier ist das offensichtlich nicht so.

Die Rekonstruktion der Geschicht wie wir sie heute haben ist durch sehr gute Fakten und Beweise gedeckt.

Was 1. nicht ausschließt, dass etwas fehlt, und 2. nicht ausschließt, dass die angeblichen Beweise "an die politischen Bedürfnisse angepasst" werden können.

1. Nun das kann man tatsächlich nicht.
2. Nun das ist eher etwas was man bei den Revisionstheorien findet. Diese befinden sich meist in einem eher nationalistischem Spektrum.

Ich habe mich mit den vielen Revisionistischentheorien beschäftigt und letztlich basieren diese fast auschließlich auf Schludereien, mal nett ausgedrückt.

Magst du mir deine Erkenntnisse in Textform zukommen lassen? Das interessiert mich sehr.

Nun tut mir leid das es Missverständlich rüber kam aber ich habe mich damit rein privat beschäftigt und das zu einer Zeit als ich noch zu den Anhängern dieser Theorien gehört. Leider habe ich dazu keine schriftlichen Aufzeinungen.

[Mad Dog]

Hi.

Nein. Wenn ich mich in den USA aufhalte, habe ich zugestimmt, mich an deren Recht zu halten. Gilt ebenso für die BRD. 

Warum hat Euer Geliebter Führer dann seine "Bank" nicht auf Eurem Staatsgebiet. sondern unter Verletzung des dort geltenden Rechtes in der BRD errichtet?

Stimmt er bei seinen Aufenthalten und Tätigkeiten dem BRD-Recht denn, wie jede andere ausländische Bank, denn zu? Warum hat er dann keine Banklizenz? Warum hat er dann für seinen Kramsladen, der vor der "Bank" da war, keine Steuern gezahlt?

Warum legst Du an Peter F. andere Massstäbe an, als an Dich selber? Hat er Narrenfreiheit?

Wo hat die BaFin das Recht verletzt?

Greetz
Mad Dog

[Mad Dog]

Hi 2.

Wenn die Mehrheit der Deutschen so wählt, widerspricht das nicht meiner Philosophie. Das müsste dann aber auch passieren, inklusive öffentlichem Verfahren und unvoreingenommener Berichterstattung.

Gerichtsverfahren SIND öffentlich, gerade aus dem Grunde, dass jedermann sich davon überzeugen kann, dass die Regeln eines fairen Verfahrens eingehalten werden.
Standgerichte existieren halt (theoretisch) nur bei Euch, nicht in Deutschland.
Und JA, die "Systempresse" berichtet auch, und gerade dann, über Themen, die politisch vielleicht nicht so genehm sind. Die einen halt mehr, die anderen halt weniger. Nennt sich dann Pressefreiheit.
Dass sich bei manchen Betroffenen die Überzeugung breit macht, bestimmte Umstände würden medienmäßig global unterdrückt, liegt wohl eher daran, dass entweder

a) ihre Überzeugungen nicht ausreichend gewürdigt werden, oder
b) an den von ihnen aufgezeigten Missständen objektiv nix dran ist, oder
c) zu viele auf so "engagierte, natürlich objektive Medien" wie bleistiftsweise bewusst.tv, wakeup.tv,    volksbetrug.net oder ähnliche Bewusstseinsmanipulierer reinfallen.

Greetz
Mad Dog

[Manuel]

Beispiel Selbsjustiz:
Einem Menschen wird etwas gestohlen, wenn er überzuegt eurer Philosophie folgt ist er meiner Meinung nach eher bereit dem Dieb körperliche Gewalt an zu tun oder sonstigen Schaden zu zu fügen.

Wie kommst du darauf? Wir haben eine Verfassung und Gesetze sowie das Ziel, einen gerechten Rechtsstaat aufzubauen, wo man für sein Wort einsteht, denn in der BRD bzw. in der EU ist davon nicht mehr viel übrig. Sich für unseren Weg zu entscheiden heißt doch nicht, dass man sich für Rechtlosigkeit entscheidet, ganz im Gegenteil. Wir wollen nur einfach nicht mehr Untertanen der BRD/EU sein. Warum ist das so ein Problem? Warum wollt ihr uns in euer System reinzwingen?

Das Problem bei der sache ist solange du der festen Überzeugung bist die die Medien seinen Manipuliert kannst du das als ausrede für alles Verwenden, einen ernsthaften Beweis bleibst du jedoch Schludig.

Warum wird in den Medien das Thema Zinssystem und die Frage, warum man überhaupt Zinsen braucht, nie angesprochen? Diskussionsbedarf und alternative Vorschläge sind genug da. Es stehen Behauptungen im Raum, die aktuelle Krise lösen zu können. Warum findet das im angeblich so freien Mainstream nicht statt? Warum kümmern sich die Parteien nicht um diese Frage? Warum werden Menschen, die sich damit beschäftigen, immer nur diskreditiert? Ich kann nicht beweisen, dass manipuliert wird, aber ich kann sehen, das etwas Wichtiges fehlt.

Was jedoch weniger durch Manipulation der Medien entsteht also durch die schlechten Arbeitsbedingungen für Journalisten.

Und warum verbessern wir die nicht?

Nein mal Spaß bei Seite größtenteils Nationalemedien wie in jeden Land. Wieso diese Jedoch unter der Kontrolle des Staaten stehen sollten erschließt sich mir nicht.

Nicht unter der Kontrolle der Staaten. Unter der Kontrolle derer, die auch die Staaten kontrollieren. Mit Geld. Du hast die schlechten Arbeitsbedingungen der Journalisten erwähnt. Wer sorgt denn dafür? Wenn man Angst um seinen Arbeitsplatz hat, verhält man sich immer so "korrekt", wie es der Arbeitgeber will. Das ist kein plumpes Zensursystem wie in der DDR, sondern ein Angstsystem. Die Menschen zensieren sich dadurch selbst.

In der DDR wussten die Meschnen schließlich das die Medien ihnen Propaganda servieren hier ist das offensichtlich nicht so.

Was nicht heißt, dass es keine Propaganda gibt, sondern nur, dass die Menschen anders damit umgehen.

Warum hat Euer Geliebter Führer dann seine "Bank" nicht auf Eurem Staatsgebiet. sondern unter Verletzung des dort geltenden Rechtes in der BRD errichtet?

Welches Recht wurde denn verletzt?

Stimmt er bei seinen Aufenthalten und Tätigkeiten dem BRD-Recht denn, wie jede andere ausländische Bank, denn zu? Warum hat er dann keine Banklizenz?

Weil wir keine Bank im Sinne dieser Banklizenzen sind. Es gibt bestimmte Einschränkungen, die definieren, was eine Bank (Kreditinstitut) ist und wann diese eine Lizenz braucht und unter die Aufsichtspflicht fällt. Diese Einschränkungen (Annahme der Gelder des Publikums, Unbedingtheit etc.) treffen auf uns nicht zu.

Warum hat er dann für seinen Kramsladen, der vor der "Bank" da war, keine Steuern gezahlt?

Der Laden war kein öffentliches Gewerbe, sondern eine Einrichtung des Vereins. Und das hat ja auch funktioniert. Wäre es illegal gewesen, hätte man das vor Gericht anhand von Gesetzen schnell klargestellt. Fragt ihr euch nicht, wieso es dazu nicht kommt, wenn doch angeblich alles so klar und die BRD ein korrekter Rechtsstaat ist? Ihr braucht nicht antworten, ich kenne die Reichsdeppenrundschau und euer Bashing von Herrn Bielig.

Warum legst Du an Peter F. andere Massstäbe an, als an Dich selber? Hat er Narrenfreiheit?

Wo mache ich das? Genauer bitte.

Wo hat die BaFin das Recht verletzt?

Siehe Schriftwechsel, da steht alles drin.

Gerichtsverfahren SIND öffentlich, gerade aus dem Grunde, dass jedermann sich davon überzeugen kann, dass die Regeln eines fairen Verfahrens eingehalten werden.

Na dann... immer her damit.

[Das Chaos]

Warum wird in den Medien das Thema Zinssystem und die Frage, warum man überhaupt Zinsen braucht, nie angesprochen? Diskussionsbedarf und alternative Vorschläge sind genug da.

Da Du von Deiner vollkommenen Unbedarftheit was volks- und betriebswirtschaftliche Zusammenhänge betrifft bereits mehrfach Zeugnis abgelegt hast, versuche ich es nochmal so, als ob ich es einem Kind erklären würde.

1. Das Zinssystem an sich, das Jahrtausende alt ist, ist nicht das Problem unserer derzeitigen Wirtschaftskrise. Das Zinssystem ist vielmehr ein funktionierendes Regulativ für Geldströme in der globalisierten Finanzwirtschaft. Staaten benötigen Geld, um ihre sozialen Aufgaben zu erfüllen. Im besten Fall "verdienen" die Staaten durch Steuereinnahmen (weniger durch Staatsbetriebe) genug um den Haushalt zu finanzieren. In der modernen Welt sind die Aufgaben des Staates aber so angewachsen, dass selbst sehr gut wirtschaftende Staaten wie Deutschland mit den Steuereinnahmen (wenn sie nicht zu hoch sein sollen) nicht auskommen. Dann müssen sich Staaten Geld leihen. Wo machen sie das? Zum einen bei den eigenen Bürgern, zum anderen bei internationalen Investoren (z.B. Bürger anderer Staaten). Warum sollten diese aber dem Staat Geld leihen, wenn sie dafür nicht einen Ausgleich in Form von Zinsen erhalten würden. Auf dem internationalen Anleihenmarkt ist die Höhe des Zinses nicht nur von dem Bedürfnis der Anleger Geld zu verdienen abhängig, sondern auch davon,wie hoch das Risiko der Anlage ist, welches hauptsächlich darin besteht, dass die Währung eines Landes abgewertet wird und somit auch die Anlage weniger wert ist.
2.  Eine Diskussion darüber warum man überhaupt Zinsen braucht ist sinnlos, weil das Zinssystem im internationalen Maßstab angewandt wird. Ein Staat, der davon abhängig ist am Weltmarkt teilzunehmen kann sich von dem Zinssystem nicht abkoppeln. Wenn Deutschland den Zins verbieten würde, bekäme es von niemandem auf der Welt Geld geliehen, das es dringend braucht, weil es unter anderem eine Reihe von Sozialversager wie Dich finanzieren muss. Selbst wenn es gelingen würde, weltweit den Zins abzuschaffen (geht natürlich nicht), würde das zu einem Zusammenbruch der Mehrzahl der Volkswirtschaften auf dieser Erde führen.
3. Es gibt mit Sicherheit keine Vorschläge (außer ganz naive) das Zinssystem im Weltmaßstab abzuschaffen. Worüber man reden kann ist die Eindämmung der Mißbrauchs- und Manipulationsmöglichkeites des Systems. Das geht aber nur in ganz kleinen Schritten; jedenfalls aber nicht so wie es das "Königreich" macht, aber das habt Ihr ja auch schon mitbekommen.