Eine kleine Polemik

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Mission impossible.

Welcher Teil?
Brick

[Manuel]

Manuel mit Naturrecht begibst Du Dich auf sehr dünnes philosophisches Eis; eines ist aber gewiss: Das Recht auf (Grund-)Eigentum wird von keinem der Vertreter der verschiedenen Naturrechtstheorien als "Naturrecht" angesehen. Dann wären sicher mehr als 90% der Erdbevölkerung in dieser Hinsicht "rechtlos".

Sehe ich auch so.

Wende dein Beispiel nun bitte statt auf einen Selbstverwalter, auf einen nach eurer Philosophie begründeten Staat an. Dieser könnte ich nenne es ma drastisch "das Recht des stärkeren" legalisieren, einfach nur weil sich 100 Menschen das so wünschen die können dann auf ihrem Staatsgebiet walten wie sie wolle.

Ganz genau. Das ist halt der Knackpunkt bei der Souveränität. Jeder andere Staat kann sich ja auch auf das "Recht des Stärkeren" berufen, wenn er den neuen Staat verhindern will. Macht ihr ja auch nicht anders.

Mir ist durch aus klar das das Beispiel die absolute Schwarzmalerei darstellt, aber leider existieren auch in Deutschland kriminelle Energien die eine solche Regelung wie du sie anstrebst ausnutzen würden.

Wie gesagt, man kann die Menschen auch vorsorglich unterdrücken, wenn man "kriminelle Energien" oder Andersdenkende verhindern will. Nur sind wir der Meinung, dass bereits kriminelle Energien an der Macht sind, also alles andere als Altruismus am Werke ist. Man sieht es ja auch ganz deutlich an den Auswirkungen in der Welt.

Jedoch kann ich sagen, wäre da nicht eine gewisse Gefahr die von euch ausgeht z.B. Fitzeks verhalten im Wittenberger Rathaus, würde ich euch bei eurem "Experiment" sogar viel glück wünschen.

Er hat nur angewendet, was gesetzlich geregelt ist. Natürlich war das unschön, weil die Frau darauf nicht vorbereitet war - was ja offensichtlich auch gewollt ist, da es zu solchen Hemmschwellen und Ergebnissen führt. Es ist unangenehm geworden, sein Recht einzufordern. Eine ziemlich perfide Masche, oder nicht?

Ach ja nicht das ich mich rechtfertigen müsste, aber würdest du die Diskussion noch einmal lesen würdest du sehen das ich nie behauptet habe das ihr rechtsfreie Räume schaffen wollt. Sondern lediglich das es eure Philosophie fast unausweichlich tun würde.

Der Vorwurf ist halt schon alt und kommt immer wieder. Ich bin hier rein mit der Absicht, einfach alles zu erklären und unsere Sicht darzustellen, unabhängig davon, wer hier was sagt. Die Vergangenheit hat gezeigt, das man von "Euresgleichen" keine sachliche Auseinandersetzung erwarten kann, ich habe mich daher an die stillen Leser hier gewendet. Ich bin bereit, diese Verallgemeinerung aufzugeben und mit jedem ordentlich zu reden, der durchblicken lässt, dass das auch geht.

Es ist allerdings faszinierend das du hier indirekt zugibst, das ihr nur besonderes empfängliche Leute ansprechen wollt.

Wen denn sonst? Nicht empfängliche Leute zerstören nur, was hier aufgebaut wird, egal ob bewusst oder unbewusst.

Leider ist es mit der Esoterik häufig wie mit dem glauben an einen Gott, man kann sie weder wirklich wiederlegen noch beweisen.

Aber man kann damit viel Geld machen. Wie die christliche Kirche zum Beispiel. Was die Esoterik vom "Standard-Glauben" unterscheidet, ist lediglich die Machtverteilung. Wer die Macht hat, will sie auch behalten. Vielleicht sollten wir diese grundsätzliche Problematik mal anschauen, nicht nur die Randerscheinungen.

Hast du nie darüber nachgedacht das es vielleicht auch bei den "mainstream Medien" Leute gibt die sich damit beschäftigen. Diese Leute haben haben oft lang jährige erfahrung was Recherche angeht, und die finden vielleicht gar nix was auf eure Theorien hindeutet.

Trotzdem kann man die Theorien dann ja öffentlich besprechen. Wenn man nichts gefunden hat und es eine ordentliche Recherche gab, kann sie veröffentlicht werden, damit jeder nachvollziehen kann, ob die Recherche ordentlich war. Aber es passiert das Gegenteil: Journalisten, die ordentlich recherchieren und damit dann an die Öffentlichkeit gehen, werden gegangen, und erstellte Dokumentationen verschwinden in Giftschränken. Beispiel: Die Hess-Doku von Michael Vogt. Wenn da unhaltbare Behauptungen drin sind, wieso werden die dann nicht öffentlich widerlegt, damit jeder daraus lernen kann?

Du behauptest alles wird unterdrückt, bist du schon mal auf die Idee gekommen das vielleicht an dem ganzen Zeug nix dran ist?

Ich behaupte nicht, dass "alles" unterdrückt wird. Ich sehe nur, dass Dinge auf eine Weise unterdrückt werden, das Mittel gewählt werden, die nicht nötig wären, wenn an diesen Dingen nichts dran wäre.

Aber was wärend den z.B. deinen Ideen für eine Alternative?

1. Ein Umdenken darin, was eigentlich der Staat sein kann und leisten soll.
2. Das so entstehende Werkzeug benutzen, um die Interessen der Menschen umzusetzen. Der Journalismus kann dann z.B. staatlich gefördert werden, im Sinne der Menschen, die den Staat als Werkzeug für genau das begreifen. Klar, das kann missbraucht werden, aber das erkennt man dann immer daran, dass der Staat zum Monopolisten im Sinne einer kleinen Gruppe wird und andere eben keine Sendezeit bekommen. Das gilt es eben nicht hinzunehmen, der Staat soll für alle da sein. Schwierig, ich weiß.

Warum ist es denn nicht möglich, alle Informationen kostenlos anzubieten?

Ich möchte mal folgendes Modell in den Raum werfen: Wer bezahlen möchte, kann das tun. Wer es nicht möchte, muss nicht. Unvorstellbar?

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Jeder andere Staat kann sich ja auch auf das "Recht des Stärkeren" berufen, wenn er den neuen Staat verhindern will.

Wenn innerhalb des Land of Monopoly Fitzek ein neuer Staat ausgerufen würde, was dann?    Wie schon erwähnt, besorge dir Mehrheiten im ganzen Land und erst danach dürft ihr loslegen. Nur so und nicht anders.

Brick

[Emil Nordström]

Hast du nie darüber nachgedacht das es vielleicht auch bei den "mainstream Medien" Leute gibt die sich damit beschäftigen. Diese Leute haben haben oft lang jährige erfahrung was Recherche angeht, und die finden vielleicht gar nix was auf eure Theorien hindeutet.

Trotzdem kann man die Theorien dann ja öffentlich besprechen. Wenn man nichts gefunden hat und es eine ordentliche Recherche gab, kann sie veröffentlicht werden, damit jeder nachvollziehen kann, ob die Recherche ordentlich war. Aber es passiert das Gegenteil: Journalisten, die ordentlich recherchieren und damit dann an die Öffentlichkeit gehen, werden gegangen, und erstellte Dokumentationen verschwinden in Giftschränken. Beispiel: Die Hess-Doku von Michael Vogt. Wenn da unhaltbare Behauptungen drin sind, wieso werden die dann nicht öffentlich widerlegt, damit jeder daraus lernen kann?

Ich bin davon überzeugt, dass du noch nie eine Uni von innen gesehen hast. An jeder Universität gibt es in regelmäßigen Abständen Symposien in denen Fachleute aus allen Ländern Tagen und Forschungsergebnisse und neue Publikationen ÖFFENTLICH diskutieren. Du kannst dich auch in die Verteidigungen von Doktorarbeiten setzen und zuhören wie kritisch dort die Arbeit erklärt und hinterfragt wird.
Eine öffentliche Diskussion wird nicht auf Bild-Niveau mit großen Lettern und eingänglichen Überschriften abgehalten. Wieso sollte man denn auch als ernsthafter Journalist von sich aus etwas veröffentlichen was sich als absichtlich falsch herausgestellt hat? Es gibt mehr als genug Artikel die sich mit Scharlatanen beschäftigt haben und die dort gesagtes widerlegt haben.
Nimm doch nur mal den Focardi-Rossi-Energiekatalysator: Hat nie funktioniert, wird nie funktionieren und der Erfinder ist unfähig einen Nachweis der Funktion zu erbringen. So läufte s mit allen "freien" Energiequellen. Sie funktionieren nicht. Das kann man aber Leuten wie dir nie erklären, weil du davon ausgehst, dass das ja alles eh verhindert werden soll um die Wahrheit zu unterdrücken. Du lehnst nicht nut das politische System ab, sondern stehst mit allen etablierten System auf Kriegsfuss. Erkennst du denn wenigstens langjährige anerkannte wissenschaftliche Regeln an oder hast du auch hier Verbesserungsvorschläge Ersetzungsvorschläge?

Warum ist es denn nicht möglich, alle Informationen kostenlos anzubieten?

Ich möchte mal folgendes Modell in den Raum werfen: Wer bezahlen möchte, kann das tun. Wer es nicht möchte, muss nicht. Unvorstellbar?

Ja, dann würde keiner bezahlen. Kannst du das nicht verstehen?

[Manuel]

Wenn innerhalb des Land of Monopoly Fitzek ein neuer Staat ausgerufen würde, was dann?

Es wär ok. Dieser Staat muss dann aber auch alleine klarkommen und die völkerrechtlichen Definitionen beachten.

Wie schon erwähnt, besorge dir Mehrheiten im ganzen Land und erst danach dürft ihr loslegen. Nur so und nicht anders.

Schon wieder das Dogma der Alternativlosigkeit.

Erkennst du denn wenigstens langjährige anerkannte wissenschaftliche Regeln an oder hast du auch hier Verbesserungsvorschläge Ersetzungsvorschläge?

Ich habe Vorschläge für eine Diskussionsgrundlage, in der auch Axiome in Frage gestellt werden dürfen. Beispiele:
Plasmaversum, oder auch die Einheitsfeldtheorie von Nassim Haramein. Man erkennt schnell, dass Axiome veränderbar sind, aber dass die Auswirkungen nicht gewünscht sind. Auf menschlicher Ebene möchte keiner nach mehrjähriger Ausbildung oder Jahrzehnte langer Arbeit zugeben, etwas Falsches oder Unvollständiges gelernt/gelehrt zu haben. Auf wirtschaftlicher Ebene besteht die Möglichkeit, dass die Profitmöglichkeit vollkommen wegfallen könnte. Auch das Ausnutzen des neuen Wissens könnte katastrophale Folgen haben. Alles gute Gründe, damit sich besser nichts ändert.

Ja, dann würde keiner bezahlen. Kannst du das nicht verstehen?

Ich kann deine Überzeugung verstehen, ich teile sie nur nicht.

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Schon wieder das Dogma der Alternativlosigkeit.

Welches Problem hast du mit den Mehrheiten? Angst, dass es für den Barbie-Fitzek nicht reicht?  Willst du sie mit vorgehaltenem Spielzeug Zepter in die Irrenanstalt Krönungsgemächer treiben/locken?
Brick

[Das Chaos]

......
Auf menschlicher Ebene möchte keiner nach mehrjähriger Ausbildung oder Jahrzehnte langer Arbeit zugeben, etwas Falsches oder Unvollständiges gelernt/gelehrt zu haben.
.....

Das ist die (meist) fadenscheinige Begründung von Vertretern diverser Verschwörungstheorien um ihre nicht beweisbaren, oft physikalisch unmöglichen Ideen dennoch als diskussionswürdig erscheinen zu lassen.

Andererseits: Welche Wahrscheinlichkeit besteht, dass jemand mit mehrjähriger Ausbildung oder Jahrzehnte langer Arbeit von einem gelernten Koch, Karatekämpfer und Verkäufer esotherischer Devotionalien widerlegt und belehrt werden kann?

[GeneralKapitalo]

Wende dein Beispiel nun bitte statt auf einen Selbstverwalter, auf einen nach eurer Philosophie begründeten Staat an. Dieser könnte ich nenne es ma drastisch "das Recht des stärkeren" legalisieren, einfach nur weil sich 100 Menschen das so wünschen die können dann auf ihrem Staatsgebiet walten wie sie wolle.

Ganz genau. Das ist halt der Knackpunkt bei der Souveränität. Jeder andere Staat kann sich ja auch auf das "Recht des Stärkeren" berufen, wenn er den neuen Staat verhindern will. Macht ihr ja auch nicht anders.

Ja damit das nicht passieren muss, sollten Staaten nun einmal Völkerrechtlich korrekt begründet werden. Nur leider ist es auschließlich in eurer idealistischen Traumwelt so das man einfach sagt wir sind ein Staat, und scho ist man ein Staat. Ein schönes neben Produkt ist zudem das man jede Handlung seines Feindbildes (in diesem Fall die BRD) als unterdrückerische Handlung gegen einen angeblich souveränen Staat darstellen kann.
Anstatt sich einfach den Realitäten zu stellen, und zu sehen was wirklich passiert. Die durchführung von Gesetzten die unteranderem das menschliche Zusammenleben in diesem Staat regeln.
Aber von jetzt an lasse ich dich in deiner Welt leben.

Mir ist durch aus klar das das Beispiel die absolute Schwarzmalerei darstellt, aber leider existieren auch in Deutschland kriminelle Energien die eine solche Regelung wie du sie anstrebst ausnutzen würden.

Er hat nur angewendet, was gesetzlich geregelt ist. Natürlich war das unschön, weil die Frau darauf nicht vorbereitet war - was ja offensichtlich auch gewollt ist, da es zu solchen Hemmschwellen und Ergebnissen führt. Es ist unangenehm geworden, sein Recht einzufordern. Eine ziemlich perfide Masche, oder nicht?

Manuel ich weis nicht was du von der Serie South Park hältst, aber es gibt dort eine folge die die Occupybewegung parodiert. Diese folge zeigt ganz lustig was passiert wenn sich jede "Minderheit" abspalten wenn ihr grade etwas nicht passt. Ich muss bei dieser Folge irgendwie immer an das Königreich denken.
Zum Thema Fitzek im Rathaus, wer hat ihm den das Recht gegeben die Dame festnehmen zu können, ist es nicht selbst nach eurer Philosophie so das auf BRD Territorium Fitzek keine Staatsgewalt hat?
Mal abgesehen davon das "Recht" das Fitzek einzufodern glaubte auf falsch verstanden Jura kenntnissen beruht.

Es ist allerdings faszinierend das du hier indirekt zugibst, das ihr nur besonderes empfängliche Leute ansprechen wollt.

Wen denn sonst? Nicht empfängliche Leute zerstören nur, was hier aufgebaut wird, egal ob bewusst oder unbewusst.

Mit was zerstören sie den, Kritisch nachfragen an den "obersten Souverän"?

Leider ist es mit der Esoterik häufig wie mit dem glauben an einen Gott, man kann sie weder wirklich wiederlegen noch beweisen.

Aber man kann damit viel Geld machen. Wie die christliche Kirche zum Beispiel. Was die Esoterik vom "Standard-Glauben" unterscheidet, ist lediglich die Machtverteilung. Wer die Macht hat, will sie auch behalten. Vielleicht sollten wir diese grundsätzliche Problematik mal anschauen, nicht nur die Randerscheinungen.

Ohne das ich der christliche Kirche sonderlich freundlich gegenüber stehe, muss man ihr doch zu gute halten das sie zumindest Trägerinn vieler gemeinnütziger Einrichtungen ist.
Ach ja und mit Esoterik wird jetzt schon eine mengen Geld verdient.

Hast du nie darüber nachgedacht das es vielleicht auch bei den "mainstream Medien" Leute gibt die sich damit beschäftigen. Diese Leute haben haben oft lang jährige erfahrung was Recherche angeht, und die finden vielleicht gar nix was auf eure Theorien hindeutet.

Trotzdem kann man die Theorien dann ja öffentlich besprechen. Wenn man nichts gefunden hat und es eine ordentliche Recherche gab, kann sie veröffentlicht werden, damit jeder nachvollziehen kann, ob die Recherche ordentlich war. Aber es passiert das Gegenteil: Journalisten, die ordentlich recherchieren und damit dann an die Öffentlichkeit gehen, werden gegangen, und erstellte Dokumentationen verschwinden in Giftschränken. Beispiel: Die Hess-Doku von Michael Vogt. Wenn da unhaltbare Behauptungen drin sind, wieso werden die dann nicht öffentlich widerlegt, damit jeder daraus lernen kann?

Obwohl Emil Nordström ja schon Stellung dazu genommen hat hier noch meine Gedanken:
Eigendlich wäre ein Sendung die sich mich Verschwörungstheorie beschäftigt eigendlich sehr interessant. Bisher tat dies ja hauptsächlich solcher Schund wie Galileo, Welt der Wunder, oder schlechte Dokus auf N24 und NTV.
So die Geheimakte Hess ist aber ein faszinierender fall mal abgesehen das ich ganz persönlich keine wirklichen Beweise für die behauptungen des Autor sehen kann, sonder eben nur behauptungen, möchte ich der einfacheit halber die Wikipedia zitieren:

Einer der im Film interviewten Historiker, Rainer F. Schmidt, erklärte, das Interview, „das in einem eindeutig rechtsradikalen Kontext steht“, sei verkürzt und in einen ihm unbekannten Kontext gebracht worden. Insbesondere lehne er die Behauptungen ab, die in dem Film aufgestellt wurden. „Die Aussagen dieser Dokumentation decken sich in keiner Weise mit den Ergebnissen meiner Veröffentlichungen über den 'Heß-Flug' und werden von mir nicht geteilt“, so Schmidt, und weiter: „Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von den Aussagen dieser Dokumentation sowie vom Kontext, in dem diese Verbreitung und Anhänger findet, und verweise für meine Position in der Sache auf meine Publikation 'Rudolf Heß. Botengang eines Toren? Der Flug nach Großbritannien vom 10. Mai 1941', 3. Aufl. München 2001, die zu vollkommen anderen Schlußfolgerungen und Ergebnissen gelangt.

Ich nehme dieses Zitat mal als Beispiel für andere Fehler die dieser Film begeht.

Ich finde dies ist ein gutes Beispiel das grade ein solcher Film Propaganda ist und du der ansonsten, sich gegen die "Propganda" in den Massenmedien wehrt schnell auf solche hereinfällt wenn sie nur in sein Weltbild passt.
Wobei ich auch mal klar stellen sollte das unsere mainstream Medien auch nicht völlig Propaganda los sind z.B. die zusammenarbeit des Sat 1 Frühstücksfernsehns und der katholischen Kirche hat schon einige nette propaganda Beiträge hervorgebracht.

Du behauptest alles wird unterdrückt, bist du schon mal auf die Idee gekommen das vielleicht an dem ganzen Zeug nix dran ist?

Ich behaupte nicht, dass "alles" unterdrückt wird. Ich sehe nur, dass Dinge auf eine Weise unterdrückt werden, das Mittel gewählt werden, die nicht nötig wären, wenn an diesen Dingen nichts dran wäre.

Die Alternative wäre das das öffentliche Interesse zu gering ist, oder von dem Medien als zu gering eingeschätz wird.

Ich möchte mal folgendes Modell in den Raum werfen: Wer bezahlen möchte, kann das tun. Wer es nicht möchte, muss nicht. Unvorstellbar?

Es gibt bereits ein Konzept in diese richtung, es nennt sich Crowdfunding.
Es ist eine Alternative die gut und schön ist, aber:
ich will hier niemanden angreifen oder beleidigen aber ich behaupte mal das Crowdfunding primär von höhern Bildungschichten genutz bzw. unterstützt wird, allein ist es einfach nicht Massenmarkt fähig.

[Richard Sharpe]

Jedoch kann ich sagen, wäre da nicht eine gewisse Gefahr die von euch ausgeht z.B. Fitzeks verhalten im Wittenberger Rathaus, würde ich euch bei eurem "Experiment" sogar viel glück wünschen.

Er hat nur angewendet, was gesetzlich geregelt ist. Natürlich war das unschön, weil die Frau darauf nicht vorbereitet war - was ja offensichtlich auch gewollt ist, da es zu solchen Hemmschwellen und Ergebnissen führt. Es ist unangenehm geworden, sein Recht einzufordern. Eine ziemlich perfide Masche, oder nicht?

Anscheinend bezieht sich das auf die 'Festnahme' der Mitarbeiterin durch Peter Fitzek. Gesetzlich geregelt ist, dass man jemand festnehmen kann, wenn er auf frischer Tat ertappt wird (§ 127 StPO). Fitzek hat die Frau festgenommen und dabei verletzt, weil sie seine Rechtsauffassung nicht teilte und nicht, weil sie gegen irgendein Gesetz verstosse hätte. Dir fehlt jegliche Skepsis gegenüber Fitzek.

[Emil Nordström]

Ich möchte mal folgendes Modell in den Raum werfen: Wer bezahlen möchte, kann das tun. Wer es nicht möchte, muss nicht. Unvorstellbar?

Es gibt bereits ein Konzept in diese richtung, es nennt sich Crowdfunding.
Es ist eine Alternative die gut und schön ist, aber:
ich will hier niemanden angreifen oder beleidigen aber ich behaupte mal das Crowdfunding primär von höhern Bildungschichten genutz bzw. unterstützt wird, allein ist es einfach nicht Massenmarkt fähig.

Wobei mir Crowd-Funding nur über Plattformen wie kickstarter bekannt sind auf denen das Geld für eine gute Idee gesammelt wird und Unterstützer halt gute Konditionen zum Kauf des fertigen Produkts bekommen.

Bei Zeitungen kenne ich nur "Flattr". Könnte man auch als Crowd-Funding sehen, gefunden habe ich das aber höchstens auf amerikanischen Hobby-Blogs.

[GeneralKapitalo]

Bei Zeitungen kenne ich nur "Flattr". Könnte man auch als Crowd-Funding sehen, gefunden habe ich das aber höchstens auf amerikanischen Hobby-Blogs.

Naja es gibt https://www.krautreporter.de/ ist zwar nicht auf Zeitungen ausgelegt jedoch dachte ich mir das das Konzept übertragbar wäre.

[Manuel]

Welches Problem hast du mit den Mehrheiten?

Prinzipiell keins. Allerdings wird von einer Minderheit eingeschränkt, wie man die Mehrheit überhaupt erreichen kann und darf. Das ist mein Problem.

Angst, dass es für den Barbie-Fitzek nicht reicht?

Um was zu tun? Wir haben kein Problem damit, bundesweit für unsere Sache werben zu dürfen, und wir tun es ja auch.

Das ist die (meist) fadenscheinige Begründung von Vertretern diverser Verschwörungstheorien um ihre nicht beweisbaren, oft physikalisch unmöglichen Ideen dennoch als diskussionswürdig erscheinen zu lassen.

Wenn Axiome in Frage gestellt werden, dann ist jede Theorie diskussionswürdig. Die Leute können sich ja trotzdem noch entscheiden, welche Axiome sie annehmen wollen. Sie stehen dann einfach nebeneinander zur Auswahl. Aber genau diese Freiheit will man den Leuten nicht lassen, denn das bedeutet, dass sie sich gegen die eigene Weltsicht, gegen die Ideologie entscheiden könnten.

Andererseits: Welche Wahrscheinlichkeit besteht, dass jemand mit mehrjähriger Ausbildung oder Jahrzehnte langer Arbeit von einem gelernten Koch, Karatekämpfer und Verkäufer esotherischer Devotionalien widerlegt und belehrt werden kann?

Das kommt auf die Ausbildung an. Jede Ausbildung vermittelt Schranken im Denken. Beispiel: Wer Physik studiert, lernt die Urknall- und andere Theorien, die alle auf einem bestimmten Weltbild basieren, nämlich dass Gravitation die bestimmende Kraft im Universum ist, vor allen anderen. Das wird nach dem Studium nicht mehr in Frage gestellt, was dann auch nicht böse gemeint ist. Die einzigen, die das dann in Frage stellen, sind Querdenker, Leute, die nicht zu allem Ja und Amen sagen. Solche Leute haben dann aber oft nicht die Ausbildung, weil man die nur mit Ja und Amen bestehen kann. Andere, die sich durchbeißen und studieren und trotdem querdenken (z.B. Peter Plichta), werden dann einfach als verrückt hingestellt und an ihren charakterlichen Defiziten aufgehängt, was eigentlich unterste Schublade ist, aber es funktioniert, leider.

Anstatt sich einfach den Realitäten zu stellen, und zu sehen was wirklich passiert. Die durchführung von Gesetzten die unteranderem das menschliche Zusammenleben in diesem Staat regeln.

Wir haben wie gesagt kein Problem damit, wenn sich die BRD an ihre Gesetze hält.

Zum Thema Fitzek im Rathaus, wer hat ihm den das Recht gegeben die Dame festnehmen zu können, ist es nicht selbst nach eurer Philosophie so das auf BRD Territorium Fitzek keine Staatsgewalt hat?

Gute Frage. Die sollte vor Gericht und in aller Öffentlichkeit geklärt werden, findet ihr nicht?

Mal abgesehen davon das "Recht" das Fitzek einzufodern glaubte auf falsch verstanden Jura kenntnissen beruht.

Auch das kann das Gericht verbindlich klarstellen. Wird aber nicht gemacht. Warum nicht?

Mit was zerstören sie den, Kritisch nachfragen an den "obersten Souverän"?

Sie kommen mit Vorstellungen, wie man das System hier verändern muss, damit es ihren Vorstellungen entspricht. Das provoziert Konflikte, zieht die Arbeitsatmosphäre runter usw. Es soll niemand hier herkommen und was da ist verändern. Was da ist, ist aus gutem Grund so. Wer andere Vorstellungen hat, soll sein eigenes Ding machen. Kann ja jeder wie er will.

Ich finde dies ist ein gutes Beispiel das grade ein solcher Film Propaganda ist...

Nein, es ist ein gutes Beispiel dafür, dass Wort gegen Wort steht und dieser Konflikt durch weitere Recherchen nicht aufgearbeitet wird.

Die Alternative wäre das das öffentliche Interesse zu gering ist, oder von dem Medien als zu gering eingeschätz wird.

Das "öffentliche Interesse" ist ein abstrakter Begriff, nichts Greifbares. Prinzipiell interessiert sich die Öffentlichkeit für alles. Wer hat das Recht, hier Einschränkungen vorzugeben? Das einzige, was jemand einschätzen kann, und da nehme ich niemanden aus, auch uns nicht, ist, ob die Öffentlichkeit im eigenen Interesse informiert wird.

ich will hier niemanden angreifen oder beleidigen aber ich behaupte mal das Crowdfunding primär von höhern Bildungschichten genutz bzw. unterstützt wird,

Was mir nur wiederrum sagt, dass wir dafür sorgen sollten, die "niederen" Bildungsschichten abzuschaffen. Womit wir bei der Rolle des Bildungssystems wären. Aber bleiben wir mal beim Crowdfunding. Gebildete Menschen vorausgesetzt. Könnte man auf diese Weise einen Staat und seine Betriebe finanzieren?

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Wir haben kein Problem damit, bundesweit für unsere Sache werben zu dürfen, und wir tun es ja auch.

Das ist auch erlaubt, nur überschreitet Seine Fitzeligkeit die Grenzen dessen, was Werbung ist. Es gibt auch kein Verbot irgendeiner Minderheit.

Das wird nach dem Studium nicht mehr in Frage gestellt ...

Tja, da isser wieder, der alte dämliche Strohmann. In den Naturwissenschaften steht üblicherweise alles auf dem Prüfstand.

Die einzigen, die das dann in Frage stellen, sind Querdenker, Leute, die nicht zu allem Ja und Amen sagen. Solche Leute haben dann aber oft nicht die Ausbildung, weil man die nur mit Ja und Amen bestehen kann.

Zeig mir Querdenker, die schon arbeitsfähige produktionsreife freie Energie oder was auch immer Maschinen gebaut haben. Wo sind diese? Komm nicht mit "man hindert sie...", das Märchen ist ausgelutscht.

Brick

[Manuel]

In den Naturwissenschaften steht üblicherweise alles auf dem Prüfstand.

Nein, nicht die Axiome. Wenn man die verletzt, wird man darauf hingewiesen, dass man nicht im "richtigen" Rahmen denkt. Man kann nicht prüfen, was nicht vorher definiert ist. Axiome können nicht geprüft werden, sie sind wie Glaubensgrundsätze. Man kann sie lediglich daran messen, wie nah sie an die Realität heranreichen. Wenn ich z.B. die Plasmaversum-Theorie nehme, dann erklärt diese auf sehr viel einfachere und plausible Art, was im "Mainstream" nur umständlich oder gar nicht erklärbar ist. Man nehme dann noch Ockhams Rasiermesser, dann bleiben eigentlich keine Fragen mehr offen. Was nicht heißt, dass die Plasmaversum-Theorie komplett richtig ist. Sie kann ebenso widerlegt werden, wenn man neue Erkenntnisse gewinnt.

Zeig mir Querdenker, die schon arbeitsfähige produktionsreife freie Energie oder was auch immer Maschinen gebaut haben. Wo sind diese?

Es ist wie mit dem ersten Flugzeug. Bevor einer es geschafft hat, zu fliegen, scheiterten viele vor ihm. Das heißt aber nicht, dass es nicht möglich ist. Nur sehe ich heute, dass man die Pioniere, die behaupten, sie könnten fliegen, mit unfairen Mitteln bekämpft. Es wird behauptet, das man niemals fliegen können wird. Ich stelle mich lieber auf die Seite der Träumer. Solange nicht bewiesen ist, dass es nicht geht, ist es eben möglich. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass das immer der Weg des Fortschritts war.

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Die Vergangenheit hat gezeigt, dass das immer der Weg des Fortschritts war.

*tätschel*
Das erste Perpetuum Mobile wurde vor rund 1300 Jahren gezeichnet und bis jetzt noch keine Marktreife? Die moderne Physik begann so vor grob 300 Jahren und hat dir das beschert, vor dem du gerade sitzt. Solche Träumer, wie du sie in deiner kindlichen Naivität vergötterst, haben bis dato nichts auf die Beine gestellt, nichts. Nur den Dummen und Leichtgläubigen das Geld aus der Tasche gezogen.
Brick

ps: Die Umdrehung der Beweislast klappt nicht, aber in deiner kleinen Welt darfst du das gerne so handhaben.