Eine kleine Polemik

[GeneralKapitalo]

Der Film stellt also einige behauptungen auf und andere sollen dann nach derem Wahrheitsgehalt recherchieren, oder am best einfach nicht hinterfragen?

Niemand soll etwas. Wer dem Film nicht glaubt und meint, recherchieren zu müssen, kann das ja tun. Ich behaupte ja nicht, dass der Film recht hat. Ich behaupte, dass der Filmemacher das Recht hat, seine Sicht präsentieren zu dürfen. Wenn bewiesen wird, dass er sich irrt, umso besser.

Nur noch als kleiner hinweis:
Laut eigen aussage des Autors in einem Interview wurde der Film 7 mal auf n-tv gezeigt. Ihm wurde also das recht seine sicht der dinge präsentieren zu dürfen offensichtlich nicht verwehrt.

[Manuel]

Wolltest du uns nicht klarmachen, dass alle Querdenker vom bösen Establishment erbarmungslos weggebissen werden und keine Chance auf eine akademische Laufbahn haben?

Nein.

Blödsinn. Natürlich hat das Wasser hinter dem Kraftwerk weniger Energie als vorher.

Du verstehst meinen Vergleich offensichtlich nicht. Ich setze dabei die "Raumenergie" mit der "Menge des Wassers" gleich, nicht mit der Energie des Wassers. Das Wasserkraftwerk nutzt einen Teil der vorbeikommenden Wassermenge für eigene Zwecke und leitet es dann zurück. Genauso kann Raumenergie beim Vorbeikommen genutzt und dann in den ewigen Kreislauf zurückgeleitet werden. Es wird nichts "verbraucht", somit wird auch der Energieerhaltungssatz nicht verletzt.

Naturgesetze kann man experimentell überprüfen. Ideologie nicht.

Man kann Ideen experimentell überprüfen, und Ideologien basieren darauf genauso wie alles andere. Blöd ist nur, dass auch die Experimente auf Ideen basieren. Neue Ideen bringen neue Experimente, die eventuell zeigen, was man bisher nicht berücksichtigt hat.

Laut eigen aussage des Autors in einem Interview wurde der Film 7 mal auf n-tv gezeigt. Ihm wurde also das recht seine sicht der dinge präsentieren zu dürfen offensichtlich nicht verwehrt.

Die Frage ist doch, ob er das Recht weiterhin hat oder nicht. Das ist vergleichbar mit: Das Buch war bis sagen wir 2012 verfügbar, wurde dann aber verboten oder verbrannt.

[GeneralKapitalo]

Laut eigen aussage des Autors in einem Interview wurde der Film 7 mal auf n-tv gezeigt. Ihm wurde also das recht seine sicht der dinge präsentieren zu dürfen offensichtlich nicht verwehrt.

Die Frage ist doch, ob er das Recht weiterhin hat oder nicht. Das ist vergleichbar mit: Das Buch war bis sagen wir 2012 verfügbar, wurde dann aber verboten oder verbrannt.

Die DVD ist weiter im deutschen Handel verfügbar. (ich würde einen Link posten aber ich bin mir nicht sicher ob das den Boardregeln wiedersprechen würde) Ob TV-Sender eine in ihren Augen revisionistische Doku ausstrahlen, oder nicht ausstrahlen liegt numal in deren Ermessen, so lange sie nicht strafrechtlich relevant sind.

Jeder interessierte kann die Doku also auch ohne Internet beziehen, ich sehe hier kein Verbot oder sonstiges. Gut im Mediamarkt wist du sie wohl nicht finden aber das liegt auch daran das dort ohnehin wenig Dokus angeboten werden, erst recht keine aus 2004.


Kleiner Nachtrag:

Es werden übrigens viele andere sehr gute Dokus, die in deinen Augen sicher Systemkonformer sind niemals im TV gezeigt sondern erscheinen nur auf DVD.

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Ich setze dabei die "Raumenergie" mit der "Menge des Wassers" gleich, nicht mit der Energie des Wassers. Das Wasserkraftwerk nutzt einen Teil der vorbeikommenden Wassermenge für eigene Zwecke und leitet es dann zurück.

Das ist ein schwerer Denkfehler. Ein Wasserkraftwerk nutzt die potentielle Energie des Wassers, keine Menge. Wenn das Wasser durch die Turbinen gelaufen ist, braucht es danach wieder eine Zufuhr von Energie (das macht die Sonne), um auf ein höheres Niveau transportiert zu werden.

Genauso kann Raumenergie beim Vorbeikommen genutzt und dann in den ewigen Kreislauf zurückgeleitet werden.

Nimm ein Wasserkraftwerk und verfrachte es auf einen stillen See. Es wird genau nichts passieren. Denn es fehlt eine Potentialdifferenz. Aus dem gleichen Grund können Vögel auch auf Hochspannungsleitungen sitzen und Menschen diese im Betrieb reparieren.

Es wird nichts "verbraucht", somit wird auch der Energieerhaltungssatz nicht verletzt.

Energie in der Physik und in der Technik haben unterschiedliche Bedeutungen. Wir "verbrauchen" sie zwar, in Wirklichkeit wandeln wir sie nur um.
Brick

[kairo]

Blödsinn. Natürlich hat das Wasser hinter dem Kraftwerk weniger Energie als vorher.

Du verstehst meinen Vergleich offensichtlich nicht.

Doch, das ist das Problem. Ich verstehe, was du sagen willst, und bin entsetzt.

Ich setze dabei die "Raumenergie" mit der "Menge des Wassers" gleich, nicht mit der Energie des Wassers. Das Wasserkraftwerk nutzt einen Teil der vorbeikommenden Wassermenge für eigene Zwecke und leitet es dann zurück. Genauso kann Raumenergie beim Vorbeikommen genutzt und dann in den ewigen Kreislauf zurückgeleitet werden.

Der Unterschied zwischen einer bestimmten Menge Wasser und seiner kinetischen oder potentiellen Energie scheint dir nicht bekannt zu sein. Entnommen wird tatsächlich nicht das Wasser, sondern seine Energie. Willst du das Wasser nun trinken oder ein Rad damit antreiben?

Es wird nichts "verbraucht", somit wird auch der Energieerhaltungssatz nicht verletzt.

Erschrick nicht, aber - der Energieerhaltungssatz macht eine Aussage über die Erhaltung der Energie, nicht des Wassers. Der Name ist natürlich reiner Zufall.

Naturgesetze kann man experimentell überprüfen. Ideologie nicht.

Man kann Ideen experimentell überprüfen, und Ideologien basieren darauf genauso wie alles andere. Blöd ist nur, dass auch die Experimente auf Ideen basieren. Neue Ideen bringen neue Experimente, die eventuell zeigen, was man bisher nicht berücksichtigt hat.

Auch die Natur eines wissenschaftlichen Experiments scheint dir nicht geläufig zu sein.

Recht und Politik sind nicht die einzigen Gebiete, von denen du nicht für einen Sechser Ahnung hat. Für eine verantwortungsreiche Stellung bei Fitzek bist du damit geradezu prädestiniert. Hat er schon einen Wissenschaftsminister? Versuchs doch mal.

[Gerd Winter]

  Mal eine ganz doofe Frage. Was ist Raumenergie. Kann das jemand in kurzen, klaren Worten erläutern. Z.B. Windenergie wird mit Windkraftanlagen aus der Luftströmung der erdnahen Atmosphäre entnommen und zu Elektroenergie umgewandelt.
Ganz kurz und verständlich, ich habe weder Zeit noch Lust mir stundenlang irgendwelche Youtubevideos reinzuziehen.

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Was ist Raumenergie.

Kurz: ein esoterisches Hirngespinst. Es gibt die Nullpunktenergie http://de.wikipedia.org/wiki/Nullpunktsenergie , ist aber mehr was für hardcore Physiker und scheint mir ein mehr rechnerische Größe zu sein. (bitte Korrektur, falls völlig daneben)
Man kann mit ihr nur den Geldkreislauf bewegen, es wird dabei Geld vom Leichtgläubigen hin zur Geldbörse des Rattenfängers bewegt. 

Brick

[Gerd Winter]

Kurz: ein esoterisches Hirngespinst.

Na, das ist doch mal eine Aussage. Kurz, knapp, eindeutig! Danke!!!
Mit Physik hat's also nichts zu tun. Hinter der Hand: Ich hatte gehofft, ein Erleuchteter gibt hier mal ein paar kurze Erläuterungen ab. 

[Das Chaos]

Was ist Raumenergie.

Vermutlich das da:
http://www.energiederzukunft.org/

Wenn man den Namen des Protagonisten liest, ist alles klar: Prof. Dr. rer. Nat. Claus W.Turtur

Für den gibt's einen Eintrag bei psiram

Kann das jemand in kurzen, klaren Worten erläutern.

Mit Sicherheit nicht!

[kairo]

Es gibt die Nullpunktenergie http://de.wikipedia.org/wiki/Nullpunktsenergie , ist aber mehr was für hardcore Physiker und scheint mir ein mehr rechnerische Größe zu sein.

Die Nullpunktenergie ist für technische Zwecke nicht zugänglich. Es handelt sich um den geringst möglichen Energieinhalt eines harmonischen Oszillators in Höhe von einem halben Quant; da er aber nur ganze Quanten aufnehmen und abgeben kann, wird er das halbe nie los.

[Mad Dog]

Hi.

Die Nullpunktenergie ist für technische Zwecke nicht zugänglich. Es handelt sich um den geringst möglichen Energieinhalt eines harmonischen Oszillators in Höhe von einem halben Quant; da er aber nur ganze Quanten aufnehmen und abgeben kann, wird er das halbe nie los.

Aaaaaaahhhhhhhhh jaaaaaaaaaahhhhhhhh. 

sprach der bekennende Physikdepp
Mad Dog

[Manuel]

Ob TV-Sender eine in ihren Augen revisionistische Doku ausstrahlen, oder nicht ausstrahlen liegt numal in deren Ermessen.

Aber das sollte es nicht. Das Ermessen sollte bei den Zuschauern liegen. An dieser Stelle wird deutlich, dass das begrenzte Sender-Konzept überholt ist bzw. für wirklich freien Informationsaustausch nicht wirklich geeignet ist. Das Internet ändert das zum Glück gerade, und man merkt ja deutlich, wie das Leute wie euch stört - kann also nicht so verkehrt sein.

Das ist ein schwerer Denkfehler. Ein Wasserkraftwerk nutzt die potentielle Energie des Wassers, keine Menge. Wenn das Wasser durch die Turbinen gelaufen ist, braucht es danach wieder eine Zufuhr von Energie (das macht die Sonne), um auf ein höheres Niveau transportiert zu werden.

Du verstehst mein Beispiel immer noch nicht. Ich spreche bei Raumenergie nicht von einem Träger von Energie, sondern von Energie selbst. Der Vergleich mit im Kreis fließenden Wasser sagt lediglich bildlich aus, was man sich sonst nicht vorstellen kann.

Nimm ein Wasserkraftwerk und verfrachte es auf einen stillen See. Es wird genau nichts passieren. Denn es fehlt eine Potentialdifferenz.

In der QM gibt es keinen "stillen See". Alles fluktuiert (Stichwort virtuelle Teilchen aus dem Nichts). Nach Nassim Haramein (und anderen) fließt die Energie, die das Universum selbst antreibt, sozusagen im Kreis, ohne jemals stillzustehen. Darum kommt nach Einsteins Formeln auch "unendlich" raus, wenn man die Energie im Raum berechnet, was ja wegnormalisiert wird. Sie kommt von der anderen Seite, was auch immer das ist, bildet hier bei uns die Welt, die wir sehen und anfassen können (Stichwort holografisches Universum), und fließt dann zurück. Wir müssen gar nichts tun, es passiert sowieso, immer, denn sonst gäbe es unsere Welt nicht.

Energie in der Physik und in der Technik haben unterschiedliche Bedeutungen. Wir "verbrauchen" sie zwar, in Wirklichkeit wandeln wir sie nur um.

Ganz genau. Sie kommt vorbei, wir wandeln sie um, benutzen sie, und dann fließt sie zurück.

Schon interessant, wie ich hier das "Stöckchen" Raumenergie geworfen habe und ihr genauso hinterher rennt, wie es zu erwarten war.

[Gerd Winter]

.....Schon interessant, wie ich hier das "Stöckchen" Raumenergie geworfen habe und ihr genauso hinterher rennt, wie es zu erwarten war.

Ich (wir) warte(n) immer noch auf eine kurze, verständliche und plausible Erklärung von Ihm was Raumenergie ist  . Wir können das Stöckchen nicht fassen, um es zu zerbrechen. Alle haben das Handtuch geworfen. Erkläre Er's an einem kurzem Beispiel. Wie kann man Raumenergie nachweisen? Gibt es da ein Experiment, eine Erscheinung die uns das Vorhandensein beweist? Gib uns ein Zeichen!

[Kein Gast in KRD]

Sonst bin ich nur interessierter (Mit-)Leser, aber jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, dass ich mich mal zu Wort melde.
Es folgt eine persönliche Meinung...

M.K. & das Internet

Abgesehen von eingescannten Briefwechseln ist das Internet die einzige Quellenfundgrube von M.K.
Mittlerweile gibt es auch zitierfähige wissenschaftliche Quellen, die lediglich im Internet verfügbar sind (z.B. arxiv.org).
Jedoch sollte eine glaubwürdige Aussage auch ohne Internet überprüfbar sein und vor allem offenkundige
zirkuläre Verweise auf Quellen aus "ähnlichen Kreisen" vermeiden.
Es gibt zwar auch vereinzelte Wissenschaftler, die versuchen bibliometrische Indizes nach oben zu treiben, indem sie
"Zirkel-Zitierung" nutzen, aber diese sind nicht die Regel und dieses Verhalten ist auch nicht anstrebenswert.

M.K. versucht sehr oft mit der scheinbar transparenten Darstellungsweise Transparenz und Glaubwürdigkeit vorzutäuschen
bzw. zu erzeugen.

Auf neudeutschland.dotnull.de beginnt es zunächst sehr sachlich und er vermittelt auf den ersten Seiten den
Eindruck – als ob er jetzt endlich alle Machenschaften aufdecken möchte… Aber summa summarum ist es nur eine
scheinbare Bestätigung von bereits im Umlauf kursierenden Vermutungen (z.B. über die Gemeinnützigkeit des Vereins).
Je weiter man vordringt, umso mehr driftet M.K. wieder auf gewohntes Niveau ab (Naivität, Verblendung) – was bleibt ist
ein verzweifelter Versuch, die Legitimität von Neudeutschland zu beweisen und jedwede kriminelle Energie zu verneinen.

Titel / Berufung

Eine Mitgliedschaft als "ordentliches Vereinsmitglied" in einen nicht eingetragenen Verein hat soviel Gehalt wie die
Teilnahme an einer regelmäßigen "Tupperrunde".
Häufig werden bei R.D. ja allerlei Scheintitel/-bezeichnungen in Verbindung mit dem eigenen Namen gebracht, bei vielen ist
dies zweifelslos Hochstapelei. Ich bin gespannt, wann die ersten Ministertitel im KRD vergeben werden, obwohl ich mir nicht
sicher bin, ob das in dieser "revolutionären" Monarchie-Republik-Kombi "rechtlich" möglich ist.

Es kam die Frage auf, was M.K. denn überhaupt für eine Ausbildung hat.... wenn er
überhaupt eine abgeschlossene „Ausbildung“ vorweisen kann. Er arbeite gem. neudeutschland.dotnull.de als Programmierer.
Vermutlich in die Richtung PHP/HTML, evtl. Datenbanklösung für die Königliche Reichsbank ?
...dann hoffentlich auf einem sicheren Server.

Einem Namensvetter von M.K. kann ja wirklich wissenschaftliches Arbeiten nachgewiesen werden, aber m.E. ist M.K. lediglich
des Programmierens in einigen Programmiersprachen mächtig, auch mag er über Kenntnisse und Fähigkeiten in der
Informatik verfügen. Aber ein anerkannter akademischen Grad würde mich schon schwer wundern.
Und akademische Fähigkeiten kann man sich nicht allein durch Internetsurfen erwerben.

Zu viele Bits sind nicht immer gut

Bei Informatikern o.ä. passionierten Menschen führt das intensive und längere Denken in Programmiersprachen bzw.
–paradigmen häufig zu Problemen bei der Umstellung auf das "normale Denken".
Auch gibt es Fälle, bei denen aufgrund von bestimmten körperlichen und geistigen Voraussetzungen die Computerwelt
der Bits und Bytes als leichter zugänglich und leichter "lebbar" ist, als die von sozialer Kommunikation geprägte reale Welt.

In der Mathematik/Informatik wird man förmlich auf gewisse Denkweisen und –muster gedrängt, die es einem später
erschweren, Sachverhalte und Zusammenhänge in bestimmten anderen Fachbereichen/Wissenschaften voll und
ganz zu verstehen.

1+1= ?

Ein hoffentlich anschauliches Beispiel: 1+1=2 lernt man meist schon vor der Grundschule. Es folgt aus Axiomen (ein beliebter
Begriff von M.K). Jedoch ist auch 1+1=0 richtig, wenn auf dem GF(2) bzw. mit binären Zahlen gerechnet wird oder wenn das
"+" einfach als Subtraktionszeichen definiert wurde. Die eben angesprochenen Axiome sind selbstverständlich die von Peano
und sie gelten nur für die natürlichen Zahlen. Durch Definition lässt sich natürlich nicht nur der Operand, sondern der gesamte
Ausdruck "1+1" in alles Mögliche umdeuten.
Oder etwas praktischeres: In Deutschland würden sicherlich viele Kraftfahrer bei einem Benzinpreis pro Liter von 1,399 an der
Tankstelle tanken, in den USA trotz möglichen schwankenden Umtauschkurs dagegen niemand. Warum, weil 1,399.00 USD
im Gegensatz zu 1.399 USD doch recht viel für eine Gallone sind ;-)  Anm.: 1399 USD sind über 1000 EUR und 1 Gallone = 3,78 Liter.

Worauf will ich hinaus ?
Auch wenn die Rechtswissenschaften eine gehörige Portion an Logik erfordern, ist nicht gleich jeder
fähige Programmierer/Informatiker befähigt, Jura zu verstehen.

Definitio et contexto

Eine rechtliche Definition ist nämlich nicht mit einer mathematischen Definition gleichzusetzen. Wenn ein Gesetzestext Begriffe
verwendet, die auch in der Umgangssprache Verwendung finden, ist die übereinstimmende Bedeutung dieser Begriffe
keineswegs gesichert.
Typisches Beispiel ist das Herumreiten der R.D. auf den Begriffen Personal, Verfassung, Grundgesetz, usw.

Eine rechtliche Definition allein ist ebenso wie ein Gesetzestext allein für sich genommen rechtlich erstmal "nichts wert".
Erst die korrekte Einordnung in den entsprechenden (Rechts-)Kontext UND die aktuelle Rechtssprechung macht einen
Schuh daraus. Aber das verstehen die R.D. immer wieder nicht.
Die Definition der natürlichen Zahlen wird "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" noch in tausend Jahren gelten,
viele rechtliche Definitionen aber nicht.

Auch bei M.K. ist manchmal ein solches Denkmuster festzustellen.
Kaum wird der Begriff "Völkerechtlicher Vertrag" in die Diskussionsrunde geworfen, schon argumentiert er mit Vertragsrecht.
Dieses gibt es in Deutschland allerdings nur im Zivilrecht zw. Bürgern. Völkerrechtlich hat das überhaupt keine Bedeutung.
Will sagen, dass das Erkennen der Kontextabhängigkeit für M.K. offenbar häufig ein Problem darstellt.

Auch ist das Analogiegebot den R.D. nicht bekannt. Falls doch, wird es sicherlich als ein Teufelsinstrument des bösen "Systems"
gedeutet, mit dem man ja alles beliebig verbiegen kann.
"X? Das steht da aber nicht, da steht Y!".
Wenn nun aber die aktuelle Rechtssprechung sagt, dass X=Y oder zumindest X~Y, dann braucht der Gesetzestext nicht
zu "X und Y" oder zu "Y" abgeändert werden.

Genauso wie es normalen Bürgern schwerfällt zwischen dem "wir" und "Wir" in Peters Ausführungen zu unterscheiden
(im Sinne der Vereinsmitglieder vs. Pluralis Majestatis), fällt es M.K. offenbar schwer rechtliche Kontexte korrekt zu erkennen,
siehe dazu auch sein häufig vorgebrachte Argumentationsweise/Frageweise/Denkweise der Form
"Wo steht das? …. Das steht da nicht!".
Nochmals sei ihm gesagt, dass nicht immer alles irgendwo stehen muss, es genügen auch juristische Folgerungen.
Die Gesetzesbände sind dick genug!

"Science - Fiction"

(Rein) Theoretisch kann man viele Weltbilder konstruieren. Manche solcher Fantasien haben sogar für den normalen Bürger
Unterhaltungswert - in Form von entsprechenden Spielfilmen oder Romanen.
Manche werden sogar in den Wissenschaften konstruiert und postuliert, sind aber eben noch nicht (empirisch) bewiesen.

Zum Thema "Raumenergie": Es ist ein Leichtes, ein mathematisches und physikalisches Modell zu konstruieren, aus dem dann
"das Paradies" folgt. Nur deren Richtigkeit bzw. Konformität mit unserer realen Welt, der Menschheit aufzuzeigen, wird ohne
empirische Beweise nicht gelingen.

Auch wenn es irgendwann einmal möglich sein sollte, dass man Neutrinoströme mittels Neutrino-Wasserrädern in Nano- oder
vielleicht auch Teragröße in für uns nutzbare Energie umwandeln kann, so besagen doch die heute anerkannten
physikalischen Modelle, dass man das zumindest nicht mit einer computergestützten CNC-Fräse und Heißkleber hinbekommt...
auch nicht, wenn man ganz fest daran glaubt 

PTBS?

Ich schätze, dass es auch bei M.K. irgendwann traumatische einschneidende Lebenserlebnisse gegeben hat
(z.B. die Zerstörung des heilen Familienbildes oder des heilen Weltbildes o.ä.), die ihn für Peters Machenschaften einfach
empfänglich gemacht haben.
Das Leben bekommt plötzlich wieder einen Sinn, man bekommt Anerkennung, Zuwendung, und nach einiger Zeit des
Dazugehörens das Gefühl, jetzt endlich habe ich etwas erreicht, womit Erfolgsgefühle einhergehen.
Vielleicht ist er aber auch mal Opfer des Peter-Prinzips geworden?
(Nein, damit ist nicht "Imperator Peter" gemeint – nur ein lustiger Zufall.)

Hmmmm…. so langsam werd’ ich ganz wirr 
M.K. beherrscht nicht nur imperatives (Nein, auch damit ist nicht "Imperator Peter" gemeint) Programmieren,
sondern offenbar mittlerweile auch neuro-linguistisches Programmieren.

Vielleicht hat M.K. aber auch einfach zu viel "23" geschaut oder ist der Internetsucht verfallen, und für ihn ist das virtuelle
Internet + der virtuelle Staat KRD realer als die reale Welt geworden. Eine „virtuelle Realität“ sozusagen 

Oder vielleicht doch Dunning-Kruger-Effekt? Oder …? ? ? ? 

PS: Ich musste mir abschließend erlauben, die Anzahl der (Gegen-)Fragen noch etwas auf M.K.-Niveau zu nivellieren.

[GeneralKapitalo]

Ob TV-Sender eine in ihren Augen revisionistische Doku ausstrahlen, oder nicht ausstrahlen liegt numal in deren Ermessen.

Aber das sollte es nicht. Das Ermessen sollte bei den Zuschauern liegen. An dieser Stelle wird deutlich, dass das begrenzte Sender-Konzept überholt ist bzw. für wirklich freien Informationsaustausch nicht wirklich geeignet ist. Das Internet ändert das zum Glück gerade, und man merkt ja deutlich, wie das Leute wie euch stört - kann also nicht so verkehrt sein.

Naja ich sprach hier von privat Sender dennen kannst du numal nicht verbieten eine bestimmte Meinung zu verbreiten. Beim OR ist das was anderes, hier sollte jede Meinung und Gruppe abgedeckt werden vollkommen unabhänig ob die Zuschauer es wollen oder nicht. Also wiederspreche ich dir das es im Ermessen der Zuschauer liegen sollte.

Ja das WWW ist eine tolle sacher leider kann da jeder jeden Scheiß verbreiten, ist zwar unglaublich Demokratisch aber viele leute Lesen und glauben dann einfach, merkt man ja wie Leute wie ihr es ausnutzt.