Eine kleine Polemik

[Richard Sharpe]

@ Manuel: Das Fitzeks Angriff auf die Rathaus-Mitarbeiterin nicht zur Verhandlung gekommen ist. könnte vielleicht auf die Saumseligkeit der wittenbergischen Verwaltung zurück zu führen sein, denn anscheinend genießt er dort  ja Narrenfreiheit.

[Manuel]

Das erste Perpetuum Mobile wurde vor rund 1300 Jahren gezeichnet und bis jetzt noch keine Marktreife?

Ich meine ja auch kein Perpetuum Mobile, da es sich dabei um ein definiertes Paradoxon handelt. Ich spreche z.B. von Möglichkeiten, sich in den Energiekreislauf des Universums "einzuhaken", wie es u.a. Nassim Haramein beschreibt. Man nimmt nur mit, was sowieso vorbeikommt, also prinzipiell so wie bei einem Wasserkraftwerk, nur auf die Struktur des Raumes und den "Antrieb" der Entstehung von Materie bezogen, was ja ständig passiert (siehe QM).

ps: Die Umdrehung der Beweislast klappt nicht, aber in deiner kleinen Welt darfst du das gerne so handhaben.

Du unterstellst mir, dass ich damit etwas beweisen will. Will ich aber nicht. Ich will nur klarmachen, dass man durch Nichtwissen nicht auf Nichtexistenz schließen kann.

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Du unterstellst mir, dass ich damit etwas beweisen will.

Deine Aussage lautete:

Solange nicht bewiesen ist, dass es nicht geht, ist es eben möglich.

Das ist die Umdrehung der Beweislast.
Brick

[Gerd Winter]

Jedoch kann ich sagen, wäre da nicht eine gewisse Gefahr die von euch ausgeht z.B. Fitzeks verhalten im Wittenberger Rathaus, würde ich euch bei eurem "Experiment" sogar viel glück wünschen.

Er hat nur angewendet, was gesetzlich geregelt ist. Natürlich war das unschön, weil die Frau darauf nicht vorbereitet war - was ja offensichtlich auch gewollt ist, da es zu solchen Hemmschwellen und Ergebnissen führt. Es ist unangenehm geworden, sein Recht einzufordern. Eine ziemlich perfide Masche, oder nicht?

Begründung für das Hausverbot durch das Rathaus:

Am 04.10.2010 sprachen Sie gegen 11.15 Uhr wegen einer gegen Sie eingeleiteten
Vollstreckungsmaßnahme zunächst bei der Mitarbeiterin Frau C. R. vor Gemeinsam mit
Frau R. suchten Sie sodann die Mitarbeiterin Frau K. T. in deren Büro auf. Dort kam
es zu einer längeren Diskussion. Als Frau T. telefonisch den Fachbereich Innerer Service.
informieren wollte, drückten Sie das Telefon aus. Auf die Aufforderung, das Telefon nicht zu
berühren. reagierten Sie laut und unbeherrscht. In der Folge erklärten Sie, dass Sie Frau T.
gem. § 127 StPO vorläufig festnehmen wollen. Dabei haben Sie Frau T. tätlich angegriffen und
am rechten Unterarm verletzt (Kratzwunden und Druckstellen). Sie haben Frau T. das Wort
verboten und beleidigende Äußerungen getätigt. Es kam sodann zu einem erneuten tätlichen
Übergriff auf Frau T. durch Anpacken am Arm. Auf mehrfache Aufforderungen, das Büro zu
verlassen, haben Sie nicht reagiert. Der Bürgermeister Herr Z. forderte Sie darauhin zum
Verlassen des Hauses auf und erteilte lhnen Hausverbot. Trotz des erteilten Hausverbots kamen
Sie an diesem Tag noch einmal in das Neue Rathaus, um Frau T. aufzusuchen. Hier äußerten
Sie sich dahingehend, dass die Mitarbeiterin selbst schuld sei, weil sie sich gewehrt habe.
Am 19.10.2010 kam es gegen 10.30 Uhr zu einem weiteren Zwischenfall. Diesmal suchten Sie die
Mitarbeiterin Frau C. R. auf. In dem Gespräch drohten Sie an, dass Sie „beim nächsten
Besuch nicht allein kommen, sondern mit 10 Mann und Handschellen“.
Am 12.02.2009 und 13.02.2009 war es bereits zu einem ähnlichen Vorfall gekommen. Auch
damals beabsichtigten Sie‚ die Mitarbeiter der Vollstreckung zu „verhaften“, bedrohten und
beschimpften die Mitarbeiter.
Nach alledem haben Sie meine Mitarbeiter mehrfach beleidigt, bedroht und angegriffen. Dies wird
nicht geduldet. Zum Schutz der Mitarbeiter vor weiteren Ubergriffen wird das Hausverbot
angeordnet.

Geht's noch?

Anhang Schriftverkehr zum Hausverbot als txt

[Das Chaos]

Solange nicht bewiesen ist, dass es nicht geht, ist es eben möglich.

Manuel, man sieht, dass Du nicht nur von Recht keine Ahnung hast, sondern auch nicht von allgemeiner Wissenschaftstheorie.

Nach Deiner Logik wäre die Aussage: "Solange nicht bewiesen ist, dass es das Fliewatüt nicht gibt, existiert es" wahr; das kannst Du nicht im Ernst meinen.

Ich empfehle zur Einführung in die Wissenschaftstheorie Sir Karl Poper, Logik der Forschung 1934, 11. Aufl. 2005, ISBN 3-16-148410-X

Popper ist sogar der Ansicht (die heutzutage allgemein geteilt wird), dass selbst die Bestätigung einer wissenschaftlichen Hypothese kein Beweis für deren Allgemeingültigkeit ist, sondern lediglich eine Verfestigung dieser Hypothese, die mit jeder weiteren Bestätigung zwar gestärkt wird, aber niemals absolute Wahrheit beanspruchen kann.
Zur Erinnerung: Es ist noch niemand gelungen, freie Energie plausibel zu machen, geschweige denn zu beweisen.

[kairo]

Wer Physik studiert, lernt die Urknall- und andere Theorien, die alle auf einem bestimmten Weltbild basieren, nämlich dass Gravitation die bestimmende Kraft im Universum ist, vor allen anderen.

Dein Verständnis von der Urknalltheorie ist lückenhaft, sehr gelinde gesagt.

Das wird nach dem Studium nicht mehr in Frage gestellt, ...

Naturwissenschaftler stellen grundsätzlich alles in Frage.

Die einzigen, die das dann in Frage stellen, sind Querdenker, Leute, die nicht zu allem Ja und Amen sagen. Solche Leute haben dann aber oft nicht die Ausbildung, weil man die nur mit Ja und Amen bestehen kann.

Der größte Querdenker überhaupt hieß Einstein. Und ich kenne noch ein paar andere.

[drxdsdrxds]

Ich spreche z.B. von Möglichkeiten, sich in den Energiekreislauf des Universums "einzuhaken", wie es u.a. Nassim Haramein beschreibt.

Dazu habe ich mal den Gockel gefragt. Er hat mir unter anderem dieses Bild ausgespuckt:

"Nassim Haramein is a self-taught theoretical physicist with ideas and equations that are rocking the scientific world"

http://www.psiram.com/ge/index.php/Nassim_Haramein

Nassim Haramein (geboren in Genf, 1962) ist ein US-amerikanischer Esoteriker, Autor und Anhänger einer so genannten Prä-Astronautik, nach der die Erde vor langer Zeit von Außerirdischen besucht und besiedelt worden sei. Aktuell lebt Haramein auf Hawaii. Nach eigenen Angaben habe er bereits im Alter von neun Jahren die Basis für eine "hyperdimensionale Theorie zu Materie und Energie" entdeckt und später mit der Physikerin Elisabeth Rauscher eine Einheitsfeld-Theorie/Unified Field Theory (auch "Haramein-Rauscher-Metric" genannt) entwickelt, als Vereinigung der Einsteinschen Relativitätstheorie mit der Quantenmechanik und der Heiligen Geometrie. Haramein schreibt auf seiner Webseite dazu:

"As early as 9 years old, Nassim was already developing the basis for a unified hyperdimensional theory of matter and energy, which he eventually called the "Holofractographic Universe."

Seine Bezüge zur heiligen Geometrie sieht Haramein beispielsweise in Theorien zu einem "tetraedalen" 19,5-Breitengrad auf verschiedenen Planeten des Sonnensystems bestätigt. Haramein verbreitet seine Ansichten (etwa zu "Schwarzschild-Protonen") bevorzugt bei YouTube und in Vorträgen.
Nassim Haramein war 2003 Gründer der Non-Profit-Stiftung "The Resonance Project", die Studien zu seiner Privattheorie eines Einheitsfelds betreibt.
Auf diversen Webseiten und im Esoterikfilm Thrive wird Haramein als renommierter Physiker dargestellt. Allerdings veröffentlicht Haramein selbst kein auswertbares curriculum vitae. Es findet sich kein Eintrag im "Web of Science" zu Nassim Haramein. Ein Versuch, bei der englischen Wikipedia einen Artikel über Nassim Haramein anzulegen misslang, da eine Reputabilität nicht erkennbar war.

Passt irgendwie ganz gut das ihr auf Theorien und Aussagen von so einem Typen steht, wo doch schon euer König in Wirklichkeit nur Koch ist.

[kairo]

Ich meine ja auch kein Perpetuum Mobile, da es sich dabei um ein definiertes Paradoxon handelt. Ich spreche z.B. von Möglichkeiten, sich in den Energiekreislauf des Universums "einzuhaken", wie es u.a. Nassim Haramein beschreibt. Man nimmt nur mit, was sowieso vorbeikommt, also prinzipiell so wie bei einem Wasserkraftwerk, nur auf die Struktur des Raumes und den "Antrieb" der Entstehung von Materie bezogen, was ja ständig passiert (siehe QM).

Mach dich mal ein wenig schlau, was man unter einem "Perpetuum mobile zweiter Art" versteht.

Deine Vorstellungen von der Funktionsweise eines Wasserkraftwerks sind optimierungsbedürftig (ob -fähig, sei dahingestellt). Aber gewaltig von der Struktur des Raumes und der Entstehung von Materie daherfaseln ...

[Das Chaos]

....
Der größte Querdenker überhaupt hieß Einstein. Und ich kenne noch ein paar andere.

Der Topos, dass grosse "Querdenker" die später erfolgreich waren, oft zunächst verlacht wurden (Einstein ging und geht es da nicht anders), führt nicht zur Gültigkeit des Gegenschlusses, dass verlachte Querdenker notwendigerweise erfolgreich sein müssen.
Es sollte hinter der Querdenkerei schon Substanz stecken, die mit den Naturgesetzen übereinstimmt" (bezogen auf die "freie Energie").

[GeneralKapitalo]

Zum Thema Fitzek im Rathaus, wer hat ihm den das Recht gegeben die Dame festnehmen zu können, ist es nicht selbst nach eurer Philosophie so das auf BRD Territorium Fitzek keine Staatsgewalt hat?

Gute Frage. Die sollte vor Gericht und in aller Öffentlichkeit geklärt werden, findet ihr nicht?

Ich bitte darum.

Mal abgesehen davon das "Recht" das Fitzek einzufodern glaubte auf falsch verstanden Jura kenntnissen beruht.

Auch das kann das Gericht verbindlich klarstellen. Wird aber nicht gemacht. Warum nicht?

Ich verweise mal auf Richard Sharpe.

Mit was zerstören sie den, Kritisch nachfragen an den "obersten Souverän"?

Sie kommen mit Vorstellungen, wie man das System hier verändern muss, damit es ihren Vorstellungen entspricht. Das provoziert Konflikte, zieht die Arbeitsatmosphäre runter usw. Es soll niemand hier herkommen und was da ist verändern. Was da ist, ist aus gutem Grund so. Wer andere Vorstellungen hat, soll sein eigenes Ding machen. Kann ja jeder wie er will.

Für die stillen Mitleser:
Ich denke dem brauche ich nichts mehr hinzufügen.

Ich finde dies ist ein gutes Beispiel das grade ein solcher Film Propaganda ist...

Nein, es ist ein gutes Beispiel dafür, dass Wort gegen Wort steht und dieser Konflikt durch weitere Recherchen nicht aufgearbeitet wird.

Der Film stellt also einige behauptungen auf und andere sollen dann nach derem Wahrheitsgehalt recherchieren, oder am best einfach nicht hinterfragen?

Die Alternative wäre das das öffentliche Interesse zu gering ist, oder von dem Medien als zu gering eingeschätz wird.

Das "öffentliche Interesse" ist ein abstrakter Begriff, nichts Greifbares. Prinzipiell interessiert sich die Öffentlichkeit für alles. Wer hat das Recht, hier Einschränkungen vorzugeben? Das einzige, was jemand einschätzen kann, und da nehme ich niemanden aus, auch uns nicht, ist, ob die Öffentlichkeit im eigenen Interesse informiert wird.

Nun für die Fernsehsender ist der begriff nicht so abstrakt. Öffentliches Interesse ist das was Quote bringt, bei den Privatsendern absolut legitim, bei den öffentlich Rechtlichen leider auch Praxis und das ist auch etwas was ich verurteile. Die öffentlich Rechtlichen müssten das komplette Meinungspektrum abdecken keine Frage. Aber auch hier ist wieder zu sagen es geht hier nicht um die unterdrückung irgendeiner Meinung, sondern um Profit im sinne der Quote. Das unsere Meinung über das Finanzsystem gar nicht so weit auseinander gehen hatten wir ja schon einmal.

ich will hier niemanden angreifen oder beleidigen aber ich behaupte mal das Crowdfunding primär von höhern Bildungschichten genutz bzw. unterstützt wird,

Was mir nur wiederrum sagt, dass wir dafür sorgen sollten, die "niederen" Bildungsschichten abzuschaffen. Womit wir bei der Rolle des Bildungssystems wären. Aber bleiben wir mal beim Crowdfunding. Gebildete Menschen vorausgesetzt. Könnte man auf diese Weise einen Staat und seine Betriebe finanzieren?

Nur in einer utopischen Gesellschaft, wie gesagt also zusatz funktioniert Crowdfunding, auf dauer würde es allerdings keinen Staat tragen.

[Manuel]

Solange nicht bewiesen ist, dass es nicht geht, ist es eben möglich.

Das ist die Umdrehung der Beweislast.

Ja schon klar. Aber damit wird die Beweislast, dass etwas geht, ja nicht aufgehoben. Wenn jemand behauptet, dass etwas geht, muss er es beweisen. Wenn jemand behauptet, dass etwas nicht geht, muss er es beweisen. Wenn nichts bewiesen ist, bleiben beide Möglichkeiten bestehen. Aus dem Fehlen eines Beweis kann nicht der Beweis für die Nicht-Realisierbarkeit abgeleitet werden.

Begründung für das Hausverbot durch das Rathaus

Ich bitte zu beachten, dass das der Bericht einer der beteiligten Seiten ist und kein Nachweis dafür, wie es tatsächlich gelaufen ist.

[Emil Nordström]

Wir sind auf deinen Bericht der Abläufe im Rathaus gespannt! 

[Manuel]

Nach Deiner Logik wäre die Aussage: "Solange nicht bewiesen ist, dass es das Fliewatüt nicht gibt, existiert es" wahr; das kannst Du nicht im Ernst meinen.

Nein. Solange nicht bewiesen ist, dass es das Fliewatüt nicht gibt, besteht die Möglichkeit, dass es existiert. Damit sage ich etwas anderes aus als das, was du mir vorwirfst.

Zur Erinnerung: Es ist noch niemand gelungen, freie Energie plausibel zu machen, geschweige denn zu beweisen.

Das gilt auch für das Gegenteil. Also was spricht dagegen, weiter daran zu forschen?

Der größte Querdenker überhaupt hieß Einstein. Und ich kenne noch ein paar andere.

Ja, genau das meine ich ja. Wenn ein Querdenker recht hat, wird es irgendwann rauskommen und akzeptiert werden. Und wenn neue Erkenntnisse zeigen, dass man noch nicht alles weiß, auch. Ich sage ja nicht, dass die RT falsch ist. Sie ist nur noch nicht komplett. Nassim Haramein z.B. hat den Drehimpuls integriert, unter dem Axiom, dass sich alles im Universum spiralförmig bewegt.

Deine Vorstellungen von der Funktionsweise eines Wasserkraftwerks sind optimierungsbedürftig (ob -fähig, sei dahingestellt).

Ich habe lediglich einen prinzipiellen Vergleich angestellt, damit der Leser ein Bild davon hat, wie es grundsätzlich funktioniert. Das Wasserkraftwerk nutzt die Bewegung des Wassers, die sowieso da ist und nicht "verbraucht" wird. Bei der Raumenergie wär es ähnlich: Der Raum und die Bewegung der Energie ist sowieso da, man muss nur das "Wasserrad" reinhalten, vereinfacht ausgedrückt. In der Praxis ist das natürlich viel komplizierter, und es gibt viele unterschiedliche Theorien dazu.

Der Topos, dass grosse "Querdenker" die später erfolgreich waren, oft zunächst verlacht wurden (Einstein ging und geht es da nicht anders), führt nicht zur Gültigkeit des Gegenschlusses, dass verlachte Querdenker notwendigerweise erfolgreich sein müssen.

Das ist korrekt. Aber man kann daraus auch nicht schließen, dass alle Querdenker falsch liegen. Es besteht daher die Möglichkeit, dass wenn man Querdenker unterdrückt, einen erwischt, der vielleicht doch mit irgendwas Recht haben könnte.

Es sollte hinter der Querdenkerei schon Substanz stecken, die mit den Naturgesetzen übereinstimmt" (bezogen auf die "freie Energie").

Naturgesetze = Axiome = Ideologie

Der Film stellt also einige behauptungen auf und andere sollen dann nach derem Wahrheitsgehalt recherchieren, oder am best einfach nicht hinterfragen?

Niemand soll etwas. Wer dem Film nicht glaubt und meint, recherchieren zu müssen, kann das ja tun. Ich behaupte ja nicht, dass der Film recht hat. Ich behaupte, dass der Filmemacher das Recht hat, seine Sicht präsentieren zu dürfen. Wenn bewiesen wird, dass er sich irrt, umso besser.

Nur in einer utopischen Gesellschaft, wie gesagt also zusatz funktioniert Crowdfunding, auf dauer würde es allerdings keinen Staat tragen.

Quod esset demonstrandum.

Wir sind auf deinen Bericht der Abläufe im Rathaus gespannt!

Ich habe keinen, ich war nicht dabei.

[Gerd Winter]

Begründung für das Hausverbot durch das Rathaus

Ich bitte zu beachten, dass das der Bericht einer der beteiligten Seiten ist und kein Nachweis dafür, wie es tatsächlich gelaufen ist.

Logisch. Die Mitarbeiterinnen haben Peter Fitzek ohne Anlass gekratzt und gebissen. Das Rathaus liegt  .

[kairo]

Der größte Querdenker überhaupt hieß Einstein. Und ich kenne noch ein paar andere.

Ja, genau das meine ich ja. Wenn ein Querdenker recht hat, wird es irgendwann rauskommen und akzeptiert werden. Und wenn neue Erkenntnisse zeigen, dass man noch nicht alles weiß, auch. Ich sage ja nicht, dass die RT falsch ist. Sie ist nur noch nicht komplett.

Wolltest du uns nicht klarmachen, dass alle Querdenker vom bösen Establishment erbarmungslos weggebissen werden und keine Chance auf eine akademische Laufbahn haben?

Dass die Relativitätstheorie nicht der Weisheit letzter Schluss ist, ist bekannt. Aber ich erzähle dir nicht, woran das liegt.

Deine Vorstellungen von der Funktionsweise eines Wasserkraftwerks sind optimierungsbedürftig (ob -fähig, sei dahingestellt).

Ich habe lediglich einen prinzipiellen Vergleich angestellt, damit der Leser ein Bild davon hat, wie es grundsätzlich funktioniert. Das Wasserkraftwerk nutzt die Bewegung des Wassers, die sowieso da ist und nicht "verbraucht" wird. Bei der Raumenergie wär es ähnlich: Der Raum und die Bewegung der Energie ist sowieso da, man muss nur das "Wasserrad" reinhalten, vereinfacht ausgedrückt. In der Praxis ist das natürlich viel komplizierter, und es gibt viele unterschiedliche Theorien dazu.

Blödsinn. Natürlich hat das Wasser hinter dem Kraftwerk weniger Energie als vorher. Das nennt man Energieerhaltungssatz. Nur fällt der Unterschied nicht so auf.
Das zeigt alleine schon, wie weit man mit deiner komischen Raumenergie kommt.
Eine wilde Spekulation ist noch keine Theorie.

Naturgesetze = Axiome = Ideologie

Naturgesetze kann man experimentell überprüfen. Ideologie nicht.