Mit wem hat er den als Treuhänder einen Vertrag, mit dem Staat?
Mit dem Stifter.
Wie ich schon mal sagte man könnte ja einen provisorischen Rat gründen, wäre auf jedenfall demokratischer, oder was meinst du?
Wie ich schon mal sagte, Demokratie (in der Form, dass jeder wählen darf) ist in der Anfangsphase des Staates kontraproduktiv. Ich bin überzeugt davon, dass kein Staat so anfangen kann, weil er durch die demokratischen Prozesse und die Beeinflussung der Wähler sehr leicht demontiert werden kann. Ich kenne auch kein Beispiel in der Geschichte, in der ein Staat durch Demokratie entstanden ist. Demokratie wurde immer erst installiert, wenn jemand bereits an der Macht war und diese dann auch (nach eigenen Vorstellungen) durchsetzen konnte.
Aber ist es nicht so das ihr wollt das Menschen Verantwortung für eure Sache übernehmen wie kann sich Fitzek den anmaßen entscheiden zu dürfen wie der Weg den genau sein muss? Weil er die Gesetzte und Verfassung geschrieben hat?
Ja, und weil er zum Staatsoberhaupt gewählt wurde. Der Weg ist genau beschrieben. Wer einen anderen Weg gehen will, kann das tun, woanders.
Lediglich 7 oder 8 Persone haben ihn damals tatsächlich zum obersten Souverän gewählt (oder wie auch immer das lief) jetzt haben etwa 30 sich dazu entschieden das er unterumständen der Falschen weg geht.
Die Menschen, die jetzt hier sind und den Staat aufbauen, haben sich für etwas entschieden, das sie für richtig halten. Sonst wären sie ja nicht hier.
Wenn der Staat so zerbrechlich ist das er andere Meinung nicht ertragen kann würdet ihr die Diktatur nie aufgeben können.
Die Meinungen sind doch gar nicht das Problem. Jeder hat seine Meinungen und darf diese auch bei uns frei äußern. Was nicht jeder darf, ist seine Meinung in politische Taten und Entscheidungen umzusetzen. Was in anderen Staaten ja auch nicht anders ist.
Den auch in Zukunft darf ja das politische System nicht geändert werden. Dies wäre eine konstante die sich durch eurer Staat ziehen würde.
Ganz genau. Wenn die Leute das System, was hinter dem Königreich steht, nicht mehr haben wollen, können sie sich einen neuen Staat machen. Ist doch alles möglich.
Also erstmal glaube ich nicht das ein Verein Gerichtsverhandlungen durchführen darf,
Darf er, nennt man dann Schiedsgericht. Als Rahmen gelten die Gesetze des Staates, in den der Verein eingebettet ist, sowie die Regeln, auf die sich die Streitparteien vorher geeinigt haben. So ein Gericht darf dann natürlich keine Strafen verhängen, die gegen die Gesetze sind, also NeuDeutschland dürfte z.B. nicht die Todesstrafe verhängen, weil die in der BRD verboten ist. Aber darum ging es ja auch nie. Das Schiedsgericht, das beim Putschversuch im November stattfinden sollte, hätte die Umstände und Motivationen untersucht und dann maximal entschieden, dass die Angeklagten den Verein hätten verlassen müssen.
Dann tun wir mal so als wärt ihr ein Staat, man kann für die Leute kein faires Verfahren erwarten den Fitzek ist wenn es um seinen Staat geht voreingenommen, selbst wenn er nicht der "Richter" ist kann er immernoch Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens nehmen.
Du unterstellst, dass Peter die Verfassung und die Gesetze verletzen müsste und würde, um *seinen* Staat durchzusetzen. Ist das nicht unlogisch? Es ist doch schon alles so, wie er und die Staatsangehörigen es haben wollen.
Also ist die Frage müssten sie sich in dem Falle eines unfairen Prozesses überhaupt an ihr Wort halten?
Wenn Rechtsbeugung im Amt nachgewiesen werden kann, ist das auch bei uns eine Straftat. Die Folge wäre aber nicht, dass der Angeklagte dann freigesprochen ist, sondern dass der Amtsträger ausgetauscht wird und ein nach Verfassung und Gesetz konformes Verfahren stattfindet, worauf jeder einen Anspruch hat.
In dieser Sache ergibt sich etwas neues, wie sehen eigendlich die Strafen aus wärt ihr auch bereit Leute einzusperren?
Peter erzählt dazu was im Staatsangehörigkeitsseminar, weiß aber grad nicht in welchem Video genau. Ich schreibe mir die Frage mal auf, um das FAQ zu erweitern.
Welche legitimation hat Fitzek eigendlich als "Richter"?
Artikel 92 Absatz 3 der KRD-Verfassung. Wer sich zu dieser Verfassung bekennt, erkennt Peter als obersten Richter an.
Nachtrag 2: wenn nun Leute im nach hinein sehen das Fitzek unfair richtet können sie nichts dagegen tun ausser gehen und wenn sie das erst sehen nachdem sie schon ihr Wort gaben wieso nehmt dann grade ihr ihnen das Recht zu gehen?
Es ist nicht richtig, dass sie nichts dagegen tun können. Verfahren sind bei uns komplett öffentlich, Rechtsbeugung wäre leicht zu erkennen. Nichts tun können die Menschen nur dann, wenn ihren Mitmenschen egal ist, dass sich der Staat nicht an die eigenen Regeln hält.
Was könnte denn falsch laufen? Gib mal Beispiele, dann sage ich dir, wie meiner Meinung nach ein verantwortungsvoller Mensch in so einer Situation reagiert.
Naja das jemand willkürlich und ohne jede Kontrolle durch irgendein Verfassungsorgan herrscht.
Ok, sagen wir, Peter (in seiner Funktion als Beschützer der Verfassung) herrscht willkürlich und verletzt die Verfassung oder ein Gesetz. Welche Aufgabe haben die ihm folgenden Menschen dann?
Ah müssen sie nicht weiter Steuern an die BRD zahlen und kann tatsächlich irgendeines eurer Staatsversprchen real eingelöst werden?
Die Staatszu- und angehörigen müssen keine Steuern zahlen, wenn sie in unserem Rechtsraum tätig sind und unsere Währung verwenden. Steuern werden immer nur dann fällig, wenn jemand in irgendeiner Weise mit der BRD/EU interagiert, z.B. durchs Tanken an einer Tankstelle innerhalb der BRD-Ordnung und Bezahlen mit Euro.
Tretet ihr da wirklich als Staat und nicht nur als ein Schwarzbetrieb auf? Da fehlen nämlich die Beweise.
Wie gesagt, es handelt sich um Staatsbetriebe innerhalb unserer Ordnung. Was andere daraus machen oder sehen wollen, können wir nicht beeinflussen. Die BRD hat jedes Recht, unseren Staatsbetrieben das Handeln in ihrem Rechtsraum zu verbieten. Dazu müsste sie uns aber erstmal als Staat anerkennen.
Nein da tritt nur Peter Fitzek als Peter Fitzek auf den eurer Staat ist nicht angeklagt sonder Fitzek.
Das BRD-Gericht besteht jedenfalls darauf.
Selbst wenn das KRD ein schreiben als "Staat" verfasst reagiert das Gericht da überhaupt drauf?
Die Anträge und sonstigen Schreiben, die beim Amtsgericht eingereicht wurden, waren von Peter als Staatsoberhaupt des KRD verfasst und unterschrieben. Diese wurden vom Gericht angenommen. Andere Schreiben an Gerichte sind mir nicht bekannt.
Naja z.B. könnten bei über eine offene Grenze verbrechen in das KRD fliehen und es bestehen keine auslieferungs abkommen.
Dieses Problem ist prinzipieller Natur und betrifft nicht nur das Königreich. Und Auslieferungsabkommen kann man ja abschließen, wenn sie sinnvoll sind.
Ihr könntet im KRD natürlich auch Drogen anbaun und nach Deutschland schmuggel.
Ginge umgekehrt genauso.
Was ist mit anderen Produkten die die Qualitätsstandards in Deutschland nicht erfüllen, die könnten auch Problemlos eingeführt werden.
Ich denke, dass es kein Problem sein sollte, die Qualitätsstandards der BRD zu erfüllen. Und wenn tatsächlich Produkte den Standards der BRD nicht genügen, müssen sie von der BRD auch nicht toleriert werden.
Und zum Thema neue DDR: ihr Sperrt jemanden ein weil er Fitzeks Gesetzte bricht und er wird später durch die Polizei befreit, was denkst du was passiert, glaubst du jemand denkt: die Polizei hat einen fremden Staat angegriffen oder zum Glück wurde da malwieder jemand aus den Fängen einer Sekte geretet?
Wenn so eine Situation eintreten sollte (wovon ich nicht ausgehe), wird es sicherlich beide Meinungen geben.
Es gäbe doch viele andere Texte die die Heimat auf eine schöne Weise besingen, wieso ausgerechnet einen Text der so vorbelastet ist?
Weil wir diese Form der Vorbelastung durch politische Korrektheit nicht unterstützen wollen. Der Text kann ja nichts dafür, dass er auch von jemandem verwendet wurde, der andere Ansichten verfolgt.
Dann kannst du mir ja sicher konkret sagen an welche Regel sich die BRD im zusammenhang mit euch nicht hält?
Eine genaue Auflistung wird es bald geben, hab ich ja auch schon angekündigt.
Thema: Eine kleine Polemik (Gelesen 107704 mal)
