... aber dennoch Fitzek ist immer noch niemandem gegenüber Verpflichtet deine Agumentation hat also eigendlich nichts ausgesagt.
Ok, dann mal anders gefragt: Wie könnte man Fitzek (oder wen auch immer) in die Pflicht nehmen? Wordurch wird so eine Plficht gesichert? Und wie ist das woanders, zum Beispiel in der BRD?
Rechtsform
Das Treuhandverhältnis kann rechtsgeschäftlich (zum Beispiel durch einen Vertrag) oder als sonstige Rechtsbeziehung (zum Beispiel beim Trust) ausgestaltet sein.
Je nach Ausgestaltung des Treuhandverhältnisses (zum Beispiel: Vollrechtsübertragung, Ermächtigung, Bevollmächtigung etc.) erhält der Treuhänder mehr oder weniger Rechte und Pflichten vom Treugeber übertragen. Entsprechend zur Übertragung von Rechten und Pflichten auf den Treunehmer, verliert der Treugeber hierzu seine Rechtsposition.
Pflichten des Treunehmers
Der Treunehmer ist jedoch durch einen Treuhandvertrag gebunden, die Sache im Sinne des Treugebers zu verwalten und nur zulässige Verfügungen vorzunehmen. Insofern ist ein Treuhänder ein Inhaber von Rechten, der diese Rechte zwar nur beschränkt ausüben darf – aufgrund einer Abrede mit einem Treugeber oder aus dem Treustatut heraus – aber trotzdem auch bei Missachtung der Abrede wirksam über diese Rechte verfügen könnte.
Der Treuhänder kann im Außenverhältnis (gegenüber Dritten) mehr, als er im Innenverhältnis (gegenüber dem Treugeber, den Begünstigten etc.) darf.
Wikipedia
In Deutschland ist ein Treuhänder offensichtlich vertraglich verfplichtet den Willen der Treuhand aus zu führen. Und kann demnach auch nach deutschem Recht dafür belang werden
In eurer Fitkion ist das nicht möglich Fitzek ist bedingungsloser Herrscher über seine "Treuhand" oder besser seinen Besitz.
Ah ja und wie Fitzek in die Pflicht nehmen, gründet einen Rat der seine absolute Macht einschränkt.
Wurde ja schon versucht aber der oberste Souverän will ja keinen der ihn einschränken kann.
Wir wollen keine Menschen mehr, die so was einfach so hinnehmen, wie sie es in der BRD und eigentlich überall auf der Welt momentan ja tun.
Doch genau das wollt ihr, das hast du auch in diesem Faden schon mehrmals gesagt.
Nein. Ich sprach davon, dass die Menschen keine Widersprüchlichkeiten hinnehmen sollen, und diese Widersprüchlichkeiten sind ja überall auf der Welt deutlich. Genau das wollen wir im Königreich nicht mehr. Die Menschen sollen zu dem stehen, wofür sie sich entscheiden, und Verantwortung übernehmen.
Was ist mit denen die eine Rat gründen wollten, die wollten doch Verantwortung übernehmen, Fitzek hat sie nicht gelassen.
Die verbliebenen sind Fitzek Treu ergeben sieht für mich nicht so aus als würde bei euch irgendeiner Verantwortung übernehmen. Naja ausser du nennst es Verantwortung zu zu geben das du Fitzek folgst, was aber einfach ist wenn man immer im Hinterkopf weis das einen die ach so böse BRD wieder aufängt.
Alle die nicht eurer Meinung sind sollen ja gar nicht zu euch kommen bzw. wenn sie schon da sind und einmal nen anderen weg als Fitzek gehen wollen sollen sie gefälligst wieder Verschwinden oder ihn nicht weiter in frage stellen.
In Frage stellen geht immer und wird ja auch getan. Ich sehe hier überhaupt kein Problem. Wenn jemand den Weg des Königreichs nicht gehen will, wird er auch nicht dazu gezwungen. Jeder kann doch seinen Weg gehen, also was ist falsch daran?
Mal abgesehen das Fitzek anscheind betreits versucht hat seine Anhänger mit Gewalt am gehen zu hindern?
Stell dir das KRD wird mal größer und die Menschen möchten leiber in ihm beleiben. Dort sind Freund und vielleicht auch Familie, aber sie sehen das etwas falsch läuft. Sie wollen etwas ändern, doch sie haben nicht einmal das Recht es zu versuchen.
Also was tun sie, alle ihre Lieben verlassen, Krankenversicherung usw. aufgeben oder Unterwerfung.
Also Manuel die gegen Frage was ist daran richtig?
Was du hier sagst ist aber ein Paradoxon, wie kann der Staat legitim enstanden sein, ganz offensichtlich fehlt euch die Staatsgewalt, sonst könntet ihr nach außen ja wohl auch wie ein Staat auftreten?
Wir können nach außen wie ein Staat auftreten. Das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass dieser Auftritt von anderen nicht als solcher anerkannt wird.
In welchem zusammenhang tretet ihr tatsächlich als Staat auf?
Pic or it didn't happen, nein ernsthaft dafür hätte ich zu gern einen Beweis.
Ah ja und bitte keine Beziehungen zu andern Scheinstaaten oder der gleichen angeben.
Natürlich hat es was mit Heuchlei zu tun, ansonsten müsste Fitzek ja auch anerkennen das er z.B. in der BRD nicht als Staatsoberhaupt von irgendwas anerkannt wird das tut er aber nicht.
Er erkennt es doch an, ist ja schließlich Fakt. Das heißt aber nicht, dass man nicht trotzdem darauf hinwirken kann, dass sich das ändert.
Sorry das ich jetzt keine Quelle angebe, den ich weis schlicht aus Kopf nicht mehr in welchem Video er das sagte.
Aber in zusammenhang mit einem Gerichtsprozess erwähnte der Fitzek, das er nicht auf seine Vollstreckungsimmunität verzichten wolle.
Offensichtlich meint er also die BRD hat ihn an zu erkennen.
Ihr messt mit zweierlei Maß die BRD soll sich euch gegenüber wie ein Staat verhalten aber ihr müsst das allen anderen gegenüber nicht.
Die BRD behauptet, sie wäre ein Staat. Also verlangen wir, dass sie sich wie einer verhält. Ist doch logisch. Wir behaupten ebenso, ein Staat zu sein, also bieten wir an, das wir uns wie einer verhalten. Auch logisch. Dass das Angebot nicht angenommen wird, ist nicht unser Verschulden.
Mit Philosophie kannst du die Realität als solche anzweifeln, halte dich an die Fakten die BRD erfüllt alle Kriterien für einen Staat, das KRD nicht.
Das wäre wie wenn der Präsident Transnistriens privat den Strom für den Staat aus Moldawien bezieht.
Kannst du wirklich nicht verstehen, das euer unfähigkeit als Staat zu handeln eine Disqualifikation für eurer Staat ist?
Nachtrag:
Hey Manuel, mal ne frage aus persönlichem Interesse.
Wieso hat Fitzek sich für die zweite Strophe euer Hymne ausgerchnet den selben Text wie Frank Renicke in seinem Schlesienlied (ich glaube es gibt alternativ Titel) augesucht?
Thema: Eine kleine Polemik (Gelesen 107703 mal)
