YT-Ablage

[Prahlhans]

Hat wer ein Schnuller und eine Kopeke für den Lotzlöffel?

Bester Button in Bezug auf den Löffel.

[Reichsschlafschaf]

Dr. Hegedüs mit einer klaren Meinung zur Einrichtungsbezogenen Impfpflicht, Lauterbach und noch ein paar anderen Sachen mehr:

https://youtu.be/ygZJZYiEJ0k

Wir müssen Klartext reden - 4.Impfung, Politik und Omikron (Juli_2022)
1.860 Aufrufe  18.07.2022  Unser Gesundheitsminister hat neulich eine zweite Booster-Impfung für alle empfohlen und damit für Aufregung gesorgt... Macht das Sinn? Wo stehen wir gerade? Was kommt uns zu? Es gibt viele Fragen, die beantwortet werden müssen, da wir aktuell in einer ganz anderen Situation stecken. Es ist nichts mehr so wie vor 2 Jahren!

Auch Anwalt Jun hat ein Statement zur Impfung:

https://youtu.be/5x8CaSQEjiU

Ärzte haften, wenn sie den (Nicht-)Empfehlungen der Stiko blind vertrauen.
2.348 Aufrufe  18.07.2022  Twitter: https://twitter.com/Anwalt_Jun
Instagram: https://www.instagram.com/anwalt_jun/
Website: https://www.junit.de/

[klingsor3]

Geht dem berüchtigten Spendengeier Peter Weber das Geld aus? Er will jetzt Daueraufträge sehen...

[lobotomized.monkey]

Geht dem berüchtigten Spendengeier Peter Weber das Geld aus? Er will jetzt Daueraufträge sehen...

Vielleicht sollten wir ihn mal wie Rüdiger auf Western Union umstellen.

[nixweiter]

Auch Anwalt Jun hat ein Statement zur Impfung:

Bei mir regte es den Verdacht das sich der Herr Anwalt etwas weit aus dem Fenster lehnt. "Die Gerichte könnten eventuell von ihrer bisherigen Urteilssprüchen abweichen." Das ist doch arg vage (oder ich hab was entscheidendes verpasst).

[Ba_al]

Naja. Anfangs war die Stiko das Non-Plus-Ultra der Impfempfehlungen.

Mit #Mertens hat sie (s. „Ich lasse mein Kind nicht impfen“, Aussage #Mertens) immer mehr zur
Verunsicherung beigetragen anstatt der solide ruhende Pol im ganzen Trubel zu sein.

Speziell #Mertens kann sich einen Teil des Impfchaos auf die eigene Fahne schreiben.

Wenn jetzt selbst Gerichte in ihren Urteilen auf gegenteilige wissenschaftliche Erkenntnisse verweisen, dann
hat die Stiko schlicht ihren Numbus verloren.

Auf nichts weiter weisst Jun hin. Ein Arzt kann sich in Haftungsfragen nicht mehr auf die Aussagen der Stiko
beziehen, sondern muss selber recherchieren was er empfiehlt und was nicht und somit hängt dann
im Zweifel auch sein Ar*ch aus dem Fenster und nicht die der Stko.

[Reichsschlafschaf]

 

https://youtu.be/82h-nMH5bW8

Ex-Mann lockt Wagenknecht in Schwurbler-Falle | WALULIS DAILY
13.867 Aufrufe  19.07.2022  Ralph T. Niemeyer ist nicht nur irgendein Verschwörungstyp. Er ist auch der Ex-Mann von Sarah Wagenknecht und schwurbelt sich jetzt eine alternative Regierung zusammen. Was es mit ihm auf sich hat und wie er seine Ex mit in den Schwurbelsumpf zieht - jetzt.

[Odysseus]

Zurück zum Thema Impfung:
(In diesem Fall Hopf-Klinkmüller Capital Management)

Aber das Video über "The Great Reset" wo sie zeigen Fakten und Fiktion sind war gut.

[Reichsschlafschaf]

Dr. Hegedüs wendet sich gegen eine (mir bisher unbekannte) Schwurbelei:

https://youtu.be/W7fe6PUkaVM

Wieder eine sensationelle Studie - COVID-Booster verzögert deutlich das Ende der Infektion
1.255 Aufrufe  19.07.2022  Es muss immer eine aktuelle Studie geben, die alles verändern und etwas Verblüffendes zeigen will! Es gab die schwedische Studie, dann die bombastisch fehlinterpretierte Lancet-Veröffentlichung a´la Meister Schmiedel und jetzt ist das New England Journal of Medicine dran.

„Neue Studie: COVID-Booster verzögert deutlich das Ende der Infektion. 31% der geboosterten Menschen sind 10 Tage nach der Infektion immer noch ansteckend, Ungeimpfte dagegen in nur 6% der Fälle.“

Aber Frage: Den Autoren der Studie ging es bestimmt nicht darum, mißverstanden zu werden.
Selbst mir als medizinischem Laien ist klar, daß eine Studie mit 66 Probanden rein gar nichts aussagt.
Ja, 660 vielleicht oder (noch besser!) 6600.
Aber 66?
Warum veröffentlicht man so etwas?

[physik durch wollen]

Warum veröffentlicht man so etwas?

Warum hat die Bild die Überschriften ("Wir sind Papst" usw.) die sie hat?
Lancet ist die "Bild" für medizinische Wissenschaften. Beispiel gefällig:
Andrew Wakefield hatte

1998 mit einer Veröffentlichung in der medizinischen Zeitschrift The Lancet großes Aufsehen in der Fachwelt und der Öffentlichkeit erregte. Der Artikel mit dem Titel Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children[2] stellt einen Zusammenhang zwischen der Impfung mit dem MMR-Kombinations-Impfstoff (gegen Mumps, Masern, Röteln) und Autismus usw.

The Lancet ist IMHO ein ähnliches Drecksblatt wie das Ding mit vier Buchstaben.
https://www.psiram.com/de/index.php/Andrew_Wakefield

[Reichsschlafschaf]

Andrew Wakefield

Ach, ja, der ... Danke für die Erklärung!


SENSATION!

Dreikäsehoch veröffentlicht SENSATIONELLES Video!

Er ZERSTÖRT seinen Sandkasten!

https://youtu.be/jG4iD5dsm94


(Nettes Jäckcchen! Selbstgestrickt?)


 

[lobotomized.monkey]

The Lancet ist IMHO ein ähnliches Drecksblatt wie das Ding mit vier Buchstaben.

Über die Qualität von "The Lancet" kann ich mich nicht äußern, jedoch scheinen mir Studien mit 66 Probanden in der Medizin nicht ungewöhnlich. Das ist ja auch OK, man darf dann der einen Studie jedoch keine so hohe Gewichtung hinsichtlich der Aussagekraft beimessen (wird letztendlich in dem Video erklärt und die Autoren haben selbst auf die problematischen Teile der Studie hingewiesen). Solche Studien geschehen gelegentlich "aus der Not" heraus, weil man zufällig Zugriff auf eine bestimmte Patientengruppe hat; großartiges Studiendesign gibt es da nicht. In dem Bereich der Biologie hatte ich mal einen ähnlichen Fall, da hat man Daten regelrecht zusammengeklaubt um eine statistische Auswertung machen zu können. Sah ganz plausibel aus, bis ich einen anderen Mechanismus aufdeckte, der erhebliche Zweifel an den Ergebnissen streute. Vorher war jedoch alles sehr plausibel, aber nur eine Studie.
So eine Studie könnte Hinweise in eine Richtung geben, jedoch ist das kein Beleg, da man nur 1x die p=0.05 eingehalten hat. Erst wenn sich die Studien mit solchen Ergebnissen häufen, dann lohnt sich eine Aussage.

[califix]

The Lancet ist kein Schwurbelblatt. Der allwissende Datenhaufen weiß mehr: https://de.wikipedia.org/wiki/The_Lancet

[klingsor3]

The Lancet ist IMHO ein ähnliches Drecksblatt wie das Ding mit vier Buchstaben.

Über die Qualität von "The Lancet" kann ich mich nicht äußern, jedoch scheinen mir Studien mit 66 Probanden in der Medizin nicht ungewöhnlich. Das ist ja auch OK, man darf dann der einen Studie jedoch keine so hohe Gewichtung hinsichtlich der Aussagekraft beimessen (wird letztendlich in dem Video erklärt und die Autoren haben selbst auf die problematischen Teile der Studie hingewiesen). Solche Studien geschehen gelegentlich "aus der Not" heraus, weil man zufällig Zugriff auf eine bestimmte Patientengruppe hat; großartiges Studiendesign gibt es da nicht. In dem Bereich der Biologie hatte ich mal einen ähnlichen Fall, da hat man Daten regelrecht zusammengeklaubt um eine statistische Auswertung machen zu können. Sah ganz plausibel aus, bis ich einen anderen Mechanismus aufdeckte, der erhebliche Zweifel an den Ergebnissen streute. Vorher war jedoch alles sehr plausibel, aber nur eine Studie.
So eine Studie könnte Hinweise in eine Richtung geben, jedoch ist das kein Beleg, da man nur 1x die p=0.05 eingehalten hat. Erst wenn sich die Studien mit solchen Ergebnissen häufen, dann lohnt sich eine Aussage.

The Lancet ist peer-reviewed. Solider gehts eigentlich nicht.

[kairo]

Lancet ist die "Bild" für medizinische Wissenschaften.

Lancet ist eine höchst angesehene medizinische Zeitschrift.