Unterstützer des Königreiches

[Decimus]

Gut die Wiedereinführung des Schuldenturms habe ich vergessen.

[Olopax]

Gerade wegen Leuten wie Manuel sollte man auf allen Ebenen der Verwaltung eine Missbrauchsgebühr einführen. Dann wird sein Hobby wenigstens teurer.

Oki, so etwas sollte in Engel bezahlt werden. Finde die Scheine recht putzig. Schliesslich hat ja Manuel DAFÜR gearbeitet, sic.

[Manuel]

Also meine geplante Website beschäftigt sich nicht nur mit Behauptungen zum deutschen Staat, wie hier angenommen wird. Es ist ein System, in das Behauptungen jeglicher Art eingetragen und bewertet werden können. Hier die Regeln:

• Es wird ein bestimmtes Thema benannt, z.B. "Griechische Gottheiten".
• Zu diesem Thema werden Behauptungen gesammelt. Behauptungen sind Aussagen, die einen eindeutigen Sachverhalt darstellen, z.B. "Eris ist die Göttin der Zwietracht".
• Die Behauptung kann nun mit Begründungen verknüpft werden. Jede Begründung muss in nachvollziehbarer Weise dazu beitragen, dass der behauptete Sachverhalt wahr ist. Begründungen können nur Axiome sowie Behauptungen sein, die als wahr eingestuft wurden.
• Die Behauptung kann ebenso mit Einwänden verknüpft werden. Jeder Einwand muss in nachvollziehbarer Weise dazu beitragen, dass der behauptete Sachverhalt unwahr ist. Einwände können nur Behauptungen sein, die als wahr eingestuft wurden.
• Eine Behauptung gilt als wahr, wenn sie mindestens eine Begründung und keinen Einwand aufweist und in einer öffentlichen Abstimmung als wahr deklariert wurde.
• Eine Behauptung gilt als unwahr, wenn sie mindestens einen Einwand und keine Begründung aufweist und in einer öffentlichen Abstimmung als unwahr deklariert wurde.
• Eine Behauptung gilt als strittig, solange sie sowohl Begründungen als auch Einwände aufweist. Über strittige Behauptungen kann nicht abgestimmt werden.
• Behauptungen, die weder begründet noch widerlegt werden, können durch Abstimmung als Axiom deklariert werden.

Richtig behaupten

Behauptungen müssen so formuliert werden, dass sie eindeutig sind. Das hört sich einfach an, doch jeder wird schnell erkennen, dass schon die Definition der Begriffe Probleme bereitet. Beispiel einer problematischen Behauptung: "Deutschland ist ein Staat." Bei dieser Behauptung kann sowohl die Definition des Begriffes Deutschland, als auch die Definition des Begriffes Staat unterschiedlich aufgefasst werden. In der Begründung müsste dann auf diese Mehrdeutigkeit eingegangen werden, was aber nicht geht, da Begründungen ebenfalls eindeutige Behauptungen sein müssen. Dieses Problem kann gelöst werden, indem möglichst genau formuliert wird. Beispiel: "Die Bundesrepublik Deutschland ist ein Staat im Sinne der Drei-Elemente-Lehre nach Georg Jellinek."

Problematische Behauptungen sind im System ausdrücklich erlaubt. So werden Behauptungen ohne nachvollziehbare Begründung, die in der Presse oder in sonstigen Veröffentlichungen gemacht werden, als strittig erkennbar, was unseriösen Journalismus und Meinungsmache enttarnt.

Richtig begründen/widerlegen

Da Begründungen und Einwände auch nur Behauptungen sind, gelten hier die gleichen Regeln. Dem ein oder anderen wird an dieser Stelle aufgefallen sein, dass auf diese Weise nicht mal eben so etwas bewiesen oder widerlegt werden kann. Jede Begründung und jeder Einwand muss zuerst als wahr akzeptiert worden sein. Eine Begründung gilt als wahr, wenn sie als Axiom akzeptiert wurde. Die Wertung findet durch die beteiligten Menschen statt. Werden neue Begründungen oder Einwände eingebracht, wird aus einer wahren Behauptung wieder eine strittige Behauptung.

Dieses System widerspricht dem Prinzip von These, Antithese und Synthese. Es beruht darauf, dass die Wahrheit immer Ansichtssache der Mehrheit ist und alles, was gesagt wird, immer nur eine Behauptung und nie die ganze Wahrheit sein kann. Jeder "Beweis" entsteht immer erst durch subjektive Anerkennung.

Die Argumente, die ich zu berücksichtigen gedenke, werden in dieses System einfließen.

Glaubt ihr wirklich, dass es mir um eure lächerlichen kleinen Streitereien geht und darum, irgendwen zu überzeugen?

[physik durch wollen]

Eine Behauptung gilt als unwahr, wenn sie mindestens einen Einwand und keine Begründung aufweist und in einer öffentlichen Abstimmung als unwahr deklariert wurde.

Ah cool, daraus folgt:
Fresst Sch.eisse, Millionen Fliegen können nicht irren!
Wer soll denn da mitdiskutieren? Eine Internetseit desjenigen, der unseren Botschafter aus seinem Forum sperrte.

[Müllmann]

Dieses System widerspricht dem Prinzip von These, Antithese und Synthese. Es beruht darauf, dass die Wahrheit immer Ansichtssache der Mehrheit ist und alles, was gesagt wird, immer nur eine Behauptung und nie die ganze Wahrheit sein kann. Jeder "Beweis" entsteht immer erst durch subjektive Anerkennung.

Damit legst Du aber schon Axiome fest. Wahrheit wird im überwiegenden Sprachgebrauch als absolute Größe verstanden, Du willst es als relative Größe verwenden. Das ist das, was die Juristen als herrschende Meinung bezeichnen.
Ganz krude wird es jetzt bei Deiner definition von Axiom. Ein Axiom ist per gängiger Definition dem Wahrheitsbeweis nicht zugängig, da ein Axiom als wahr definiert wird. Axiome können also nur solche Regeln sein, die allgemein akzeptiert als Basis angesehen werden. Ein taugliches Axiom erst beweisen zu wollen ist ein Widerspruch in sich. Ein Axiom, dass dem Beweis zugänglich wäre kann kein Axiom sein, da es sich aus anderen Axiomen ableiten ließe. Es wäre somit nicht Bestandteil der Basis.

Glaubt ihr wirklich, dass es mir um eure lächerlichen kleinen Streitereien geht und darum, irgendwen zu überzeugen?

Nach meiner Überzeugung geht es Dir darum recht zu behalten.

[hotztheplotz]

Eine Website, wo man Behauptungen eintragen und dann mit Begründungen und Einwänden versehen kann, ganz objektiv.

Wird wohl genauso toll wie euer Forum. Erst öffentlich, dann werden die Beiträge zensiert und wenn man der ganzen "Argumente" nicht mehr Herr wird, werden die "Trolle" gesperrt und nur noch verifizierte Beitragsschreiber akzeptiert. Am Ende wird es dann nicht mehr öffentlich sein.

[be-eh]

Vorschlag:

Änderung des Art. 116 Abs. 1 des GG wie folgt:

Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat.

[  ]  Du kennst Art. 76 GG.

[Manuel]

Wer soll denn da mitdiskutieren?

Es kann sich jeder anmelden. Ich werde nicht mal Mehrfach-Accounts verhindern. Wenn eine Lobby meint, mit zig Accounts die Abstimmungen zu beeinflussen, dann wird das einfach sichtbar sein.

Ein taugliches Axiom erst beweisen zu wollen ist ein Widerspruch in sich.

Missverständnis? Siehe Punkt 8. "Behauptungen, die weder begründet noch widerlegt werden, können durch Abstimmung als Axiom deklariert werden."

Überhaupt zu irgendeiner wahren Behauptung zu kammen ist demnach erst möglich, wenn mindestens ein Axiom vorhanden ist, also eine Behauptung ohne Begründung, die als wahr anerkannt wird. Axiome müssen nicht bewiesen, sondern nur anerkannt werden.

Nach meiner Überzeugung geht es Dir darum recht zu behalten.

Ach ihr könnt euer Recht gerne behalten. Ich sammle hier nur Informationen und mache sowieso, was ich schon länger plane.

[Wittenberger]

Manuel,
zu Deinen ersten Fragen:

Du bist deutscher Staatsbürger. Da gibt es nichts zu verhandeln, zu diskutieren oder gar Bedingungen aufzustellen. Als solcher hast Du Rechte und Pflichten. Du hast eine Meldeadresse zu haben, das hast Du nun wohl. Und Du hast einen deutschen Personalausweis (alternativ deutschen Pass) zu haben.

Der deutsche Staat ist eine recht nachsichtige Demokratie: Nicht jeder Bürger ist besonders schnell oder besonders hell. Du hattest das so missverstanden, dass Du verhandeln könntest oder Bedingungen diktieren könntest. Nein, das kannst Du nicht. Es gelten die Bedingungen des deutschen Staats.

Ich persönlich habe den Eindruck, dass Du ein Querulant bist. Hast Du Dich mal gefragt, wer die Kosten trägt, die Du zusätzlich bei den Verwaltungen erzeugst? Da druckt doch niemand Geld und das ist dann einfach da: Das muss bezahlt werden. Bedauerlicherweise auch durch mich.

Zu Deiner geplanten Website:
Als erstes sei gesagt, dass Du nie einen repräsentativen Durchschnitt bekommen wirst: Es werden nur Leute mitstimmen, die solche Themen interessieren. Im Grunde baust Du die selbsterfüllende Prophezeiung auf.

Und dann ist in den Themen und Fragestellungen wieder Dein Denkfehler: Wenn die Mehrheit irgend etwas meint, dann ist das auch so. Nein, das ist es nicht! Deine Mehrheit kann einstimmig beschließen, dass der Stein da hinten ein Lebewesen ist. Aber dadurch wird er kein Lebewesen. Was Du vorhast ist Zeitverschwendung und in irgend einer Form wohl auch Selbstrechtfertigung. Meine ich.

[Richard Sharpe]

@ Manuel: Kurz und knapp: http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

[physik durch wollen]

"Behauptungen, die weder begründet noch widerlegt werden, können durch Abstimmung als Axiom deklariert werden."

Gut dann könne wir dir schon mal etwas Arbeit abnehmen und wir stimmen ab über:
Axiom No.1:
Frauen sind klüger als Männer
Dafür!

[be-eh]

"Behauptungen, die weder begründet noch widerlegt werden, können durch Abstimmung als Axiom deklariert werden."

Gut dann könne wir dir schon mal etwas Arbeit abnehmen und wir stimmen ab über:
Axiom No.1:
Frauen sind klüger als Männer
Dafür!

2:0

[Müllmann]

Gut dann könne wir dir schon mal etwas Arbeit abnehmen und wir stimmen ab über:
Axiom No.1:
Frauen sind klüger als Männer

Ich verweigere die Auskunft nach § 55 StPO.

[tobias-vom-rias]

@Tobi der Sauer ist!!!

Wie jetzt, ihr könnt keine Nazi-Keule vertragen? Wir kriegen die ständig, also macht euch nicht gleich ins Hemd.

Warum äußerst du so einen Schwachsinn mit Besetzung Befreiung? Das ist geschmacklos, egal ob Satire oder nicht. Sowas kann als handfeste Anddrohung von Gewalt gewertet werden, zumal ich mittlerweile selbst miterlebt habe, wie vermummte Söldner dafür sorgen, dass man nicht verhindern kann, wie einem alles weggenommen wird.

Ihr benehmt euch hier wie Faschisten, die sich über die, die sich nicht wehren können, auch noch lustig machen, und wenn man das dann anspricht, ist es plötzlich ganz dünnes Eis.

Getroffene Hunde, was?

@Manuel
Du hast nix angesprochen oder angemerkt, du hast eine Person beleidigt und dies 2 mal innerhalb kurzer Zeit.
Aber anscheinend bist du noch nicht einmal in der lage dies zu erkennen.
Manuel sorry aber deine art und weise ... naja das ich Sprachlos bin ist noch das geringste ... Naja eine Nacht drüber Schlafen dann entscheiden gell

[Dete]

An dieser Stelle möchte ich erstmal meine Hochachtung für den weisen Bürger Müllmann zum Ausdruck bringen.
Deine ruhige, fachlich souveräne und didaktisch einwandfreie Art schwierige Sachverhalte zu erklären ist bewundernswert.
Ich denke, dass ich mich in meinem eigenen Fachbereich, zumindest ausserhalb diverser Stress-Spitzen ähnlich verhalte.

Querdenker sind im Medien/Werbe/Grafikgewerbe nicht unbekannt, ja sogar geschätzt, sofern sie den Produktionsablauf nicht behindern, oder unmöglich machen. Damit die letzteren Dinge nicht passieren brauchen Querdenker Fachwissen, genau genommen sogar überdurchschnittliches Fachwissen, wollen sie doch die derzeitigen Grenzen überschreiten. Dann sollte man schon wissen wo und warum die Grenzen sind.
Ich sehe keinen vernünftigen Grund warum das im juristischen Bereich anders sein sollte.

Jetzt zu Dir Manuel. Ich bin mir gerade noch nicht so sicher ob Du Egozentriker, Altruist, Dumm oder aber auch nur eine Mischung von allen bist, oder sein willst.

Also meine geplante Website beschäftigt sich nicht nur mit Behauptungen zum deutschen Staat, wie hier angenommen wird. Es ist ein System, in das Behauptungen jeglicher Art eingetragen und bewertet werden können. Hier die Regeln:

Ach Regeln! Deine Regeln für andere gehen also.

Du wirkst auf mich sehr Infantil, Regeln erfinden…das ist so Kindergarten.
Wie willst Du denn nach Deinen Regeln:

Die Behauptung kann nun mit Begründungen verknüpft werden. Jede Begründung muss in nachvollziehbarer Weise dazu beitragen, dass der behauptete Sachverhalt wahr ist. Begründungen können nur Axiome sowie Behauptungen sein, die als wahr eingestuft wurden.

eine Gottheit (Eris) mit Wahr verknüpfen?

Die Behauptung kann nun mit Begründungen verknüpft werden. Jede Begründung muss in nachvollziehbarer Weise dazu beitragen, dass der behauptete Sachverhalt wahr ist. Begründungen können nur Axiome sowie Behauptungen sein, die als wahr eingestuft wurden.

Die Behauptung kann ebenso mit Einwänden verknüpft werden. Jeder Einwand muss in nachvollziehbarer Weise dazu beitragen, dass der behauptete Sachverhalt unwahr ist. Einwände können nur Behauptungen sein, die als wahr eingestuft wurden.

Ich höre immer nur wahr und unwahr, das Leben ist so "Vielleicht".

Eine Behauptung gilt als wahr, wenn sie mindestens eine Begründung und keinen Einwand aufweist und in einer öffentlichen Abstimmung als wahr deklariert wurde.

Nette Idee, aber lies mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialismus
Mindestens eine Begründung, Einwand wurde gelöscht und die Abstimmung wurde Wahr.

Eine Behauptung gilt als unwahr, wenn sie mindestens einen Einwand und keine Begründung aufweist und in einer öffentlichen Abstimmung als unwahr deklariert wurde.

Die Behauptung: "Ich denke, also bin ich", wäre also unwahr, wenn der Dominikaner widerspricht und ich nach einer öffentlichen Abstimmung auf dem Scheiterhaufen verbrenne?

Behauptungen, die weder begründet noch widerlegt werden, können durch Abstimmung als Axiom deklariert werden.

Ach! Das machen wir jetzt demokratisch? Echt? Demokratische Logik?

Boah, kein Bock mehr.

Gruß Dete