Rüdiger Hoffmann, Staatenlos.info im Jahr 2019

[Snoppy10]

So,So  Preußen ausgerufen.
Wann gibt es Ausweise und Kfz-Kennzeichen?

[Anmaron]

Demokratie ist die Diktatur der Dummen? Die Meinung darf man haben. Einige Politiker haben grad in letzter Zeit nicht viel getan, diese Meinung zu widerlegen. Aber ist denn eine andere Herrschaftsform weniger schlecht? Oligarchie mit irgendwelchen Selbsternannten? Militärregierung, Monarchie, andere autokratische Formen? Was ist, wenn der Befreier des armen unterdrückten geknechteten deutschen Volks selbst nicht schlauer ist als der blödeste Abgeordnete seines aktuellen Landtags?

Das Wichtigste an der Mitteilung:  In einer Demokratie darf man die Demokratie straflos als Diktatur der Dummen bezeichnen. Und das find ich gut. So kann man leicht erkennen, wen man nicht zu ernst nehmen braucht. Wer kein Hofnarr ist, kann kaum mehr als zweimal sagen "Der König ist dumm", nämlich auf dem Marktplatz und vielleicht vor Gericht nochmal. Die Demokratie lässt das täglich zu.

Eine Frage habe ich noch: Wer ist dümmer, die Wähler oder die Gewählten? Die Wähler wären in anderen Regierungsformen auch nicht schlauer, höchstens ruhiger.

[Reichsschlafschaf]

Demokratie ist die Diktatur der Dummen?

Vor allem ist die Demokratie in ihrer Reinform die Terrorherrschaft der Mehrheit über die Minderheit.

Deswegen hat unser Staatswesen noch etwas mehr zu bieten.

Rechtsstaat zum Beispiel.
Das garantiert, daß die (vermeintlichen) Übergriffe des Staates (und jeder Staat wird irgendwann übergriffig) zumindest überprüft werden. Von einer neutralen Instanz.

Und Minderheiten können nicht einfach übergangen werden.

Ein sozialer Staat ist die Bundesrepublik auch, woran das BVerfG vor nicht allzulanger Zeit anhand des Art. 20 GG wieder mal erinnern mußte.

Wovon Gestalten wie Rüdi z.B. profitieren.

Wäre die BRD eine Demokratie in Reinstform, dann hätte ein Mehrheitsvotum schon längst dazu geführt, den offensichtlich Arbeitsscheuen vom Wittenburger Marktplatz zu entfernen, um ihn in einem Steinbruch einer sinnvollen Arbeit zuzuführen.

Jede Staatsform hat ihre Schwäche.
Aber bisher hat noch keiner etwas Besseres erfunden als den demokratischen und sozialen Rechtsstaat.

[mork77]

Hat Schiller das so eigentlich gesagt? Ich vermute mal, der Erpel ist mal Wieder Opfer seiner selektiven Wahrnehmung geworden.

Schauen wir doch mal. Wenn man Friedrich Schiller im Zusammenhang mit demokratie googelt, dann kommt sowas dabei heraus.

https://www.duncker-humblot.de/buch/friedrich-schiller-und-die-demokratie-9783428131259/?page_id=1

Wie hat sich Schiller zur Demokratie verhalten? Obgleich politische und staatsrechtliche Debatten das Aufklärungszeitalter prägten und die Französische Revolution eine bedeutende Rolle im zeitgenössischen Denken spielte, ist Schillers Rechtsdenken, sind die Demokratiebezüge in seinem Werk bislang wenig, fast gar nicht beachtet worden. Hier setzt Matthias Tresselt mit seinem Buch an.

Der Gang der Darstellung orientiert sich an einem entpolitisierten Ideenbegriff der Demokratie, der sich von den parteipolitischen Vereinnahmungen des ausgehenden 18. Jahrhunderts löst. Dieser Demokratiebegriff enthält den Freiheitsschutz der Bürger, die Teilhabe des Staatsbürgers an der Herrschaft (politische Gleichheit) sowie die internationalen Bezüge der Demokratie. In acht Abschnitten wirft der Autor jeweils ein zeitgenössisches Problem der Staatsrechtslehre auf und stellt dessen Verarbeitung in Schillers Werk dar. Diese acht Abschnitte sind drei Großkapiteln zugeordnet, in denen das Demokratieverständnis Schillers entfaltet wird.

Mit Blick auf das dramatische und historiographische Werk zeigt der Verfasser Schillers stete Fixierung auf den Menschen und seine Vorstellung, das Wohl der Gesamtheit hänge vom Schicksal des Einzelnen ab. Schiller legitimiere den Staat vom Individuum her - ein erster wichtiger Schritt in Richtung Demokratie. Tresselt resümiert, Schiller sei - anders als bisher angenommen - ein demokratischer Denker gewesen, der mit der Demokratie und ihrer Struktur vertraut war, ihr offen gegenüber stand und sie unter bestimmten, insbesondere ethischen Voraussetzungen für möglich und erstrebenswert hielt.

Klingt direkt anders

Ein Zitat, das ich gefunden habe

Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist der Unsinn.
Verstand ist stets bei wenigen nur gewesen.
Bekümmert sich ums Ganze, wer nichts hat?
Hat der Bettler eine Freiheit, eine Wahl?
Er muß dem Mächtigen, der ihn bezahlt,
um Brot und Stiefel seine Stimm' verkaufen.
Man soll die Stimmen wägen und nicht zählen.
Der Staat muß untergehn, früh oder spät,
wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet.
Demetrius I. (Sapieha)

Vermute mal, dieses Zitat hat irgend ein Reichsdepp zu dem gemacht, dass Rüdi zitiert hat.

Trotzdem haben die Originalzitate ( vermute ich jetzt einfach mal) eine ganz andere Botschaft.
Schiller erlebte die französische Revolution mit. Gerade unter Robespierre entwickelte sich die "Demokratie" zur Schreckensherrschaft.

Ich vermute mal, Schiller war halt kein Freund der "Demokratie" im Sinne von Aristoteles Πολιτικά, politiká, „die politischen Dinge".

Der Demokratie widmet Aristoteles im IV. Buch der Politik besonderes Augenmerk. Die sogenannte zweite Staatsformenlehre des 4. Kapitels untersucht die verschiedenen Formen demokratischer Verfassungen auf empirischer Basis und kommt schließlich zu einem deutlich milderen Urteil diese Regierungsform betreffend, was allerdings nicht für ihre extreme Form gilt.

Während in den ersten vier Formen der Demokratie mittels Gesetzen regiert wird, ist dies bei der fünften Form nicht der Fall. Dazu Aristoteles weiter: „Wo die Gesetze nicht entscheiden, da gibt es die Volksführer (griech. Demagogen). Denn da ist das Volk Alleinherrscher, wenn auch ein aus vielen Einzelnen zusammengesetzter. […] Ein solches alleinherrschendes Volk sucht zu herrschen, weil es nicht von den Gesetzen beherrscht wird, und wird despotisch, wo denn die Schmeichler in Ehren stehen, und so entspricht denn diese Demokratie unter den Alleinherrschaften der Tyrannis.“
( Warum muss ich gerade an Höcke und Gauland denken?)

Ich vermute einfach mal, dass Schiller das bekannt war ( er hat sich ja auch philosophisch betätigt).

siehe auch hier

https://www.zeit.de/2019/08/demokratie-frank-walter-steinmeier-friedrich-schiller-weimar

Fazit: Rüdi hat mal wieder, wie üblich, nicht das Geringste verstanden. Er hat ohne Sinn und Verstand irgendetwas aus dem Internet kopiert.

[Schnabelgroß]

Rüdi völlig außer Rand und Band

[dtx]

...
Wäre die BRD eine Demokratie in Reinstform, dann hätte ein Mehrheitsvotum schon längst dazu geführt, den offensichtlich Arbeitsscheuen vom Wittenburger Marktplatz zu entfernen, um ihn in einem Steinbruch einer sinnvollen Arbeit zuzuführen. ...

Laßt ihn Schnee schaufeln, Laub fegen, Zigarettenstummel aufsammeln - aber bitte nicht im Steinbruch sich selbst und andere gefährden: https://www.youtube.com/watch?v=pGa_YyqjpBk

[Frankonius]

Trägt man jetzt einen Einkaufsbeutel, wenn man einen "flammenden" Appel an Trump richtet? 
Ist es nicht strafbar, unseren demokratischen Staat ständig als "Nazi-Deutschland" zu bezeichnen?
Lohnt da nicht vielleicht eine Anzeige?
So irre wie der Erpel herumkreischt (ab 7:20 wird es richtig irre), dürfte der Freifahrt schein wie ihn Sürmeli schon hat, nicht mehr lange auf sich warten lassen...

[Gerichtsreporter]

Man sollte Rüdi mal reingeben, dass es in Preußen und im Kaiserreich für Leute wie ihn das Arbeitshaus gab. "Spiel, Trunk und Müßiggang" standen da unter Strafe.

[lobotomized.monkey]

Rüdi völlig außer Rand und Band

Spoiler

[close]

Die Rede hatte Rüdiger doch auf einem seiner letzten Marktplatzvideos geübt; da hätte ich mehr Souveränität in Berlin erwartet.

Oh halt, laut Rüdiger ist Deutschland nicht souverän, was seine Darstellung natürlich begründet entschuldigt.

[Reichsschlafschaf]

Aristoteles

Geht man von dem aus, was Aristoteles kannte, dann wäre Rüdi beim δῆμος sicher nicht dabeigewesen.

Denn δῆμος bezeichnet diejenige Schicht, die Bürgerrecht hat und wahlberechtigt ist.

Das sind damals - grosso modo gesprochen - 7% der wirtschaftlichen Oberschicht und kein "Habnit" wie Rüdi.

Als Reicher oder Superreicher hatte man das Bürgerrecht geerbt oder man kaufte es sich (nach heutiger Kaufkraft waren dazu etwa 90.000 bis 100.000 € hinzublättern.

Rüdi wäre Angehöriger des  ἔθνος gewesen, der wäre noch nicht einmal in die Nähe dessen gekommen (ähnlich wie die Römer, die zwischen dem wahlberechtigten populus und der Masse der plebs unterscheiden, die plebs kann zwar über den tribunus plebis ein wenig mitentscheiden, aber ansonsten machen die Politik Adelige, Reiche und Superreiche untereinander aus und lassen sich dazu von ca. 11% der Bevölkerung legitimieren).

Bei seinen Überlegungen hat der Herr Aristoteles ganz sicher nicht an Loser wie Rüdi gedacht.

Bis 1918 hatten in Deutschland nur Leute das Wahlrecht, die eine gewisse Wirtschaftsleistung aufweisen konnten.
Hatte man das Bürgerrecht nicht, so konnte man es für viel Geld kaufen.

Erst die Republik von 1919 brachte für Leute wie Rüdi die Anrede "Herr" und das automatische Wahlrecht bei Erreichen eines bestimmten Alters. Welches allerdings nicht automatisch vernünftiges Handeln mit sich bringt.

Wie man sieht!^^

[Observer]

Ist es nicht strafbar, unseren demokratischen Staat ständig als "Nazi-Deutschland" zu bezeichnen?
Lohnt da nicht vielleicht eine Anzeige?

Zu wünschen wäre es sicher. Aber ich als Rechtslaie vermute einfach mal, dass der Entendepp (zu seinem Glück) zu unbedeutend ist, als das von ihm oder seiner Zombies eine ernsthafte Gefahr für unseren Staat ausgehen könnte.

[SchlafSchaf]

Des Hetzers kleine mickrige Schar darf durch das Brandeburger Tor wackeln.

Man kann sehr schön sehen wie die Weste bei ihm spannt (3:25)

[Snoppy10]

Nichts mehr zu sehen vom Entenmarsch durchs Brandenburger Tor.
GEMA?

[SchlafSchaf]

Die stramm gespannte Weste kann man weiterhin sehen wie er ängstlich sich in der dritten Reihe aufhält und erstmal andere vorrausschickt.

[Gast aus dem Off]

Wenn es sonst schon keinerlei Bedeutung hat, muss man wenigstens den Superlativ "historisch" benutzen!