Peter Fitzek in U-Haft [Gerichtsverfahren]

[Oberstes_souterrain]

Lol, mit dem Anwalt ist der auch mal ums Geld beschissen......

"Es müsste 27 Opfer geben"  So ein Blödfug.

"Investionsobjekten" looool

[Anti Reisdepp]

"Es müsste 27 Opfer geben"  So ein Blödfug.

Da bin ich auch drüber gestolpert! In einem anderen Zeitungsartikel war doch die Rede von 27 Barabhebungen. Wieso sollte es da Opfer geben? Oder hat Fitzek dabei die Bank überfallen? 

Der Angeschuldigte soll dann 27 Barabhebungen in Höhe von insgesamt 1,3 Millionen Euro vorgenommen und das abgehobene Geld abredewidrig für eigene Zwecke verwendet haben“, so Ehm

Quelle: http://www.naumburger-tageblatt.de/mitteldeutschland/verhafteter--koenig-von-deutschland--polizei-ueberwaeltigt-peter-fitzek-in-wittenberg-24193926-seite2

[aitmatow]

"Ich habe eine Zeugenvernehmung beantragt", erklärt der Jurist [...]. Doch der [Zeuge] redet erst nach Drängen des Königs.

Die Richterin wird den Zeugen belehrt haben, dass er die Aussage verweigern kann, wenn er sich mit seiner Antwort selbst der Gefahr der Strafverfolgung aussetzen würde. Aber das Schicksal seiner Anhänger ist Peter halt herzlich egal.

Eigentlich kann das nur Hannes gewesen sein. Zu dumm, dass er sich vom Bezopften belatschern ließ. Dabei hätte er längst wissen müssen, dass nicht nur Peter I., sondern auch seine ehemaligen Mitstreiter ihn in Sachen Kooperationskasse in die Shice reiten werden. Erinnert sei noch einmal an dieses Schreiben des ehemaligen Kamerakindes und nunmehrigen Oberjuristen (fiduziarischen Charakters) im KRD Martin vom Januar 2015:

http://alteseite777.koenigreichdeutschland.org/files/koenigreich/de/doc/rechtliches/Behoerdenschriftwechsel/BaFin/BaFin-MS-Widerspruchsbegruendung-Januar.pdf

Meiner Kenntnis nach, und das wissen Sie durch diverse Presseberichte auch, ist der Herr Hannes Jaschke der bearbeitende Mitarbeiter der Kooperationskasse.
...
Vielmehr ist die Tätigkeit nach der Aussage des Mitarbeiters Hannes Jaschke auf meine Anfrage hin der erlaubnisfrei tätigen Kooperationskasse gegenwärtig in der Weise eingestellt, daß keine Gelder angenommen werden und daß gegenwärtig keine bedingt angenommenen Gelder in großen Teilen oder vollständig ausgezahlt werden können, da dies zur Insolvenz der Kooperationskasse oder des Trägers führen könnte oder würde.

Schon der erste Satz ist in einem sechs/siebenköpfigen Betrieb ein Witz. Den Adeppen wird das Kompetenzgeschiebe wohl als glänzende Verteidigungsstrategie verkauft; dem Zeugen hat Fitzelchen im Gerichtssaal sicher zugesäuselt, dass alles rechtssicher sei, dass es nun an der Zeit sei, sich von seinen, des Zeugen, Ängsten freizumachen, auf den Platz im Reich des Vaters zu vertrauen usw. usf. Man kann wirklich nur hoffen, dass so manche Leute, die bislang den Schuss nicht gehört haben, nun aufwachen.

[Wittenberger]

... aber in der Regel halsen sich die Kollegen keine (unübersichtliche) Arbeit auf, die kein Geld bringt; das gilt vor allem für Kollegen, die sich einen Namen auf dem Gebiete des Wirschaftsrechts gemacht haben.

Im konkreten Fall könnte das anders aussehen: Der Mann war im Landtag. So etwas hilft dem Bekanntheitsgrad, also falls man in der Politik noch etwas vor hat.

Ich meine, dass in der ersten amtlichen Pressemitteilung etwas von 23 Fällen stand.

[dieda]

Mit Verlaub lieber @Wittenberger , aber mit einem in der Öffentlichkeit so verbrannten Fitzek dürfte die Reputation des Verteidigers inzwischen auch ausschließlichen Schaden nehmen, es sei denn er hat fortan nur noch einen, nennen wir es mal: "speziellen Mandantenkreis" im Auge.

Der ganze Ausgang des Verfahrens wird dann im Falle Fitzeks vermutlich auch allein der entsprechenden Qualität der Anklage, als irgendwelcher Cleverness irgendeines Verteidigers zugeschrieben.

@Das Chaos ist ja wieder da!

[Hesekiel]

Mit dem Zeugen ist das ja so eine Sache. Man munkelt, dass nicht alle auf Peters Seite stehen. Einige sollen gar froh sein, dass er weg ist. Durchaus möglich, dass da z.B. Informationen wann man ihn zu Hause antrifft an entsprechende Stellen getragen wurden...

[Decimus]

Mit dem Zeugen ist das ja so eine Sache. Man munkelt, dass nicht alle auf Peters Seite stehen. Einige sollen gar froh sein, dass er weg ist. Durchaus möglich, dass da z.B. Informationen wann man ihn zu Hause antrifft an entsprechende Stellen getragen wurden...

Wer munkelt denn?

[Hesekiel]

Bekannte aus der Wittenberger Verwaltung. Kann natürlich nur ein Gerücht sein, aber überraschend wäre es nicht.

[dillgurke]

Falls Peters Anwalt oder so hier mitlesen sollte, dann empfehle ich diesen wenig gesehenen Auftritt von Peter aus dem Jahre 2013. Er fragt vorher ob er voll klar und hart reden soll, die Leute sagen ja... daher dreht Peter dann völlig enthemmt auf. Wenn das vor Gericht passiert, wird eine psychische Exploration unumgänglich sein. Vermutlich wird der Anwalt das vermeiden wollen, obgleich eine Schuldunfähigkeit der letzte Strohalm sein könnte, um einem halbend dutzend Jahren Knast zu entgehen.

https://www.youtube.com/watch?v=tbffj6mgiWk

[Wittenberger]

Mit dem Zeugen ist das ja so eine Sache. Man munkelt, dass nicht alle auf Peters Seite stehen. Einige sollen gar froh sein, dass er weg ist. Durchaus möglich, dass da z.B. Informationen wann man ihn zu Hause antrifft an entsprechende Stellen getragen wurden...

Wer munkelt denn?

Bekannte aus der Wittenberger Verwaltung. Kann natürlich nur ein Gerücht sein, aber überraschend wäre es nicht.

Ich kann bestätigen, dass das gemunkelt wird.

Dazu muss man wissen, dass es Anhänger gibt, die nicht öffentlich genannt werden und auch auf den Fotos der Arbeitseinsätze nie zu sehen sind - aus diesem Kreis.

Übrigens wurde noch nicht die Frage gestellt, wer diesen neuen langen Text schrieb. Traut ihr diesen Text wirklich einem der sieben Zwerge zu?

Mit Verlaub lieber @Wittenberger , aber mit einem in der Öffentlichkeit so verbrannten Fitzek dürfte die Reputation des Verteidigers inzwischen auch ausschließlichen Schaden nehmen, es sei denn er hat fortan nur noch einen, nennen wir es mal: "speziellen Mandantenkreis" im Auge.

Widerspruch!
Erstens hat ein Verteidiger seinen Mandanten bestmöglich zu verteidigen. Das Anwälte das tun heißt nicht, dass sie sich mit der Sache gemein machen: Sonst wären Mörder künftig ohne Anwalt.

Zweitens ticken Politiker anders: Es geht um Bekanntheit. Bekanntheit bekommt man wenn man auffällt. Man fällt nur durch Besonderheiten auf. Und es gilt der Politikersatz: "Auch schlechte Presse ist gute Presse."

[A.R.Schkrampe]

...

Mit Verlaub lieber @Wittenberger , aber mit einem in der Öffentlichkeit so verbrannten Fitzek dürfte die Reputation des Verteidigers inzwischen auch ausschließlichen Schaden nehmen, es sei denn er hat fortan nur noch einen, nennen wir es mal: "speziellen Mandantenkreis" im Auge.

Widerspruch!
Erstens hat ein Verteidiger seinen Mandanten bestmöglich zu verteidigen. Das Anwälte das tun heißt nicht, dass sie sich mit der Sache gemein machen: Sonst wären Mörder künftig ohne Anwalt.
Zweitens ticken Politiker anders: Es geht um Bekanntheit. Bekanntheit bekommt man wenn man auffällt. Man fällt nur durch Besonderheiten auf. Und es gilt der Politikersatz: "Auch schlechte Presse ist gute Presse."

Allerdings handelt ein Politiker (egal ob echt oder möchtegern) stark kurzsichtig, wenn er sich mit allzu sinistren oder fragwürdigen Gestalten umgibt. Im Lauf der Zeit sind mehr Politiker über unappetitliche Kontakte gestrauchelt oder sie haben sich damit was verbaut, als daß sie langfristigen und soliden Nutzen daraus ziehen konnten.
Es reichen oft auch Gerüchte zum Ruin -zumindest der Reputation-, oder zur Selbstblockade des weiteren Karriereweges, über eine ungute Nähe zu unguten Figuren. Irgendetwas bleibt immer hängen.

Nicht, daß ich wieder die altbekannte Diskussion wiedereröffnen will, ich möchte nur laut überlegen:
Was sollte jemand davon haben, sich mit dem Fitzelchen einzulassen? Mir fällt kein einziger Vorteil ein, bezogen auf eine eventuell angedachte politische Karriere, der sich aus einer öffentlichen Nähe zum PIFfelchen ergeben könnte.

Wie @dieda bereits sagte: man kann damit nur verlieren. Es sei denn ... es gibt tatsächlich noch heimliche Sympathisanten des KRD. Und diese in einer Menge und mit einer Wichtigkeit, daß es zum eigenen Vorteil lohnen würde, auf deren Belange einzugehen.
Aber wenn dem wirklich so sein sollte - dann kann man alle und alles dort ein für alle Mal abhaken.

[BlueOcean]

@Wittenberger Woher die 23 Betroffenen stammen sollen weiß ich nicht. Die erste Mitteilung war:

Grundlage des Haftbefehls ist eine am 02.06.2016 beim Landgericht Halle eingegangene Anklage der Staatsanwaltschaft Dessau vom 19.05.2016, mit der dem Angeschuldigten ein Verstoß gegen das Kreditwesengesetz sowie 27 Fälle der schweren Untreue vorgeworfen werden.

Mit diesen "27 Fällen" sind aber nicht Personen, sondern wohl 27 Barabhebungen gemeint. So jedenfalls haben es mir die Juristen erklärt.

Übrigens wurde noch nicht die Frage gestellt, wer diesen neuen langen Text schrieb. Traut ihr diesen Text wirklich einem der sieben Zwerge zu?

Der Text kann durchaus von Martin oder Benjamin stammen. Ungewöhnlich ist nur die weitgehend korrekte Rechtschreibung auf die sich aber ein Manuel versteht. Der Schreiber des Texts repliziert Peter und füllt seine Wissenlücken mit optimistischen Annahmen und dreisten Behauptungen. Besonders clever oder einfallsreich finde ich den Text nicht.

Erstens hat ein Verteidiger seinen Mandanten bestmöglich zu verteidigen. Das Anwälte das tun heißt nicht, dass sie sich mit der Sache gemein machen: Sonst wären Mörder künftig ohne Anwalt.

Das sehe ich ähnlich. Das ist sein Job als Verteidiger und jeder weiß das. Er wird im Wesentlichen am Ergebnis gemessen werden. Wenn er Fitzek raushauen kann, ist er ein sicher empfehlenswerter Anwalt; und falls nicht hat er eben seinen Job gemacht und vielleicht etwas Bekanntheit erlangt.

Mich würde es aber ehrlich gesagt wundern, wenn er diesen Job nicht irgendwann innerlich verfluchen wird. Sich stundenlang live mit dem Unfug und der Person Fitzek beschäftigen zu müssen, dürfte mehr als nur anstrengend sein.

PS @A.R.Schkrampe: Mir fallen einige Politiker ein, die als Rechtsanwälte sogar sehr heikle Fälle übernommen haben. Otto Schily hat Gudrun Ensslin vehement in Stammheim verteidigt (und wurde sogar verdächtigt illegale Kassiber transportiert zu haben). Christian Ströbele war auch RAF-Anwalt (und war als solcher vielleicht noch fragwürdiger als Schily). Und wer hat ausgerechnet Horst Mahler nach seiner RAF-Haft vor Gericht seine Wiederzulassung als Rechtsanwalt erstritten? Niemand anderes als der spätere Bundeskanzler Gerhard Schröder.

[Königlicher Hofnarr]

Dazu muss man wissen, dass es Anhänger gibt, die nicht öffentlich genannt werden und auch auf den Fotos der Arbeitseinsätze nie zu sehen sind - aus diesem Kreis.

Sind das dann Leute, die auf dem Gelände wohnen oder Leute von auswärts?

[hotztheplotz]

Sind diese Leute aus der Wittenberger Verwaltung dieselben Leute, die von einem Wohnsitz Peter Fitzeks in Wittenberg keinerlei Kenntnis haben?
Was ist in diesem Laden bitte los? 

[Wittenberger]

...
Zweitens ticken Politiker anders: Es geht um Bekanntheit. Bekanntheit bekommt man wenn man auffällt. Man fällt nur durch Besonderheiten auf. Und es gilt der Politikersatz: "Auch schlechte Presse ist gute Presse."

Allerdings handelt ein Politiker (egal ob echt oder möchtegern) stark kurzsichtig, wenn er sich mit allzu sinistren oder fragwürdigen Gestalten umgibt.

Ja, natürlich.

Aber wir reden hier über einen Poitiker, der mal im Landtag saß - und nun nicht mehr sitzt. Und er ist für einen Politiker noch jung. Ob das für ihn nun zutrifft weiß ich nicht: Wenn man wieder dahin zurück will ist es schon gut, im Gespräch zu bleiben. Und dafür gehen Politiker auch mal über Grenzen. Sonst würde da ja auch niemand zurücktreten müssen ...

@Wittenberger Woher die 23 Betroffenen stammen sollen weiß ich nicht. Die erste Mitteilung war:

Es mag sein, dass ich mich täusche: Nach meiner Erinnerung gab es mehrere staatliche Pressemitteilungen. Eine davon nanne nach meiner Erinnerung (und da staunte ich) 23. Die Formulierung war so, dass ich verstand, dass 23 der Einzahlenden das Geld zurück sehen wollen.

Er hat zeitweise (ein Stadtfest) ja wirklich mit 8% Rendite geworben. (Nochmal: Ich kann mich auch täuschen bei der Zahl 23.)

Dazu muss man wissen, dass es Anhänger gibt, die nicht öffentlich genannt werden und auch auf den Fotos der Arbeitseinsätze nie zu sehen sind - aus diesem Kreis.

Sind das dann Leute, die auf dem Gelände wohnen oder Leute von auswärts?

Ich weiß sicher von einem durchaus aktiven Unterstützer, also er arbeitet mit (kein Intelligenzwerg, aber eben verblendet) der nie öffentlich wird: Weder auf Staatsbürgerlisten noch beim kollektiven Rasenmähen. Es gibt das substanziere Gerücht, dass es wenige weitere gibt. Der von mir Gemeinte lebt im Landkreis Wittenberg. was die Stadt Wittenberg einschließt. Das muss als öffentliche Information reichen.

Sind diese Leute aus der Wittenberger Verwaltung dieselben Leute, die von einem Wohnsitz Peter Fitzeks in Wittenberg keinerlei Kenntnis haben?
Was ist in diesem Laden bitte los? 

Darf ich mal sehr offen werden: Du (und andere, die immer wieder damit kommen) gehst mir so richtig auf den Nerv. Vor allem, weil Du damit zeigst, dass Du offenbar wenig Ahnung von Verwaltung hast - ich erkläre es aber gern:

Mein Vorredner (den ich nicht kenne) hat wohl bewusst offen gelassen, welche Verwaltung er meint: Wir haben hier eine Stadtverwaltung und eine Kreisverwaltung, beide haben so 200 Leute. Wir haben ein Polizeirevier mit so 50 Leuten. Wir haben ein Finanzamt mit deutlich mehr Leuten. Und wir haben ein Amtsgericht. Alle sind formal getrennt.

In jeder Verwaltung gibt es einen Chef, einen Stab, einen Pressesprecher - die ärgern sich ständig über die vielen Ämter und was da täglich schief geht. Das ist wie im normalen Leben, komme mir nicht mit Industrie: Da ist es überhaupt nicht anders, die stehen nur nicht so im Rampenlicht.

Das sind nun die Kleinsten. Es ist nicht schön, dass da was schief geht.

Aber warum verprügelst Du nicht die Großen?
Die Staatsanwaltschaften zum Beispiel? Eigentlich müssten genau heute ein dutzend Anklagen laufen - wo sind die denn? Warum verprügelst Du die nicht?

Oder die leitende Behörde der ersten Hausdurchsuchung, die haben es geschafft, die Liste der teilnehmenden Beamten mit Namen und Funktion und interner Telefonnummer liegenzulassen.

Oder das BAFin, das ist immerhin eine Bundesbehörde - warum verprügelst Du die nicht? Die haben es geschafft, gleich ein komplettes Durchsuchungsprotokoll zu verschlampen, das muss man erstmal schaffen! Ich sage Dir was: Wenn der aktuelle Prozess platzt, dann genau an diesem Punkt. Warum verprügelst Du die nicht?

Warum arbeitest Du Dich an einer Gewerbeanmeldung für 25 Euro ab?
(Ja, das war peinlich. Keine Frage. Aber Du solltest das schon wichten: Dafür würde Fitzek nicht einfahren, das ist Kinderkram.)

So. Jetzt ist mir wohler.