Peter Fitzek in U-Haft [Gerichtsverfahren]

[A.R.Schkrampe]

MDR 1 Radio Sachsen-Anhalt, 8.8.2016
http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/dessau/nachrichten124.html#sprung0
Da das veralten wird zitiere ich:
Regionalstudio Dessau - Nachrichten um 20:30 Uhr
Peter Fitzek bleibt in Haft
Der selbst ernannte König von Deutschland bleibt weiterhin in Untersuchungshaft. Die Dessauer Staatsanwaltschaft war vom Landgericht in Halle beauftragt worden, weiteres Beweismaterial gegen Peter Fitzek aus Wittenberg zusammenzutragen. Die Frist dazu lief am Wochende ab. Unklar ist vor allem, was mit den Einlagen aus der so genannten Kooperationsbank geworden ist. Dort hatten Kunden des vermeintlichen Königs 1,7 Millionen Euro eingezahlt - die Staatsanwaltschaft wirft dem Wittenberger nun vor, davon 1,3 Millionen Euro veruntreut zu haben. Deshalb bestehe immer noch akute Fluchtgefahr, sagte Richter Wolfgang Ehm vom Landgericht in Halle. Der Wittenberger könne zunächst sechs Monaten in Untersuchungshaft bleiben, danach müsse das Oberlandesgericht neu entscheiden.

Da die Verhaftung am 8.6.2016 erfolgte, kann die Hoffnung gehegt werden, daß das Fitzelchen nicht nur über den Sommer, sondern bis
https://www.youtube.com/watch?v=3eX38aKmX_4
eingeknastet bleiben könnte.
Schön.

[Schrohm Napoleon]

Das würde ihm aber ziemlich auf den Sack gehen. Peterli meine ich, nicht Lausi. 

[Oberstes_souterrain]

Der Wittenberger könne zunächst sechs Monaten in Untersuchungshaft bleiben, danach müsse das Oberlandesgericht neu entscheiden.

[dieda]

Bemerkenswertes Detail:

Man sucht also 1,3Mio von 1,7Mio.
Na dann sucht mal schön, denn selbst die StA hat hier offensichtlich schon mal ca. 400.000€ für diverse "gemeinwohlfördernde Fehlinvestitionen" (vermutlich die bekannten Kaufpreise/ Anzahlungen in die Immobilien) eingepreist und der köstliche Schwurbel zum Haftprüfungstermin ist schon mal zu 50% hinfällig und zu 50% eine Bitte um Nachschlag.

[dtx]

Bemerkenswertes Detail:

Man sucht also 1,3Mio von 1,7Mio.
Na dann sucht mal schön, denn selbst die StA hat hier offensichtlich schon mal ca. 400.000€ für diverse "gemeinwohlfördernde Fehlinvestitionen" (vermutlich die bekannten Kaufpreise/ Anzahlungen in die Immobilien) eingepreist

Sicher nicht. Schließlich wurden die Käufe wegen Vertragsverletzungen Fitzeks rückabgewickelt und die Kaufpreis-Anzahlungen in Mietzahlungen umgewidmet, worauf das Gericht ausführte, daß das Anmieten von Immobilien keine "Investitionen in wertstabile Sachwerte" sei.
Die Differenz von 400.000 muß sich also aus anderen Sachverhalten ergeben. Ich kann mir vorstellen, daß die auf den Konten vorgefunden und sichergestellt wurden. Allerdings dürften dann ein beträchtlicher Teil davon für Oppis Auslagen und Honorare drauf gegangen sein (die Anforderung der Kostenvorschüsse bei der BaFin hatten die Pudel freundlicherweise am 15.10.2015 unter "Schriftwechsel - Anhörung vor Kostenbescheid" veröffentlicht).

... und der köstliche Schwurbel zum Haftprüfungstermin ist schon mal zu 50% hinfällig und zu 50% eine Bitte um Nachschlag.

Die Einlassungen beim ersten Haftprüfungstermin konnte man zu weiten Teilen als Schuldeingeständnis verstehen, was den Anwalt auf entsprechende Hinweise des Gerichts bei der zweiten Runde zu einer 180°-Kehrtwende veranlaßte: Fitzek und seine Pudel hätten nach dem angeblichen Willen der Geldgeber nahezu machen dürfen, was sie wollten. Das Gericht wird sich seine Gedanken daüber machen, wieso sich nicht alle als Spender, sondern einige als Anleger gesehen und geklagt haben.
Wie man so schön sagt: Es bleibt spannend.

[Pantotheus]

Die Differenz von 400.000 muß sich also aus anderen Sachverhalten ergeben. Ich kann mir vorstellen, daß die auf den Konten vorgefunden und sichergestellt wurden.

Wenn ich es richtig verstanden habe, handelte es sich um die aus den Kontoauszügen ersichtlichen Barabhebungen in eben dieser Höhe. Bei einer Überweisung ist ja zu erkennen, wohin das Geld ging (dass es dort dann auch blieb, ist ein anderes Thema), bei einer Barabhebung hingegen nicht. Genau an diesem Punkt setzt ja bereits der Vorwurf der Untreue ein: Es ist an sich schon verdächtig, dass Beträge in solcher Höhe bar abgehoben und bar verwendet wurden. Nun fehlen aber auch noch Nachweise darüber, was mit dem bar abgehobenen Geld angefangen wurde.
Natürlich können in einem nach ordentlichen Grundsätzen geführten Geschäft auch Barzahlungen erfolgen, allerdings gibt es dann entsprechende Belege, etwa Quittungen für die getätigten Käufe, und eine Buchführung, aus der zumindest dem Grundsatz nach ersichtlich ist, wofür das Geld verwendet wurde. Auch in modernen Kontenrahmen existiert das Konto "Kasse".
Von Seiten Fatzkes und des KRD sind aber nur ungenaue und bei jedem Mal wieder etwas andere Angaben über die bar getätigten Zahlungen zu erhalten, eine Buchführung bestand nicht, eindeutige Belege anscheinend auch nicht.

[echt?]

Bei uns gibt es ein Kassenbuch für solche Vorgänge. Bei Aussenprüfungen des FA wird da als erstes reingeschaut, weil mit so etwas eben am meisten Schmu gemacht wird.

[dtx]

Die Differenz von 400.000 muß sich also aus anderen Sachverhalten ergeben. Ich kann mir vorstellen, daß die auf den Konten vorgefunden und sichergestellt wurden.

Wenn ich es richtig verstanden habe, handelte es sich um die aus den Kontoauszügen ersichtlichen Barabhebungen in eben dieser Höhe.

Demnach kann man aus der von @dieda aufgegriffenen Differenz nicht schließen, ob das Geld noch da war oder bestimmungsgemäß verwendet wurde.

Bei einer Überweisung ist ja zu erkennen, wohin das Geld ging (dass es dort dann auch blieb, ist ein anderes Thema), ...

Die Nachvollziehbarkeit der Verwendung allein spricht ja nicht gegen eine Veruntreuung. Angeklagt ist nur die nicht nachweislich bestimmungsgemäße Verwendung von 1,3 Mio. Es wurden aber 1,7 Mio eingesammelt, die Differenz muß noch vorhanden und/oder nachweislich bestimmungsgemäß verwendet worden sein.
Einen Blick wert wäre beispielsweise § 16 GrEStG, der Erstattung, Aufhebung oder Nichtfestsetzung der Steuer in Fällen gescheiterter Grundstücksverkäufe vorsieht. Voraussetzung ist freilich, daß die Rückabwicklung innerhalb von zwei Jahren erfolgt.
M. W. wurde die Steuer bezahlt und die Frist eingehalten. Den Erstattungsanspruch könnte die BaFin gepfändet haben. Dann würde es sich so darstellen, daß diese 42.000 Euro (§ 11 GrEStG) letztlich nicht zum Erwerb des Grundstückes, sondern zur Begleichung von Geldstrafen verwendet wurden. Das wäre dann ebenso eine Veruntreuung. Aber die scheint Fitzek nicht vorgeworfen worden zu sein.

Bei uns gibt es ein Kassenbuch für solche Vorgänge. Bei Aussenprüfungen des FA wird da als erstes reingeschaut, weil mit so etwas eben am meisten Schmu gemacht wird.

Ungeschick beim Führen der Kasse ist weit verbreitet und immer wieder Anlaß, die Aussagekraft einer Buchführung teilweise oder gänzlich in Frage zu stellen. Wessen Portemonaie sowohl das betriebliche, als auch das private Bargeld beinhaltet, fällt dabei sehr leicht auf die Nase.

[Flo]

Letztendlich wird es auf die Frage hinauslaufen, ob nicht das gesamte "KRD- Produkt" schon von Beginn an ein Betrugsmodell war. Dies gilt zum einen für die "Bank- und Versicherungsgeschäfte" und zum anderen für die getätigten und dann in der Folge rückabgwickelten Immobiliengeschäfte.

[Pantotheus]

Letztendlich wird es auf die Frage hinauslaufen, ob nicht das gesamte "KRD- Produkt" schon von Beginn an ein Betrugsmodell war.

Dass genau das der Fall war, ist ja schon länger eine Vermutung, die in diesem Forum geäußert wurde und der ich immer stärker zuneige.

[BlueOcean]

Das erste Opfer von Fitzeks Größenwahn war er selbst. Nach seinen ersten, ihn vermutlich selbst überraschenden, Erfolgen ist er felsenfest davon ausgegangen, dass er eine immer größer werdende Bewegung anführt. Daher hat er nach meiner Meinung nie wirklich begriffen, dass seine Kassen und Banken nichts als Schneeballsysteme waren, die scheitern mussten.
Er hat geglaubt, dass es nur immer größer und besser werden könne. Er hat erwartet, dass immer häufiger ein Dummkopf wie Gantz um die Ecke kommt und ihm sechsstellige Summen überreicht. Er ist selbst auf sein eigenes Schneeballsystem herein gefallen! Deswegen auch die sträfliche Nachlässigkeit im Umgang mit Geld. Daher die Kaufverträge zu Mondpreisen und seine Unterschriften auf hohen Zahlungszusagen, obwohl er überhaupt keinen Schimmer hatte wo das zu zahlende Geld herkommen sollte.
Zu den Zeiten hat er übrigens auch etlichen Personen, die Geld bei ihn "angelegt" hatten, ihr Geld auf Bitte zurück gezahlt. Er hat ja geglaubt, dass seine Kassen immer nur mehr einnehmen und dass er mit seinen Staatsbetrieben etc. wirklich Geld verdienen würde. Allein daher ist von den 1,7 Mio einiges zurück geflossen.

Frappierend ist nur seine völlige Lernunfähigkeit, die er durch konstant bemühte Leugnung der Wirklichkeit aufrecht erhält. Er verweigert sich der Einsicht, dass alle Projekte von ihm fehlgeschlagen sind. Er hält sich krampfhaft an den Wunschtraum fest, dass sieben Pudel und ein König ein Staat wären. Er leugnet die Realitäten und insbesondere alle Fehler, die er gemacht hat. Statt dessen verfällt er bis heute in eine peinlich selbstbesoffene Bewunderung seiner selbst wenn er von sich spricht; und meistens spricht er von sich.

[physik durch wollen]

@BlueOcean Vielen Dank, das halte ich für die wahrscheinlich beste Erklärung!

[dtx]

@BlueOcean Vielen Dank, das halte ich für die wahrscheinlich beste Erklärung!

Dem kann ich mich nur anschließen. Die Differenz von 400.000 dürfte sich demnach aus von allem etwas zusammensetzen, Rückzahlungen (die das Vertrauen anderer Leute dann noch bestärkt haben), nachweislich bestimmungsgemäß verwendetes Geld (wozu im gewissen Rahmen auch Betriebskosten der Kasse gehörten) und vorhandene Restbestände. Indem Fitzek die Strafen zahlte, hat er bewiesen, daß immer noch genug Geld da ist. Nur hat sich offenbar lange genug keiner gefragt, wo er das hernimmt.

[Pantotheus]

Die zumindest anfängliche bzw. gelegentliche Rückzahlung von Geld gehört allerdings zum Standard-Vorgehen aller guten Betrüger, schon Ponzi hat es so gemacht.

[Hesekiel]

Ich denke auch, dass die Sache bei weitem kein geplantes Betrugsmodell war. Denn der Planer eines solchen hätte sicherlich eine Exit-Option beim vorhersehbaren Scheitern vorgesehen. Die fehlt aber völlig. Ich gehe ebenfalls davon aus, dass Fitzek schlicht in narzisstischer Verblendung nicht hat sehen können, wie sein Projekt scheitern könnte. Ich meine, kein normaler Mensch würde, nachdem er schon zwanzig Mal auf die Schnauze gefallen ist, nochmal die gleiche Nummer abziehen. Der glaubt wirklich an seine Einzigartigkeit. Schade, dass er dabei so viele Menschen schädigt. Und was Narzissten gern mal machen, wenn sie vom Einsturz ihres grandiosen Selbstbilds bedroht sind, das kennt man ja leider nur zu gut aus der Blaulichtpresse.