Anormal

[Richard Sharpe]

Ich mache mal ein eigenes Thema für meinen neuen gutefrage-Freund 'Anormal' auf. Der immer sachliche ("Meine Vermutung entweder sind PatrickLassan und Spezialmann Trolle, oder ihr seid einfach zu beschränkt, um zu recherchieren und nachzuprüfen") und bestens informierte ("Dass es staatliche Trolleinrichtungen gibt, ist klar.")  Absolvent der Juristischen Fakultät der Youtube-Universität findet, dass einige seiner Argumente nicht entkräftet wurden, obwohl er aus einer eher simplen und längst beantworteten Frage einen Megathread mit um die 50 Kommentaren gemacht hat. Gehen wir's an.

Warum ich auf das Urteil nicht eingegangen bin?
Momentane Situation ist 3 gegen 1, tut mir leid wenn es schwer ist auf alles zu antworten. Die Antwort ist, mittlerweile weiß ich es nicht mehr sicher. Es mag ja sein, dass du Recht hast. Vielleicht habe aber auch ich Recht. Wir werden es nie wissen. Ein klarer Beleg ist es jedoch nicht.

Gmeint ist das von Reichsbürger gern zitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts hinsichtlich einer Landschaftsschutzsatzung. Man könnte es natürlich wissen, wenn man sich das Urteil durchliest, zu finden hier:
http://opinioiuris.de/entscheidung/1601

Der 2+4 Vertrag ist nicht legitim aufgrund von falschen Unterschriften und weil er von nicht legitimen Personen unterschrieben wurde. Zu meiner früheren Ausführung bis jetzt kein Kommentar.

Das mag daran liegen, dass das ein völlig sinnloser Einwand ist. anscheinend geht es um irgendwelche Formvorschriften, die nur Reichsbürger für anwendbar halten. Der Vertrag wurde unterschrieben und ratifiziert. Punkt.

Dönitz hat für die Wehmacht kapituliert und hatte keine Legitimation für das Deutsche Reich zu kapitulieren. Hierzu kam auch kein Kommentar.
Das Amt des Reichspräsidenten hatte auch keine Legitimation. Auch kein Kommentar hierzu.

1945 gab es keine Regierung mehr, die überhaupt kapitulieren konnte. 

Wer von euch kann nachweisen deutscher Staatsbürger zu sein? Ich vermute keiner. Der Personalausweis ist kein rechtskräftiger Nachweis und stellt nur die "Vermutung" deutsch zu sein. Der Nachweis kann nur über einen Staatsangehörigkeitsausweis erfolgen. Wer hat den? Ich vermute keiner. Hierzu:(1)

Noch so ein alter Hut. Natürlich ist der Personalausweis kein Nachweis der Staatsangehörigkeitsnachweis, er ist ein Identitätsnachweis. Dass 'Vermutung' bei Juristen etwas anderes bedeutet als in der Umgangssprache ist ihm offensichtlich nicht klar.

Zu meinem Punkt: laut Völkerrecht, darf man in einem Staat keinen Staat errichten. Ohne Kommentar.

Doch, es gab einen Kommentar: Bekanntlich ist die Bundesrepublik Deutschland der herrschenden staatsrechtlichen Lehrmeinung zufolge identisch mit dem Deutschen Reich. Es wurde kein neuer Staat errichtet, sondern die Reste eines Staats neu organisiert. Auf den Kommentar gab es auch eine äußerste sachliche Antwort von 'Anormal' :"Bullshit".

Ich denke ihr als Geschichtsasse kennt alle Carlo Schmid den Gründervater der BRD. Selbst er war so schlau zu erkennen dass die BRD nicht souverän ist.

Ein entsprechendes YT-Video darf dazu natürlich nicht fehlen. Mal davon abgesehen, dass Schmid nicht 'der', sondern nur einer von mehreren Gründervätern war, stammt die Rede aus dem Jahr 1948 - da gab es die Bundesrepublik bekanntlich noch nicht, und auch die Souveränität war drei Jahre nach einem verlorenen Krieg noch nicht wieder in Sicht.

nächster Punkt: Im November letzten Jahres wurde ein Geheimvertrag zwischen Deutschland und USA abgeschlossen worin geregelt wurde, dass Deutschland sich verpflichtet nach amerikanischen Interessen zu handeln und Deutschland im Gegenzug Einsicht in Militätechnologie hat.

Da muss ich passen. Leider habe ich nicht die entsprechende Freigabe für derart geheime Geheimverträge. 

Zitate stammen von hier: https://www.gutefrage.net/frage/brd-eine-firma?foundIn=unknown_listing&randomReloadId=133502#comment-96431479

PS:Leider hält 'Anormal' nichts von unserem Forum Wahrscheinlich ist es gemeint, wenn er schreibt:

Wenn man, manche Aussagen von euch googelt, landet man entweder auf Propagandaseiten, wo andersdenkende diffamiert werden oder auf Seiten, wo es die Leute einfach nicht besser wissen, weil es ihnen im Studium so beigebracht wurde.

[Dete]

PS:Leider hält 'Anormal' nichts von unserem Forum Wahrscheinlich ist es gemeint, wenn er schreibt:

Wenn man, manche Aussagen von euch googelt, landet man entweder auf Propagandaseiten, wo andersdenkende diffamiert werden oder auf Seiten, wo es die Leute einfach nicht besser wissen, weil es ihnen im Studium so beigebracht wurde.

Ach die YouTube-Absolventen, glauben jeden Schrott der ihnen entgegen flimmert, haben nie eine Uni von innen gesehen aber fühlen das gesammelte Wissen der Welt. Wo, wenn nicht an der Uni, lernt man zu hinterfragen.

Dete (immerhin 8 Semester Physik  )

[GeneralKapitalo]

Ach die YouTube-Absolventen, glauben jeden Schrott der ihnen entgegen flimmert, haben nie eine Uni von innen gesehen aber fühlen das gesammelte Wissen der Welt. Wo, wenn nicht an der Uni, lernt man zu hinterfragen.

Stimmt ein großes Problem des deutschen Schulsystems. Man lernt es leider erst an der Uni/Hochschule.

[Dete]

Stimmt ein großes Problem des deutschen Schulsystems. Man lernt es leider erst an der Uni/Hochschule.

d’accord!

Man paukt 10 Jahre lang, dann lernt man 2(3) Jahre, wie man hinterfragen kann, dann erst erlernt man, dass es das Wichtigste ist, sich selbst ständig zu hinterfragen.

Das gilt nicht für alle, es gibt auch noch kluge Menschen. Echt!

Aber die Dummen wachen auf, weil sie dumme Sachen kennenlernen, die von dummen Quellen dummer Leute, dumm in sie rein gepaukt werden.
Das nennen sie dann Hinterfragen.

Dumme Sache das. 

Gruß Dete

 

[Noldor]

Aber die Dummen wachen auf, weil sie dumme Sachen kennenlernen, die von dummen Quellen dummer Leute, dumm in sie rein gepaukt werden.
Das nennen sie dann Hinterfragen.

Dumme Sache das. 

Gruß Dete

Ja, die Dummen wachen auf und lernen als Erstes die von ihnen sogenannten "Schlafschafe" als die Dummen zu bezeichnen.

Dass sie aber noch tiefer schlafen als die von ihnen genannten "Schlafschafe" fällt ihnen beim Rennen hinter den Verschwörungs- oder Esohäppchen gar nicht auf wiel man da das Gehirn auf Standby schalten kann und nur noch reinlässt was dem Verschwörungs- oder Esoschaf ins Konzept passt.

[Der Plöngler]

Ein dem Plöngler geläufiges Phänomen:
Man hört einem Gespräch zu und denkt: "Was für ein Unsinn!". Man geht drei Schritte weiter, denkt nochmals nach und kommt zu dem Schluß, dass es doch kein Unsinn war.
Die Reichsdeppen machen die drei Schritte nie.

[Dete]

Ein dem Plöngler geläufiges Phänomen:
Man hört einem Gespräch zu und denkt: "Was für ein Unsinn!". Man geht drei Schritte weiter, denkt nochmals nach und kommt zu dem Schluß, dass es doch kein Unsinn war.
Die Reichsdeppen machen die drei Schritte nie.

Das altbekannte "Uuups".

Gruß Dete

[vollstrecker]

https://eisenfrass.wordpress.com/2014/10/07/carlo-schmid-ein-kronzeuge-der-reichsburger/ Aber das ist sicher nur eine der Propagandaseiten. ..

[A.R.Schkrampe]

...
PS:Leider hält 'Anormal' nichts von unserem Forum Wahrscheinlich ist es gemeint, wenn er schreibt:

Wenn man, manche Aussagen von euch googelt, landet man entweder auf Propagandaseiten, wo andersdenkende diffamiert werden oder auf Seiten, wo es die Leute einfach nicht besser wissen, weil es ihnen im Studium so beigebracht wurde.

Quod erat expectandum.

Er ist über die Phase hinaus, wo gehofft werden konnte, daß liebevoll-geduldiges Hantieren mit Fakten ein Einsehen und Einlenken zur Folge haben könnte (eine Erkenntnis, die leider auch einigen Sonnenstaatlern manchmal nicht in den Sinn kommt, weswegen sie viele Stunden Lebenszeit mit lieb- und ernstgemeinten, aber zweckfreien Bemühungen vergeuden).
Der von "Anormal" bereits bewältigte Eintritt in die nachfolgende Phase rechtfertigt schlafschaf- und SSL-trollseits das Hinaufschalten in den Ironie- und Verarschungsmodus. Abgesehen davon, daß ernsthafte Erläuterungsversuche sowieso für die Wurst sind, macht diese Phase mehr Spaß und es ist tatsächlich nicht auszuschließen, daß Hinweise à la "Kuck mal, wie die im Sonnenstaatland sich über dich beeumeln" eher Innehalten und Selbstreflektion zur Folge haben könnten.

[Dete]

Quod erat expectandum.

Er ist über die Phase hinaus, wo gehofft werden konnte, daß liebevoll-geduldiges Hantieren mit Fakten ein Einsehen und Einlenken zur Folge haben könnte (eine Erkenntnis, die leider auch einigen Sonnenstaatlern manchmal nicht in den Sinn kommt, weswegen sie viele Stunden Lebenszeit mit lieb- und ernstgemeinten, aber zweckfreien Bemühungen vergeuden).
Der von "Anormal" bereits bewältigte Eintritt in die nachfolgende Phase rechtfertigt schlafschaf- und SSL-trollseits das Hinaufschalten in den Ironie- und Verarschungsmodus. Abgesehen davon, daß ernsthafte Erläuterungsversuche sowieso für die Wurst sind, macht diese Phase mehr Spaß und es ist tatsächlich nicht auszuschließen, daß Hinweise à la "Kuck mal, wie die im Sonnenstaatland sich über dich beeumeln" eher Innehalten und Selbstreflektion zur Folge haben könnten.

Das gehört in die "Hall of Fame" des Sonnenstaatlandes.

Gruß Dete

[Richard Sharpe]

Ein größerer Intelligenzallergiker ist mir noch nicht untergekommen. Erst behauptet er:

Hättet ihr auch nur Ansatzweise meine Quellen angeschaut, dann wüsstet ihr dass es noch ein Urteil des BVG von 1973 gibt, indem bestimmt wurde, dass alle erlassenen Gesetze und Verordnungen seit 1959 nichtig sind. Bin gespannt wie ihr das wieder verdrehen wollt, bzw ob ihr überhaupt darauf eingeht.

Auf Rückfrage kommt dann ein Link zur Website der 'Principality of Sealand' (extrem seriöse Website übrigens ) - mit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 31.07.1973 zum Grundlagenvertrag. Nur dumm, das dort etwas völlig anders steht.

Dass er Ironie wie die meisten seiner Art nicht versteht, sieht man übrigens an der Auswahl von Zitaten von Politikern, die angeblich ja alle seine Ansichten teilen. Das berühmt-berüchtigte  'NGO'-Zitat aus Gabriels Wahlkampfrede ist auch dabei.

Trittin hat die Bundesrepublik tatsächlich eine Firma genannt? Dann muss das wohl stimmen - aber nur, wenn man alles wörtlich nimmt.

Schäuble sagt, Deutschland wäre seit 1945 nie vollständig souverän gewesen? Noch ein Beweis - allerdings für mangelndes Textverständnis.

Theo Waigel sagt, das Deutsche Reich wäre 1945 nicht untergegangen? Theo hat Recht - genau dasselbe steht im BVerfG-Urteil. Dort steht aber auch, dass die Bundesrepublik mit dem Deutschen Reich identisch ist.

PS: Jetzt wird er pingelig:

Wenn du zitierst, zitiere bitte nicht verfälscht.

Was ist passiert? Ich habe tatsächlich den Teil aus dem Urteil vo 1973 nicht zitiert, in dem es um die Teilidentität in Bezug auf das Staatsgebiet geht. Andererseits befürchte ich, dass er Probleme hat, überhaupt zu verstehen, worum es im Urteil geht.

[Richard Sharpe]

Erstaunlich, was man alles aus dem BVerfG-Urteil von 1973 heraus lesen kann:

Nein du hast den Bruchteil eines Satzes zitiert. Soll ich jetzt das gesamte Urteil zitieren oder wie? Selbst lesen darfst du auch mal.
Und die heute noch relevanten Punkte, die man aus dem Urteil entnehmen kann sind zB, dass man keine Ordnungswidrigkeiten zahlen muss, weil die Gesetze dazu in dieser Zeit enstanden.

Artikel 133 GG, auf den er sich anscheinend bezieht,  hat er immer noch nicht verstanden:

Das Grundgesetz sollte für die BRD als Staat gelten. Sie ist aber keiner. Als Verwaltungsgebiet begonnen und bis heute so. Und da das Deutsche Reich nie kapituliert hat, ist auch das Grundgesetz für die BRD unwichtig. Falls Wiederworte kommen sollten, empfehle ich meine bereits unbeachteten Argumente zu betrachten. Aber früher oder später hole ich sie eh wieder raus, weil das hier noch eine Weile dauern wird.

Der Blödsinn mit dem BVerfG-Urteil zum Wahlrecht darf auch nicht fehlen:

Nach einer diesbezüglichen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes vom 25.07.2012 steht endgültig fest, dass unter der “Geltung” des Bundeswahlgesetzes – Ausfertigungsdatum von 07.05.1956 – noch nie “ein verfassungsmäßiger Gesetzgeber” am Werk war und somit insbesondere alle erlassenen „Gesetze“ und „Verordnungen“ seit 1959 nichtig sind.
Aus der Tatsache, dass mit dem Urteil alle Wahlen seit 1956 und ein Großteil der erlassenen Gesetze und Rechtsvorschriften für ungültig erklärt wurde, lässt sich beispielsweise ableiten, dass die ZPO, OWIG usw usw... keine Gültigkeit haben. Und recherchiert einfach mal ein bisschen im Internet, damit sind schon viele durchgekommen, ich zum Teil auch. Müsst ihr nicht glauben, ist aber so.

Muss man nicht glauben, ist auch nicht so.

Alles in allem - er hat Recht und alle anderen sind blöd:

Ok ich merke, wie du wieder versucht Themen aus dem Weg zu gehen, weil du keine Ahnung davon hast. Aber keine angst Kleiner, ich frische sie für dich nochmal auf:
im Raum steht:
Das beziehe ich wieder auf Urteil des BVG v. 1973. Dazu hab ich vorhin schonmal etwas gepostet. In dem Link des Urteiles kannst du die rot markierten Stellen auch nochmal nachlesen. Auch die Nichtmarkierten. Nach einer diesbezüglichen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes vom 25.07.2012 steht endgültig fest, dass unter der “Geltung” des Bundeswahlgesetzes – Ausfertigungsdatum von 07.05.1956 – noch nie “ein verfassungsmäßiger Gesetzgeber” am Werk war und somit insbesondere alle erlassenen „Gesetze“ und „Verordnungen“ seit 1959 nichtig sind.
Aus der Tatsache, dass mit dem Urteil alle Wahlen seit 1956 und ein Großteil der erlassenen Gesetze und Rechtsvorschriften für ungültig erklärt wurde, lässt sich beispielsweise ableiten, dass die ZPO, OWIG usw usw... keine Gültigkeit haben.
außerdem:
Staatsangehörigkeitsausweis, keiner kann nachweisen deutscher Staatsbürger zu sein
und:
Carlo Schmids Interpretation, wo keine zu machen war. Sehr stumpf, deshalb auch diese
und:
das Deutsche Reich hat nie kapituliert
und:
2+4-Vertrag wegen falscher Ratifizierung ungültig
Diesen Sachen seid ihr bis jetzt sehr ungeschickt aus dem Weg gegangen. Aber keine angst, auch wenn ihr diese anzweifelt, habe ich noch eine Menge anderer Belege, die ihr dann auch anzweifeln dürft. Sehr traurig, dass man überhaupt die BRD Situation anzweifeln muss und das Internet damit voll ist. Alleine das sollte euch zu denken geben. Oder kennt ihr noch ein "Land", das über seine Existenz rätselt?

[Richard Sharpe]

Immerhin gibt er zu, dass er einiges nicht weiß:

Darüber weiß ich nichts, aber was ich weiß ist, dass in den USA der Präsident genauso viel zu melden hat wie die Bundeskanzlerin hier. Und zwar nichts.

Kann ich nichts zu sagen, ich kenne mich mit französischen Gesetzen nicht aus.

Das weiß ich, aber mit parlamentarischer Monarchie und deren Regelungen kenne ich mich ebenfalls nicht aus.

Aber in Russland läuft es natürlich anders:

Jap die Russen haben wenigstens einen Geltungsbereich für ihre Gesetze. Soviel ist mir bekannt.

Und er gibt zu, dass ihm Argumente fehlen - so z.B. aus welchem Grund ein Friedensvertrag für die Beendigung eines Kriegs erforderlich ist:

Nur dass mir bei manchen die Argumente fehlen. Ihr könnt natürlich 100 mal erzählen wir brauchen keinen Friedensvertrag und das Deutschlandabkommen könnte als einer ausgelegt werden (ohne Beweise) und ich kann 100 mal sagen natürlich ist es logisch wenn man besiegt wurde, dass man einen Friedensvertrag braucht (ohne Beweise) , weil es keine klaren Belege gibt.

Bisschen was über 'heiße Luft':

Aha Pups also... ich habe Quellen vorgelegt wo aussagekräftige Dokumente beigefügt sind, die Belegen, dass der 2+4-vertrag ungültig ist, das ist also Pups?

Zwar ist der Thread inzwischen sehr unübersichtlich, aber das einzige, woran ich mich erinnern kann, war seine Behauptung, der Vertrag wäre nicht wegen unrichtiger Unterschriften nicht legitim. Von Belegen keine Spur.

[Richard Sharpe]

Irgendwann hatte ich mich mal aus diesem Endlos-Threa ausgeklinkt, mein spezieller Freund allerdings nicht. Was ein richtiger Reichsdepp ist, darf natürlich das BVerfG-Urteil von 2012 zum Wahlrecht nicht auslassen:

Das Urteil stellt fest das Deutsche Bundestage mindestens seit 1956 auf Grundgesetz widrige Weise gewählt wurden, denn das GG schreibt vor, das die Wahlen in Deutschland nach freien gleichen, geheimen Wahlen durchgeführt werden müssen. Aber es gibt/gab keine gleichen Wahlen, und keine Gleichberechtigung unter den Parteien, durch die s. g. Überhangmandate. Was also heißt das jede Wahl seit 1956 Grundgesetz widrig ist, wie kann dann rechtswirksam/legitim ein Gesetzgeber entstehen, wenn er schon das GG verletzt. Das ist von der Logik her eine Unmöglichkeit .Was also heißt das jede Wahl seit 1956 Grundgesetz widrig ist. So zum Beispiel ist das Richtergesetz, das Beurkundungsgesetz, Arbeitsgerichtsgesetz, das OWiG, dasStGB, das BGB, die ZPO und viele andere "Schein-Normen" nichtig, da in Ermangelung eines "verfassungskonformen" Wahlrechts in der BRD seit 1956, Politiker überhaupt nicht gewählt werden durften und somit nicht in Bundesrat und Bundestag überhaupt hätten einziehen und schon gar nicht Gesetze und anderen Normen hätten erlassen dürfen, da die hierfür notwendige Legitimation nicht bestand.

Weiter geht es dann noch mit dem üblichen Blabla zum Personalausweis. Eine besondere Perle ist diese Aussage, bezogen darauf, dass der Personalausweis bekanntlich ein Identitätsnachweis ist:

Jap, aber nicht Identität der Staatszugehörigkeit.

Was immer auch "Identität der Staatszugehörigkeit" bedeuten mag.

https://www.gutefrage.net/nutzer/anormal/antworten/neue/1

[A.R.Schkrampe]

Irgendwann hatte ich mich mal aus diesem Endlos-Threa ausgeklinkt, mein spezieller Freund allerdings nicht.
...

Hört ihm überhaupt jemand zu oder blubbert er nur alleine vor sich hin?