1. Alternativer Wissenskongress

[Nestor]

Die AfD-Bezirksverbände in NRW laden zum "Alternativen Wissenskongress" in Witten [1]. Als Referenten sind eingeladen: Jürgen Elsässer, Karl Albrecht Schachtschneider, Eberhard Hamer und Andreas Popp. Die AfD rückt also weiter Richtung Wahnwichtel und Verschwörungstheoretiker.

[1] http://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/krude-weltbilder

[Ferkel]

Die machen es wie die Piraten. Klarmachen zum sinken.

[Reichsverweser]

Die machen es wie die Piraten. Klarmachen zum sinken.

Yes! Und im Gegensatz zu den Piraten freut mich das über alle Maßen. 

Edit: 22. März 2015...bis dahin kann noch viel passieren. Wäre aber medial auf jeden Fall ein Ding, wenn das in der Konstellation stattfinden sollte.

Oh Mann...:

Regieren uns die Medien? Regieren uns EZB und ESM? Regieren uns die Großkonzerne? Regieren uns die Banken?

http://www.alternativer-wissens-kongress.de/die-referenten/

Wie man sie kennt. Das volle Programm. Irgendwie weiß ich gar nicht, ob ich mich darauf in schadenfreudiger Erwartung freuen kann oder ich mir eher Sorgen machen sollte...

[Lisa]

...und hier irrt Professor Schachtschneider!
(Ich hab die Stimme Peter Schmidts im Ohr.)

[Sandmännchen]

Hmm, es ist auf AfD-Seiten keine Ankündigung zu finden. Der Schachtschneider paßt in die Reihe nicht so recht rein, das könnte interessant werden

[PeterPetersen]

Schachtschneider ist schon länger mit Popp verbandelt. Engagiert sich, glaube ich, auch in seiner Wissensmanufaktur. Eigentlich feht noch Michael Vogt, um die Runde komplett zu machen. Aber der war vermutlich sogar der AfD zu abgedreht.

[Sandmännchen]

Ich hab mir mal den Psiram-Artikel über ihn durchgelesen, das macht mich schon nachdenklich. Ich hab mich vor einiger Zeit mal mit seiner Klage gegen den Lissabon-Vertrag beschäftigt. Was er da so schreibt, ist zumindest keine Spinnerei wie der Kram, den die anderen da verzapfen. Also: Politisch vielleicht rechts (ich fand die Quellenlage in Psiram nicht so überzeugend), in dieser Richtung paßt er vielleicht (!) rein - aber doch nicht hohl-esoterisch.

[PeterPetersen]

Will den Mann nicht ernst nehmen. Wer so oft im Dunstkreis der üblichen Verdächtigen auftaucht macht das nicht zufällig. Und dann noch solche Reden schwingt:

www.youtube.com/embed/ny71AjdnwS0

[Sandmännchen]

Da kommt es für mich jetzt sehr auf den Kontext an. Man kann sich durchaus angemessen darüber unterhalten, ob das Verbot, den Holocaust zu leugnen, in unsere Rechtsordnung paßt, es ist schon ein ziemlicher Sonderfall. Ich finde das absolut richtig, daß das verboten ist, Schachtscheider sieht das eben auf Grundlage seines Weltbildes, das mit unserer Grundordnung in einigen Punkten hart kollidiert, anders, und da gibt's 'ne ganze Menge an vollkommen unverdächtigen Menschen auf der Welt, die seine Meinung teilen, insofern sagt mir dieser Beitrag alleine gar nichts.

Ich habe mich mit seinem Weltbild noch nicht in der Tiefe beschäftigt. Er stellt Kant in den Mittelpunkt. Wie man von Kant ausgehend zu faschistischen oder auch nur extrem-rechter Politik gelangt, müßte man mir erklären, bevor ich's glaube. Ihm wird aufgrund seines Primats von Kants Ideen wohl öfters eine antidemokratische Einstellung zugeschrieben, allerdings nicht im Sinne der NPD o.ä.

Ich bin ein wenig vorsichtig geworden, Menschen nur aufgrund von Wikipedia/Psiram/Youtube zu "verurteilen", wenn ich das selber nicht nachvollziehen kann. Ein differenziertes Weltbild mit eigenen Ansichten, die vom Mainstream abweichen, wird von Leuten mit ideologischer Haltung oft falsch verstanden, und genau das sind dann die Leute, die ihre Aufgabe darin sehen, das von ihnen als "böse" erkannte fertig zu machen.

Insofern bleibe ich vorläufig dabei, Schachtschneider mit Vorsicht zu betrachten, aber mehr auch nicht. Und ich bleibe dabei: Schon rein intellektuell paßt Schachtschneider nicht in die Reihe rein, und wenn er die anderen hört, müßte ihm das eigentlich peinlich sein ...

[Reichsverweser]

Zunächst einmal einen schönen guten Abend, Sandmännchen!

Da kommt es für mich jetzt sehr auf den Kontext an. Man kann sich durchaus angemessen darüber unterhalten, ob das Verbot, den Holocaust zu leugnen, in unsere Rechtsordnung paßt, es ist schon ein ziemlicher Sonderfall. Ich finde das absolut richtig, daß das verboten ist, Schachtscheider sieht das eben auf Grundlage seines Weltbildes, das mit unserer Grundordnung in einigen Punkten hart kollidiert, anders, und da gibt's 'ne ganze Menge an vollkommen unverdächtigen Menschen auf der Welt, die seine Meinung teilen, insofern sagt mir dieser Beitrag alleine gar nichts.

Ich finde es wie Du auch richtig, daß die Leugnung verboten ist. Mit ganzen vielen Ausrufezeichen! Rote Linie.

Was den anderen Teil betrifft: Ist die historische Faktenlage denn nicht so eindeutig, daß es für ein Anzweifeln überhaupt noch irgendeine Grundlage gibt? Und unabhängig davon, ob jemand unverdächtig ist oder nicht. In beiden Fällen werden die Fakten ignoriert. Entweder aus Unwissen/Fehlinformation, oder eben aus Kalkül.

Mir fällt wirklich nicht ein, was es bei der historischen Faktenlage da noch zu diskutieren gäbe.

Ich habe mich mit seinem Weltbild noch nicht in der Tiefe beschäftigt. Er stellt Kant in den Mittelpunkt. Wie man von Kant ausgehend zu faschistischen oder auch nur extrem-rechter Politik gelangt, müßte man mir erklären, bevor ich's glaube. Ihm wird aufgrund seines Primats von Kants Ideen wohl öfters eine antidemokratische Einstellung zugeschrieben, allerdings nicht im Sinne der NPD o.ä.

Einen Philosophen zum Vorbild zu nehmen und/oder zu zitieren beeindruckt mich nicht. Alle möglichen Menschen egal welcher Weltanschauung benutzen Zitate historischer Persönlichkeiten ständig um damit einen Standpunkt/ihre Weltsicht zu untermauern oder als Beweis für diese anzuführen. Was irgendwer gelesen hat ist doch vollkommen unerheblich. Wichtig ist nur, was jemand sagt/macht, bzw. worauf jemand wirklich hinaus will.

Ich bin ein wenig vorsichtig geworden, Menschen nur aufgrund von Wikipedia/Psiram/Youtube zu "verurteilen", wenn ich das selber nicht nachvollziehen kann. Ein differenziertes Weltbild mit eigenen Ansichten, die vom Mainstream abweichen, wird von Leuten mit ideologischer Haltung oft falsch verstanden, und genau das sind dann die Leute, die ihre Aufgabe darin sehen, das von ihnen als "böse" erkannte fertig zu machen.

Wer mit der NPD, junger Freiheit und FPÖ ins Bett geht, der kann in meinen Augen nicht mehr ernst genommen werden. Ganz unabhängig von seiner Person: Wer sowas macht ist entweder a) nicht ausreichend informiert über die Institutionen, mit denen man sich da einlässt oder b) ein verdammt unsympatischer Mensch, Milde ausgedrückt.

Insofern bleibe ich vorläufig dabei, Schachtschneider mit Vorsicht zu betrachten, aber mehr auch nicht. Und ich bleibe dabei: Schon rein intellektuell paßt Schachtschneider nicht in die Reihe rein, und wenn er die anderen hört, müßte ihm das eigentlich peinlich sein ...

Möglich wäre auch, das er einfach inkosistent ist. Genauso inkonsistent wie viele Menschen nunmal sind. Wie sie wirklich sind und handeln kann man oft erst in (historischen) Ausnahmesituationen erkennen.

[physik durch wollen]

Man kann sich durchaus angemessen darüber unterhalten, ob das Verbot, den Holocaust zu leugnen, in unsere Rechtsordnung paßt, es ist schon ein ziemlicher Sonderfall.

Wenn du dich mit "Sonderfall" darauf beziehst, dass eine Meinung (bzw. Aussage oder These) strafrechtlich verfolgt wird, ja dann ist es ein Sonderfall.
Aber:

Ist die historische Faktenlage denn nicht so eindeutig, daß es für ein Anzweifeln überhaupt noch irgendeine Grundlage gibt?

Die Faktenlage wie Reichsverweser geschrieben hat IST eindeutig. Die einzige Grundlage den Holocaust anzuzweifeln (bis auf ein paar dumme Ignoranten) IST Kalkül.
Ich weiß, dass wird dich nicht überzeugen, machen wir doch mal eine negative Beweisführung:
Nehmen wir mal an, die Holocaustleugnung wäre nicht verboten, welche Menschen würden mit aller Wahrscheinlichkeit und vor allem wie würden sie den Holocast  leugnen?

Welche Leute wären das:
Die erste Gruppe bilden Leute wie diese beiden hier: Das die beiden nicht die schärfsten Messer im Besteckkasten sind ist klar. Da ist auch klar warum sie das machen...

Die zweite Gruppe besteht aus Leuten,  die das aus Kalkül machen. Diese Gruppe besteht aus mindesten zwei Untergruppen.

Der Gründe warum die zweite Gruppe das macht, wären:
erstens weil sie lupenreine Antisemiten oder
dem Nationalsozialismus anhängen. Ob das nun weil sie "Sozialisten" oder Hitlerverehrer oder warum auch immer sind. Das ist letztendlich egal. Diese Personen wissen ganz genau, dass durch die Akzeptanz der Mehrheit der Bevölkerung für die geschichtliche Tatsache des  Holocaust. Sowie dessen Brutalität und Menschenverachtung der Nationalsozialismus für die Mehrheit der Bevölkerung desavouiert ist und bleibt.

Wie versucht wird den Holocaust zu leugnen:

1. Entweder würden sie versuchen das Ausmaß des Holocaust herunterrechnen (das wären IMHO die intellektuelleren/intelligenteren) also die Relativisten .

Oder

2. Es wird versucht den Holocaust komplett Leugnen, (fehlende Gaskammern etc. pp.). Diese Personen wären in ihrer Argumentation fast nicht von der ersten Gruppe (Mahjo und Co.) zu unterscheiden (aber nicht Oligophren).


In unserem Land herrscht als Konsens, dass der Nationalsozialismus
ersten keine gesamtgesellschaftliche Perspektive (z.B. das zusammenleben mit Minderheiten) bietet,
nicht vereinbar mit einer freiheitlichen liberalen und demokratischen Grundordnung ist und
keine Perspektive für das zusammenleben der Völker bietet.

Aus diesem Grunde ist das Verbot der Leugnung oder Relativierung des Holocaust absolut richtig und es gibt keine, aber wirklich auch keine Diskussionsgrundlage daran zu rütteln.

Es ist übrigens keine notwendige Bedingung für den Antisemitismus Nationalsozialist zu sein (so gab es in der Weimarer Republik, Antisemiten, die die Nazis verachteten). Umgekehrt schon!

[Sandmännchen]

Ihr argumentiert, daß es nur einen nachvollziehbaren Grund gibt, den Holocaust leugnen zu wollen, und das sei, daß man derjenige selber Antisemit ist.

Nun - wäre denn Voltaire einer? Er würde vermutlich in flammenden Reden das deutsche Recht anprangern.

Im übrigen: Seit wann brauchen Menschen, insbesondere Akademiker, einen nachvollziehbaren Grund? Ich habe noch nicht endgültig ausgeschlossen, daß Schachtschneider einfach nur politisch naiv ist, wenn es um sein Lieblingssteckenpferd geht, und das scheint mir sein Freiheitsbegriff zu sein.

Mein eigentlicher Grund, warum er nicht in die Reihe der anderen Vortragenden paßt, war aber ein anderer: Er kann denken und argumentieren. Allerdings habe ich nun auch schon festgestellt, daß er mit den Leuten wohl schon öfters zusammentraf, und wenn er das wiederholt tut, dann fällt nun auch langsam mein skeptischer Groschen ...

[Salvatore Dalli]

Das Verbot ist an für sich in Ordnung, nur wäre es meiner Meinung nach wichtig, das Thema besser an den Schulen zu behandeln, so kann man etwaiger Leugnung etc. auch entgegenwirken. Ich selbst zählte während meiner Jugendjahren (da war ich 15 / 16 Jahre alt) zu den Relativisten, was einfach daran lag, dass es in meiner Schule immer nur hieß: 6 Millionen. Keine genauen Angaben, wie es dazu kam, es hieß immer nur: Gaskammern. Irgendwann hatte ich das dann mal durchgerechnet und bin selbst zu dem Schluss gekommen: Ne, das kann nicht stimmen. Ein Fehler, den wohl sehr viele Reichsdeppen machen. Der ganze Mist ist auch schon gut 10 Jahre her, damals gab's noch so viel Infomaterial wie heute, dazu war ich dumm und beeinflussbar (denn diese TTA-Deppen gab's damals schon zuhauf im Internet, und die bestätigen einen natürlich). Gut, politisch hat mich das auch nie wirklich gejuckt. Irgendwann dachte ich mir: "Ist doch eh wurscht, bringt dir jetzt auch nichts" und ab und zu: "Vielleicht habe ich mich auch irgendwo vertan". Erst später, als ich mich daran erinnerte und ich nochmal neugierig geworden bin, habe ich mir das alles nochmal angeschaut und dann selbst auch gelernt, dass gerade mal ein Bruchteil des Holocausts in den Gaskammern stattfand.

Klar, da spielte auch viel Blödheit meinerseits mit bei, aber hätte man uns in der Schule das alles genauer erklärt, hätte ich diese Stuss-Phase auch überspringen können. Das Verbot selbst hatte während dieser Stuss-Phase eher die Vermutung bestärkt, dass da irgendwas im Busch ist, wenn der Staat schon jegliche "Kritik" untersagt. Glücklicherweise war ich nie so verbohrt wie andere Deppen und war mir immer bewusst, dass eine "Historikerverschwörung" vollkommener Blödsinn ist und der Fehler wahrscheinlich irgendwo bei mir liegen muss.

[Reichsverweser]

@Sandmännchen

Ihr argumentiert, daß es nur einen nachvollziehbaren Grund gibt, den Holocaust leugnen zu wollen, und das sei, daß man derjenige selber Antisemit ist.

Was mich betrifft, ich schrieb, daß es für mich 2 Gründe geben kann warum man leugnet/relativiert. Entweder aus Unwissen/Fehlinformationen (auch: Unwissen als Grund für Zweifel wie es Salvatore Dalli in seinem obigen Kommentar aufgrund seiner persönlichen Geschichte erläutert hat) oder eben aus Kalkül.

Aber ansonsten bin ich ganz d'accord mit Dir. Schachtschneider unterscheidet sich sicher ganz deutlich von den anderen Teilnehmern und auch mit Sicherheit von einem strammen NDP-Funktionär. Ich wollte nur ausdrücken, daß ich ihn trotzdem nicht allzu ernst nehme aufgrund seiner inkosistenten Vita oder wie Du es ausdrücktest, politischen Naivität. Und ja, der Mann kann denken und argumentieren und ist sicherlich auch selbst empfänglich für Argumente.

Allerdings habe ich nun auch schon festgestellt, daß er mit den Leuten wohl schon öfters zusammentraf, und wenn er das wiederholt tut, dann fällt nun auch langsam mein skeptischer Groschen ...

Wir liegen also gar nicht so weit auseinander wie ich finde.   

[Sandmännchen]

Einverstanden