Jemand aus dem KRD hat tatsächlich Vorwärts in die Vergangenheit gelesen

[Müllmann]

Schmutzige Tricks = Argumente bringen, die Manuel nicht widerlegen kann

[BlueOcean]

Schmutzige Tricks = Begriffe in der allgemein üblichen Definition benutzen, Behauptungen korrekt belegen und logisch stringent argumentieren.

[Ferkel]

Ich muss bei Manuel immer schmunzeln, der erinnert mich an mein eigenes Kind wenn es versucht den Papa auszutricksen.

Ich hab leider noch nicht verdrängt, dass das ein erwachsener Mann ist  , aber ich arbeite daran.

Manuel ist kein Mann. Für mich ist er irgendwo bei 16-17 stehen geblieben, mit seiner Zuckerwatte Vorstellung vom guten Menschen und das die Welt ein Paradies wäre, wenn wir all unsere Eier ins selbe Körbchen legen würden. Waren wir nicht alle so in dem Alter? Für Frieden und Kommunismus? Ich zumindest, Manuel erinnert mich etwas an diese Zeit.

 "Wer mit 18 kein kommunist ist, hat kein Herz. Wer mit 30 noch Kommunist ist, hat keinen Verstand." So oder so ähnlich.

[Decimus]

Aber nicht jeder definiert wie ein Kleinkind jeden Begriff um.

[Sandmännchen]

Du tust den Kleinkindern Unrecht - in dem Alter versuchen sie, die tatsächlichen Bedeutungen noch herauszufinden. Das Umdefinieren machen eher die Juristen im gesetzteren Alter.

[kalizzy]

Als ich 15 war, war ich auch felsenfest davon überzeugt, dass 9/11 eine False-Flag-Attack war. Weil ich das glauben wollte und keine Ahnung hatte, wie man sich kritisch mit Quellen auseinandersetzt.

Einige bleiben auf dem Stand halt hängen und andere entwickeln sich weiter. Diejenigen, die hängenbleiben wollen sich aber trotzdem so fühlen, als hätten sie sich weiterentwickelt und setzen dann die Scheuklappenbrille auf und werden zudem noch arrogant.


Diesen Spruch mit dem Kommunismus finde ich irgendwie dämlich. Mag sein, dass viele im betagteren Alter einen vermeintlichen Pragmatismus einem Idealismus vorziehen, aber das ist letztlich keine Frage der Intelligenz. Generell sind politische Ansichten selten eine Frage der Intelligenz. Göring hatte angeblich einen IQ von 130.

[Wolfi2014]

Hilfe, sie wollen diskutieren:

In dieser Forumsdiskussion soll die sachliche Richtigkeit des E-Buches „Vorwärts in die Vergangenheit - Durchblick durch einige 'reichsideologische' Nebelwände“ vom Autor mit dem Pseudonym „Gerhard Schumacher“ detailliert überprüft werden.
Der Anstoß dazu wurde in der Diskussion „Gute Quellen für die Nicht-Staatlichkeit der BRD ?“ gegeben.

Festlegung der Regeln für die Diskussion

Die Beteiligung an dieser Diskussion darf nur unter folgenden Voraussetzungen erfolgen:
Das E-Buch „Vorwärts in die Vergangenheit - Durchblick durch einige 'reichsideologische' Nebelwände“ vom Autor mit dem Pseudonym „Gerhard Schumacher“ muß vollständig gelesen worden sein (kostenlos herunterladbar unter: sonnenstaatland.com/download/1558/).
Ein jeder Beitrag innerhalb dieser Diskussion muß hauptsächlich Argumente (Definition siehe unten) enthalten. Bloße Meinungsäußerungen ohne argumentative Grundlage sind unerwünscht.
Zum Nachweis von Argumenten sollen bevorzugt und unverfälscht Primärquellen unter Angabe ihrer Fundstelle herangezogen werden. Sekundärquellen sind zulässig, solange der Kontext der Quelle (Autor, Werdegang bzw. fachlicher Hintergrund des Autors, Veröffentlichungszeit, Fundstelle) für alle Leser des Beitrages nachvollziehbar erläutert wird. Alle anderen Quellenkategorien dürfen bei der weiteren Diskussion nur dann berücksichtigt werden, wenn deren Inhalte einvernehmlich mit allen Diskussionsteilnehmern zur Erhellung von Sachverhalten beitragen.
In der Diskussion erstmals verwendete Begriffe müssen definiert werden.
Existieren allgemein anerkannte Definitionen, so sind diese zu übernehmen. Die Fundstelle ist dabei anzugeben.
Für Begriffe, deren Definition sich im Laufe der Zeit gewandelt hat, gilt grundsätzlich diejenige Definition, die zum Entstehungszeitpunkt der Primärquelle, in der der Begriff verwendet wird, gegolten hat. Bezieht sich die Primärquelle selbst auf eine ältere Definition eines von ihr verwendeten Begriffes, obgleich zu ihrer Entstehungszeit allgemein eine andere Definition Anwendung fand, ist grundsätzlich ebenfalls die ältere Definition anzunehmen.
Festlegung des Aufbaus der Diskussion

Die Diskussion wird in drei Phasen gegliedert:
Definition der wichtigsten, in der Diskussion verwendeten Begriffe (die Definition weiterer, erst im Verlauf der Diskussion nötig werdender Begriffe zu einem späteren Zeitpunkt der Diskussion ist zulässig).
Prüfung jedes einzelnen Sachverhaltes, der in den Abschnitten 5 bis 19 des zugrundeliegenden E-Buches besprochen wird. Bei der Behandlung der einzelnen Sachverhalte sollen sofern jeweils zutreffend auch die angewandten psychologischen Mittel zur Meinungsmanipulation analysiert werden (gemäß Vorschlag Manuel aus der Diskussion „Gute Quellen für die Nicht-Staatlichkeit der BRD ?“).
Abschließende Bewertung und Stellungnahme seitens offizieller Vertreter des Königreiches Deutschland zum erzielten Ergebnis.
Weitere Vorbemerkungen und erste Begriffsdefinitionen

Die Quellen haben je nach ihrer Art unterschiedliche Beweiskraft. Es gilt hierbei das allgemein anerkannte Prinzip, daß eine Quelle höherer Beweiskraft eine Quelle niedrigerer Beweiskraft widerlegt. In folgender Liste sind die Quellenarten nach absteigender Beweiskraft geordnet:
Sachverständigengutachten
Dokument oder Urkunde
Zeugenaussagen (gemeint sind Aussagen von unbeteiligten Außenstehenden)
Aussagen von Personen, die am betrachteten Ereignis oder an dem Vorgang selbst beteiligt waren
Der Begriff „Argument“ wird wie folgt definiert:
Ein Argument ist ein sachlich und logisch begründeter Standpunkt. Zur Untermauerung sollen nach Möglichkeit Quellen gemäß Voraussetzung Nr. 3 (siehe oben) verwendet werden.

Der Begriff „Meinung“ wird wie folgt definiert:
Eine Meinung ist eine Ansicht, die (noch) nicht sachlich und logisch begründet wurde.

Der Begriff „personal“ wird wie folgt definiert:
Personal bedeutet lt. Duden „die Person betreffend“ (siehe duden.de/rechtschreibung/personal).

Des Weiteren werden die Begriffsdefinitionen aus den Buchabschnitten 3 und 4 zugrunde gelegt.

Herstellung der Einvernehmlichkeit zwischen den Diskussionsbeteiligten

Finden die oben gemachten Festlegungen die Zustimmung der Diskussionsteilnehmer?
Wenn nein, sind bitte konkret Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten.

[Ferkel]

Prophezeiung:

Außer Manuel wird sich niemand beteiligen. Es folgen 5 Seiten Diskussion darüber, wie man einen Begriff definiert und wer sich daran zu halten hat, mit dem Fazit, dass jeder Manuels Meinung sein darf.

[vollstrecker]

Ich würde mich ja beteiligen, wenn ich endlich als Botschafter zugelassen würde. ..

[kairo]

Das wird nie was. Die müssten erstmal definieren, was eine Diskussion ist, was ein Dokument und eine Urkunde ist (Unterschrift!!) und wann eine Meinungsäußerung abwertend ist und wann nicht.

Wie in der Waldorfschule.

[Müllmann]

Ich finde es alleine schon spannend, dass eine Äußerung eines unbeteiligten Dritten einen höheren Beweiswert haben soll wie die eines direkt Beteiligten.

Und wie soll das praktisch gehen? Wollen die Carlo Schmidt und Konrad Adenauer exhumieren oder channelt da ein Medium?

[Königlicher Hofnarr]

Ich würde mich ja beteiligen, wenn ich endlich als Botschafter zugelassen würde. ..

Sie beschweren sich darüber, dass du nicht noch nicht aufgeschlagen bist, und nehmen das als Beweis, dass die Nicht-Manuels dieser Welt alle nur destruktiv stänkern wollten. Beim Lesen bekam ich übrigens den Eindruck, als wenn wegen des Botschafters dann alle Nicht-Deppen gesperrt werden sollen. Nach dem Motto "durch den Botschafter sind sie ja alle vertreten". So klang es zumindest für mich.

[Müllmann]

Die Nicht-Deppen sind ja schon länger gesperrt, außer bei den Neuigkeiten. Daher kann auch keiner protestieren, was jetzt mit dem Botschafter ist. Falls ich Manuel am Dienstag zu packen kriege werd ich ihn aber mal deswegen zusammenhusten.

[Ferkel]

Die Nicht-Deppen sind ja schon länger gesperrt, außer bei den Neuigkeiten. Daher kann auch keiner protestieren, was jetzt mit dem Botschafter ist. Falls ich Manuel am Dienstag zu packen kriege werd ich ihn aber mal deswegen zusammenhusten.

Vergiss die Hutkamera nicht.

[vollstrecker]

Die Nicht-Deppen sind ja schon länger gesperrt, außer bei den Neuigkeiten. Daher kann auch keiner protestieren, was jetzt mit dem Botschafter ist. Falls ich Manuel am Dienstag zu packen kriege werd ich ihn aber mal deswegen zusammenhusten.

Du kannst gerne auf meine 4 Emails in dieser Sache hinweisen. ..