Fragen zu Diskussion mit neuem Nachbarn (mit schwarz-weiß-roter Flagge)

[petermaier]

Hallo Leute,

ich habe dieses Forum gefunden, weil ich ein paar Fragen habe.

In unser Straße wohnt einer der eine riesige schwarz-weiß-rot Flagge auf einem Mast gehißt hat, und da wir neu zugezogen sind, und prinzipiell zu ALLEN Mensch offen und freundlich sind, haben wir uns bei allen

Straßennachbarn vorgestellt. Er war sehr höflich und und hat uns (wie manch andere auch) mal zum Kaffee eingeladen, wenn unser Umzug vorbei ist, und wir erstmal gelandet sind.

Das haben wir jetzt vor einer Woche gemacht, und es war sehr nett, wir haben seine ganze Groß-Familie kennengelernt, seine 5 Kinder und auch seine "Hühnerzucht" und seine Ziegen.

Weil ich neugierig war, hab ich ihn auf die Flagge angesprochen und dann hat er gemeint, daß paßt jetzt nicht, wenn ich interessiert bin, soll ich mal

auf ein Bier vorbeikommen am Abend. Und das hab ich gemacht, wir haben Bier getrunken zusammen gegrillt. Und ich hab Fragen gestellt, die er mir erklärt hat und ich muß sagen, ich bin sehr

erstaunt über seine scheinbar stimmigen Antworten. Er hat gesagt, ich kann jederzeit kommen, wenn ich "diskutieren" möchte, gerne sei ich auch mal auf den monatlichen "Stammtisch" im Nachbardorf eingeladen.

Ich möchte hier folgende Frage stellen, die sich im Gespräch und aus Unterlagen, die mir mein Nachbar mitgegeben hat, ergeben haben.

1) Der 2+4 Vertrag heißt ja NICHT Friedensvertrag. Mir ist bekannt, daß ein Friedensvertrag vielleicht nicht unbedingt so heißen muß, allerdings hat Japan einen tatsächlich so genannten

Friedensvertrag und gleich in Artikel 1 findet sich der klare Satz: "Der Krieg mit den Allierten ... ist hiermit von beiden Seiten als beendet erklärt.....".

Wo findet sich im 2+4 Vertrag so eine klare Aussage ? 

2)  Im 2+4 Vertrag, Art.7 (2) Heißt es das "vereinte Deutschland" sei voll souverän. In Art. 8. heißt es der Vertrag gelte für das "vereinte Deutschland". Jedoch ist in Art 1. "das vereinte Deutschland" nur als geographisches Gebiet definiert. Sonst gibt es keine weitere Definition.

Warum fehlt folgende Definition wie zum Beispiel: "Unter dem Begriff vereintes Deutschland wird das Rechtssubjekt/Gebietskörperschaft definiert, das/die entsteht, wenn BRD und DDR verschmelzen oder entweder die BRD der DDR oder die DDR der BRD beitritt." So die Frage aus den Unterlagen meines Nachbarn.

Vertrag kommt von Vertragen ! Alles was vertraglich nicht definiert ist, ist unklar und bedeutet ein "schwebender Zustand". Ich mußte dies am eigenen Leib schon erfahren, als ich einmal einen

Vertrag abgeschlossen hatte, indem bestimmte Möglichkeiten nicht definiert waren. Das gab mächtig Ärger und der Schaden war auf meiner Seite.

Mein Nachbar sagt, der 2+4 Vertrag ist absichtlich fehlerhaft, die BRD ist nicht souverän, und es gibt einen Waffenstillstand seit 70 Jahren, weil Krieg ein Zustand ist, der von beiden Parteien in einem Vertrag beendet werden muß. Das will man aber nicht, Deutschland wird bewußt im besetzten Zustand gehalten, um es ständig melken zu können wie ein Kuh.

Ich bin total überrascht und erstaunt ! Für mich hört sich das alles stimmig an, das ist keinesfalls an den Haaren herbeigezogen, ich hab den 2+4 Vertrag auch runtergeladen und überprüft, und der Text stimmt mit den Unterlagen von meinem Nachbarn exakt überein.

Mein Nachbar sagt, daß sei nur die Spitze vom Eisberg, es gäbe noch hunderte andere, klare Argumente.

Was sagt ihr dazu ?

[Mabuse0.2]

Ich wüde nichts dazu sagen.

Denn jegliche Auseinandersetzung mit den angesprochenen Themen
würde in einer höchstwarscheinlich endlosen herunterziehenden
Spirale von absolut uninterresanten Quark ohne sinnvollem
Nährwert in die Komplettverblödung führen.

Zu spät würden Sie, bei eventuell verbliebenen Hirnfunktionen,
merken das sie mit der sinnlos investierten Zeit was wesentlich
befriedigerndes hätten anstellen können.

[Morris]

Ich empfehle zunächst die Lektüre von "Vorwärts in ide Vergangenheit". Danach ist dir dann die Lust auf Diskussionen mit dem Nachbarn vergangen und deine Fragen sind beantwortet.

https://www.sonnenstaatland.com/aufklaerung/vorwaerts-in-die-vergangenheit-buch/

[Anmaron]

Vertrag kommt von Vertragen

Das DWDS sagt

Vertrag m.

Maskulinum

 ‘rechtsgültige Vereinbarung, Abmachung zwischen zwei oder mehreren Partnern, Kontrakt’, mhd. vertrac ‘Vereinbarung, Verträglichkeit, Dauer, Gewinn’;

Jedoch ist in Art 1. "das vereinte Deutschland" nur als geographisches Gebiet definiert. Sonst gibt es keine weitere Definition

Das reicht. Was braucht es mehr?

Mein Nachbar sagt, der 2+4 Vertrag ist absichtlich fehlerhaft, die BRD ist nicht souverän, und es gibt einen Waffenstillstand seit 70 Jahren, weil Krieg ein Zustand ist, der von beiden Parteien in einem Vertrag beendet werden muß. Das will man aber nicht, Deutschland wird bewußt im besetzten Zustand gehalten, um es ständig melken zu können wie ein Kuh.

Wir haben ohne jeden Zweifel Frieden. Besetzt sind wir seit 1955 nicht mehr, die Relikte sind 1991 weggefallen. Fehlerhaft ist im 2+4-Vertrag nichts. Dein Nachbar hat eine Meinung, die nicht der Realität entspricht. Wieso wären die Fehler nicht schon längst behoben worden? Dass Dein Nachbar Unrecht hat, sieht man problemlos im Alltag. Die ganzen deutschen Behörden können ohne Nachfrage oder Bewilligung bei ausländischen Behörden oder Militärbehörden agieren. Und die Bürger auch.

Kriegsende und Frieden kann beides durch einseitigen Abbruch der Kriegshandlungen entstehen und benötigt keinen Vertrag.

[petermaier]

Danke für die Antworten,

aber habt ihr auch richtig gelesen ? In einem Vertrag muß alles klar definiert sein.

Das ist es aber nicht im "2+4 Vertrag", wie ich oben ausgeführt habe, fehlt eine DEFINITION vom vereinten Deutschland, das hängt "vertraglich in der Luft".

Das Buch von dem Link oben ist sehr interessant, aber es beantwortet meine Frage nicht.

[Anmaron]

wie ich oben ausgeführt habe, fehlt eine DEFINITION vom vereinten Deutschland, das hängt "vertraglich in der Luft"

Die DEFINITION vom vereinten Deutschland ist klar:

Jedoch ist in Art 1. "das vereinte Deutschland" nur als geographisches Gebiet definiert. Sonst gibt es keine weitere Definition

Hast Du selber geschrieben. Da hängt nichts in der Luft. Was braucht es mehr?

Das Buch von dem Link oben ist sehr interessant, aber es beantwortet meine Frage nicht.

Dazu wieder Deine eigene Aussage:

aber habt ihr auch richtig gelesen ?

Mein Nachbar sagt, daß sei nur die Spitze vom Eisberg, es gäbe noch hunderte andere, klare Argumente.

Immer her damit. Wir haben Profis hier. Aber erst, wenn Du das Buch gelesen und verstanden hast. Und am Besten Dein Nachbar auch.

[califix]

Schon irgendwie toll, dass der Nachbar gemerkt hat, was abertausenden von Politikern und Juristen in den letzten 30 Jahren entgangen ist. Und dann fragen wir gleich mal weiter, ob es jemand im Ausland gemerkt hat, dass dieser Vertrag Fehler enthält. Wie, die haben auch noch nichts bemerkt? Nicht ein einziger ausländischer Politiker versucht, aus den Mängeln einen Vorteil zu ziehen? Kein Wort in der Presse, kein Wort in Reden ausländischer Politiker?
Also, was lernen wir daraus? Ganz einfach, alle sind doof, nur der Nachbar hat den Durchblick, außer ihm hat es noch niemand bemerkt! 
Bevor Du Dich langsam in den Sumpf seltsamer Überzeugungen reinziehen lässt, überlege mal in Ruhe, welches Weltbild der Nachbar wohl vertritt und welcher Partei er vermutlich nahe steht. Und dann denk darüber nach, ob Du da wirklich hin willst.
Es hat keinen Sinn, sich mit dem Nachbarn zu streiten, bleib einfach höflich und auf Distanz.
Und nein, das vereinigte Deutschland ist in dem Text ausreichend klar beschrieben. Aus was soll es denn hervorgegangen sein? Da bleibt doch eigentlich nicht viel mehr übrig, als die frühere DDR und die frühere BRD. Wäre ein anderes Gebilde gemeint, dem z. Bsp. Teile anderer Staaten zugeschlagen werden sollten, dann hätten diese Staaten ebenfalls dem Vertrag beitreten müssen, gleiches gilt auch, wenn Gebiete hätten abgetreten werden sollen. Da hängt nix in der Luft, nur weil die Messblätter aller Katasterämter nicht Teil des Vertragswerks wurden.

[Anmaron]

Am Rand bemerkt: Als der 2+4-Vertrag im Ratifizierungsprozess war, hat jede ernstnehmbare Partei ihre Ostgebietsfragen als endgültig geklärt deklariert, historifiziert und nicht wiederaufgenommen.

[Anti Reisdepp]

In einem Vertrag muß alles klar definiert sein.

Ist das so? Ich kann sogar einen rechtsgültigen Vertrag per Handschlag machen und niemand fängt da an alles haarklein zu definieren.

[Anmaron]

Ja, das läuft unter Treu und Glauben.
Kaufvertrag am Kaffeeautomaten oder im Aldi ist auch klar geregelt.

[Rechtsfinder]

Wo findet sich im 2+4 Vertrag so eine klare Aussage ? 

Im Titel. Der Vertrag heißt "Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland".
Wenn Du kurz aus dem Fenster siehst und dann Nachrichten zur Ukraine, dann erkennst Du, dass in Deutschland Frieden herrscht und kein Krieg. Und das soll zwischen Deutschland und den ehem. Besatzungsmächten abschließend sein.

Warum fehlt folgende Definition wie zum Beispiel: "Unter dem Begriff vereintes Deutschland wird das Rechtssubjekt/Gebietskörperschaft definiert, das/die entsteht, wenn BRD und DDR verschmelzen oder entweder die BRD der DDR oder die DDR der BRD beitritt." So die Frage aus den Unterlagen meines Nachbarn.

Weil es nicht nötig ist. Vor dem 2+4 Vertrag gab es zweimal Deutschland. Einmal die Bundesrepublik Deutschland, dann die Deutsche Demokratische Republik. Man nannte das auch (aus offensichtlichen Gründen) das "geteilte Deutschland". Wer heute auf eine Landkarte guckt, sieht nur noch ein Deutschland, das aus der Vereinigung der beiden Teile hervorging. Und das misst man eben geographisch, guck doch mal in einen Atlas. Warum sollte man auf "Bundesrepublik Deutschland" und "DDR" zurückgreifen, wenn man doch auch eine Landkarte zur Hilfe nehmen kann? Die geographische Beschreibung ist viel präziser.

Alles was vertraglich nicht definiert ist, ist unklar und bedeutet ein "schwebender Zustand". Ich mußte dies am eigenen Leib schon erfahren, als ich einmal einen

Vertrag abgeschlossen hatte, indem bestimmte Möglichkeiten nicht definiert waren.

Verträge schweben nicht im luftleeren Raum. Und Deutschland ist völkerrechtlich souverän, was man schon daran sieht, dass Deutschland mit vielen Staaten Verträge abschließt und auch einzelne Deutsche mit einem deutschen Reisepass fast die ganze Welt bereisen können (das geht mit einem afghanischen oder iranischen Pass nicht ganz so einfach, hört man). Ein deutscher Pass öffnet sogar mehr Türen, als ein amerikanischer.

Ansonsten schlage ich vor, Du folgst dem Rat der geschätzten Mitforisten @Morris und @Anmaron und liest das Buch "Vorwärts in die Vergangenheit". Ab S. 255 geht es um die Frage eines Friedensvertrages und einige Inhalte des 2+4-Vertrages.

Das Deutschland in dem wir leben, ist das fortschrittlichste und freieste Deutschland, das es je gab. Selbst Menschen, wie Dein Nachbar, die Deutschland offensichtlich gar nicht mögen, dürfen hier leben und werden von den Behörden nicht behelligt, solange sie sich an die anderen Regeln, z.B. im Straßenverkehr oder beim Einkaufen, halten. Das hätte in der DDR, im deutschen Reich zur Nazizeit und auch zu Kaisers Zeiten anders ausgesehen. Und auch in der kurzen demokratischen Phase der Weimarer Republik war auch nicht alles super, man denke nur an die Wirtschaftskrise.

Es ist schade, dass Dein Nachbar offenbar unzufrieden damit ist, dass es den Menschen in Deutschland gut geht. Dir wünsche ich, dass Du erkennst, dass Du mit Deiner weltoffenen, freundlichen Art wahrscheinlich glücklicher sein wirst, als mit Verschwörungen von bösen Mächten, die sich angeblich alle gegen Deinen Nachbarn verschworen haben.

[Sandmännchen]

Wird eigentlich der Frieden nur durch einen Kriegsvertrag beendet? Wenn nicht, warum sollte es einen Friedensvertrag brauchen, um einen Krieg zu beenden?

[Anti Reisdepp]

Frieden wird durch eine Kriegserklärung vertraglich abgelöst. Da Putin aber der Urkaine keine Kriegserklärung mit nasser blauer Tinte amtliche zugestellt hat, ist es eben nur eine Spezialoperation, muss man wissen! 

[lobotomized.monkey]

Jetzt, wo du es schreibst, bin ich mir auch nicht mehr sicher, ob Goebbels damals im Sportpalast die Menge fragte: "Wollt ihr den totalen Krieg?" oder "Wollt ihr die totale militärische Spezialoperation?".
Sollte es ein Krieg einer militärischen Spezialoperation gleichgestellt sein, was anscheinend für einen Teil der Welt akzeptabel ist, dann braucht es auch keinen Friedensvertrag, denn es gab ja keinen Krieg.
Dann macht es auch keinen Sinn, dass die ganzen Reichis ihre Dokumente nach Moskau schicken.

@petermaier Die typischen "Erwachten", also die, die einfach mehr wissen als der überwiegende Rest der Menschheit, wobei auch wirkliche kundige Menschen eingeschlossen sind, versuchen die Deutungshoheit über Begriffe zu erlangen. Wie zum Beispiel "Vertrag".
Mit der Deutungshoheit definiert man die Begriffe inhaltlich faktisch neu und schon braucht man sich nicht mit den wirklichen Experten auseinandersetzen, weil man über verschiedene Dinge redet und sich so trotz Gebrauch gleicher Wörter seine eine abweichende Realität zusammenzimmert. Lässt man sich auf deren Realität ein, dann ist eine Diskussion endlos, weil sie immer im Recht sein werden, weil ihre Realität sich ihrer Meinung anpassen muss.
Am Ende kann deren Realität nur noch aufrecht erhalten werden, falls man eine große Verschwörung annimmt, wo irgendwelche Eliten (aka die Juden) verhindern, dass die Wahrheit auf den Tisch kommt. Spätestens ab dem Moment wird es schmutzig.

Welche Hinweise gibt es überhaupt, dass dein Nachbar in der Lage ist, die Materie (rechtlich und historisch) überhaupt zu durchdringen um sich so eine qualifizierte Meinung zu bilden? Gehört er etwa zu den vielen "verhinderten Genies", das von "denen da oben" bekämpft wird?

[echt?]

Hallo Leute,

ich habe dieses Forum gefunden, weil ich ein paar Fragen habe.

Das ist genauso originell wie: Darf ich mit Ihnen über meine Religion sprechen. Da will euch nur jemand beschäftigen.