Eine kleine Polemik

[BlueOcean]

Statt dessen greift ihr ständig auf die Leistungen und Ergebnisse unseres Staates zurück, nutzt unsere Prinzipien, erfreut euch der Verlässlichkeit unserer Strukturen und unserer Rechtsstaatlichkeit.

Wir bauen auf dem auf, was bisher von den Menschen geleistet wurde und wird, und bieten diesen Menschen an, ein anderes, aus unserer Sicht besseres System zu nutzen. Wenn die Menschen auf dieselbe zynische Weise wie du entscheiden, dass wir nichts haben sollen, dann wird es so sein. Ich glaube aber nicht, dass es so kommen wird.

Ach, da kommen wir der Wahrheit schon näher. Ihr wollt ein unabhängiger freier Staat sein aber erwartet von uns, dass wir euch Sicherheit und Schutz bieten, dass wir euch versorgen, unterstützen und beliefern? Das ist doch absurd!

Du nennst es "zynisch" wenn ich dir klare einfache Beispiele dafür nenne was Staaten grundsätzlich zu leisten haben. Ich schließe daraus nur, dass ihr weder fähig noch überhaupt ernsthaft Willens seid ein eigener Staat zu werden.

Letztlich bleibt nur der parasitäre Egoismus auf der Grundlage unserer Leistungen und unserer Gesellschaft zu leben aber sich nach Belieben aussuchen zu wollen welche unserer Regeln und Gesetze man gerade befolgt oder nicht.

[Mad Dog]

Hi.

Oder auch: Wasch' mir den Pelz, aber mach' mich nicht nass.

Greetz
Mad Dog

[vollstrecker]

Eine Richtigstellung der Vorwürfe, also z.B. warum Artikel 25 GG einfach ignoriert wird, welches Völkerrecht da genau gemeint ist, wie ein auf grundgesetzwidrige Weise gewählter Bundestag legitime Gesetze beschließen kann, und natürlich inwiefern es sich nicht um Rechtsbeugung im Richteramt handelt. Auf diese Vorwürfe wird ja irgendwie nie eingegangen, oder? Wo wird denn in der Öffentlichkeit, im politischen Geschehen und in den Medien darüber diskutiert? Wo ist der "demokratische" Prozess, der das Volk in diese wichtigen Fragen einbezieht?

1. Artikel 25 GG wird nicht ignoriert! Du bist anderer Meinung? Dann liefer doch fundierte Beispiel (gerne auch in Listenform). Du forderst von uns, dass wir alles mit Quellen belegen, aber du kaust hier einfach Reichsdeppenschwachsinn aus den tiefen des Internets nach und wirfst uns die unverdauten Brocken zum Fraß vor.

2. Der Bundestag ist wirksam gewählt, das hat auch das Verfassungsgericht nie bezweifelt.

3. Wobei soll es sich um Rechtsbeugung handeln? Imperator Fitze-Fatze hat (nach nsicht der FS-Stelle und nach Ansicht des Gerichst) auf seine deutsche FE verzichtet. trotzdem hat er am öffentlichen Straßenverkehr teilgenommen. Dies ist strafbar. Er wurde verurteilt. Wo ist hier eine Rechtsbeugung zu erkennen? Bitte mit Fakten und Quellen belegen, wo Rechtsbeugung stattgefunden haben soll.

4. Wie soll man auf unsubstantiierte Vorwürfe eingehen können? Bring knallharte Fakten, und ich gehe gerne darauf ein. Pauschal mit Begriffen, Urteilen und Sachverhalten um dich zu werfen, die du offenbar nicht verstehst, ist für eine slche Auseinandersetzung jedenfalls nicht förderlich.

5. Selbst im KRD sollte man mitbekommen haben, dass in Deutschland vor nicht allzulanger Zeit Bundestagswahlen stattgefunden haben. In der represäntativen Demokratie sind Wahlen der demokratische Prozess, der das Volk einbezieht. (Die Frage, in welcher Form das Volk im KRD in den demokratischen Prozess eingebunden ist, verkneife ich mir)

[GeneralKapitalo]

Eigendlich ist es sinnlos die Diskussion mit Manuel fort zu setzen, er hat wärend dieser 19 Seiten seine eigene Huchlerei unter Beweis gestellt:

Nur mal ein paar Beispiele:

Zuerst behauptet er jeder sei herzlich eingeladen dem KRD bei zu treten

Wir treten nicht aus der Gesellschaft aus. Wir schaffen uns unsere eigene und laden jeden herzlich ein, mitzumachen.

In dem zusammenhang sei auch diese Aussage von mir erwähnt.

Ehrlich gesagt ja ich glaube ihr wollt Menschen die sich unterdrücken lassen so lässt sich das auch aus, ich nenne es mal Testberichten von Menschen schließen die zeitweilig in eurem "Königreich" zu besuch waren.

Später gibt er zu das sie dort eigendlich nur Leute wollen die der Fitzek Ideologie folgen. (und sich demensprechend auch auf die Führung ihres Imperator verlassen)

Wen denn sonst? Nicht empfängliche Leute zerstören nur, was hier aufgebaut wird, egal ob bewusst oder unbewusst.

Sie kommen mit Vorstellungen, wie man das System hier verändern muss, damit es ihren Vorstellungen entspricht. Das provoziert Konflikte, zieht die Arbeitsatmosphäre runter usw. Es soll niemand hier herkommen und was da ist verändern. Was da ist, ist aus gutem Grund so. Wer andere Vorstellungen hat, soll sein eigenes Ding machen. Kann ja jeder wie er will.

Zeigt also wenn es Manuels Argumentation grade dient soll jeder kommen dürfen, wenn es ihr nicht dient bitte nur die auch "KRD-Systemkonform" sind


Thema an Gesetzte halten:

Auf eine frage von Emil Nordström:

Meinst du, du könntest der Strafe in z.B. den USA entgehen nur weil du deinen Fantasieausweis von NeuDeutshcland (wenn du damit einreisen dürftest) hochhältst und sagst "Nänänänä bin ja gar kein Amerikaner, mein Ausweis ist Klippo, ihr dürft mich nicht einfangen!"?

Reagierte Manuel so:

Nein. Wenn ich mich in den USA aufhalte, habe ich zugestimmt, mich an deren Recht zu halten. Gilt ebenso für die BRD. Darum fordern wir ja auch ein, dass sich "Behörden" wie die BaFin bitteschön an ihr eigenes Recht halten mögen, was sie aber nicht tun.

Fitzek ist aber der Meinung er wäre in der BRD nur an die Straßenverkehrsordnung seines "Königreichs" gebunden. Was zeigt das er sich wohl auch anderweitig nur an seine "Gesetzte" halten will.


Thema Festnahme von Richtern und Beamten vs. Hausdurchsuchung:

Hier gibt es eigendlich nichts zu Zitieren, deswegen schreib ich einfach mal Frei.

Einerseits empfindet Manuel das vorgehen der Polizei im Königreich als Menschenrechtsverletzung, anderseits scheint er absolut kein Problem mit dem vorgehen Fitzeks zu haben.
Wenn also der Imperator ohne jedelich legitimation Richter eines seiner Meinung nach fremden Staats auf dem gebiet des selbigen festnimmt ist das so vollkommen korrekt, wenn jedoch die bundesdeutsche Polizei mit Richterbeschluss das KRD Gelände druchsucht ist das gegen alle Gesetzte.


Das ist nur ein kleiner überblick schaut man genauerhin findet man warscheinlich noch mehr Wiedersprüche.
Bevor nun jemand sagt ich hätte die Aussagen aus dem Kontext gerissen es steht jedem offen die hier geschrieben 19 Seiten zu lesen.

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Das ist nur ein kleiner überblick schaut man genauerhin findet man warscheinlich noch mehr Wiedersprüche.
Bevor nun jemand sagt ich hätte die Aussagen aus dem Kontext gerissen es steht jedem offen die hier geschrieben 19 Seiten zu lesen.

Ne, lass mal stecken. Ist gut so. Dieses Verhalten stelle ich per Bauchgefühl auch bei vielen anderen Menschen fest, die ganz allgemein den Verschwörungen zugetan sind. Es sind immer nur die anderen. Versuch mal, im Freigeistforum deine eigene Meinung zu schreiben, denn dort wird die freie Meinung GROSS geschrieben. Aber nur dann, wenn sie den eigenen Vorstellungen nicht widersprechen.
Manuel hat leider noch nicht begriffen, dass die BRD nun einmal so existiert, wie wir sie heute kennen. Ob da ein Fitzelchen dran mäkelt oder nicht, spielt keine Rolle, da wir hier - wie sagte eine Reichsdepplerin neulich im Video "die normative Kraft des Faktischen" - das sind, was wir sind.

Brick, seine 2 Cents zugebend

[GeneralKapitalo]

Versuch mal, im Freigeistforum deine eigene Meinung zu schreiben, denn dort wird die freie Meinung GROSS geschrieben. Aber nur dann, wenn sie den eigenen Vorstellungen nicht widersprechen.

Ja das verständniss von Meinungsfreiheit bei "Verschwörungsliebhabern" ist halt anderes als bei anderen Leuten.

Sie dürfen ihre Meinung frei sagen, genau so wie alle andern, doch wenn man ihnen wiederspricht ist das Unterdrückung ihrer Meinung.
Also einfach gesagt solang man gegen etwas nicht so leicht Greifbares wie etwa den Staat, Bilderberger, Juden/Zionisten schießt ist das Meinungsfreihet.
Greift man jedoch eine Aussage von ihnen an, fühlen sie sich dadruch gleich persönlich angegriffen. Ergo habe ich ihre Menschenrechte verletzt weil ich ihre Meinung einschränke.

In etwa so stelle ich mir das vor wie ein Ferdinand Karnath oder Rüdiger Klasen denkt.

[Manuel]

Die Beitragshöhe kannst du auf der oben verlinkten Seite erfahren.

Schon klar. Was ich meinte: Wie hoch ist eurer Meinung nach der Schaden, der für die Allgemeinheit entsteht, wenn jemand den Rundfunkbeitrag nicht bezahlt? Warum ist es wichtig, dass jeder den Beitrag bezahlt, selbst die, die keinen Fernseher haben oder solche Sender/Sendungen nicht anschauen?

Ihr wollt ein unabhängiger freier Staat sein aber erwartet von uns, dass wir euch Sicherheit und Schutz bieten, dass wir euch versorgen, unterstützen und beliefern?

Nein, wir erwarten das nicht. Wir bieten nur einen anderen Staat als Organisationsform für die Menschen an, einen anderen Rahmen. Was Belange wie Sicherheit, Versorgung etc. angeht, so ist dies Sache der Menschen, die den staatlichen Rahmen dafür nutzen und so den Staat selbst bilden. Es ist in unserer Vorstellung nicht so, dass der Staat von den Menschen getrennt ist, so wie es hier immer suggeriert wird.

Du nennst es "zynisch" wenn ich dir klare einfache Beispiele dafür nenne was Staaten grundsätzlich zu leisten haben.

Nein, ich nenne es zynisch, wenn man spaltet, so wie du es tust. Was Staaten leisten können hängt immer davon ab, was die Menschen leisten.

Letztlich bleibt nur der parasitäre Egoismus auf der Grundlage unserer Leistungen und unserer Gesellschaft zu leben aber sich nach Belieben aussuchen zu wollen welche unserer Regeln und Gesetze man gerade befolgt oder nicht.

Mit welchem Recht beanspruchst du die Leistungen der Gesellschaft als Grundlage für deine Weltsicht? Du tust hier grad so, als würden alle Menschen hinter dir stehen. Ziemlich hoch gegriffen, findest du nicht?

Der Bundestag ist wirksam gewählt, das hat auch das Verfassungsgericht nie bezweifelt.

Interessante Wortwahl: "wirksam". Ja, ich bezweifle nicht, dass die aktuelle Demokratie wirksam ist. Man sieht es ja auch daran, dass die Leute immer noch zur Wahl dackeln, obwohl offensichtlich ist, dass sich nichts ändert. Dieses System basiert auf dem Abgeben von Verantwortung, und deshalb ist es so erfolgreich bzw. wirksam.

Artikel 25 GG wird nicht ignoriert! [...] Wo ist hier eine Rechtsbeugung zu erkennen? Bitte mit Fakten und Quellen belegen, wo Rechtsbeugung stattgefunden haben soll.

Die Argumentation ist, dass mit dem KRD in Übereinstimmung mit den allgemeinen Regeln des Völkerrechtes ein neuer Staat entstanden ist. Der Richter wäre verpflichtet, dieses entsprechend Artikel 25 GG genauestens zu prüfen. Dies wird aber nicht getan. Stattdessen wird der Staat als Fantasie abgetan und die Menschen, die sich zu diesem Staat bekennen, in die BRD-Ordnung "hineingepresst". Eine Begründung, warum Artikel 25 nicht greift, wird dabei nicht geliefert. Es läuft auf simple Unterdrückung durch das aktuelle an der Macht befindliche System hinaus, das nicht anderes als sich selbst anerkennt. Und ich habe ja schon erklärt, dass man das dem System nicht vorwerfen kann, aber dass diese Vorgehensweise offensichtlich macht, wie es funktioniert und wo die Prioritäten sind.

Wie soll man auf unsubstantiierte Vorwürfe eingehen können? Bring knallharte Fakten, und ich gehe gerne darauf ein.

Das habe ich hier bereits im NeuDeutschland-Unterforum versucht mit einem Thread, wo ich "knallharte Fakten" in Zusammenarbeit mit euch sammeln wollte. Dieser wurde gelöscht.

[kairo]

Die Argumentation ist, dass mit dem KRD in Übereinstimmung mit den allgemeinen Regeln des Völkerrechtes ein neuer Staat entstanden ist. Der Richter wäre verpflichtet, dieses entsprechend Artikel 25 GG genauestens zu prüfen. Dies wird aber nicht getan.

Und darüber kannst du wohl noch ziemlich froh sein.

[GeneralKapitalo]

Interessante Wortwahl: "wirksam". Ja, ich bezweifle nicht, dass die aktuelle Demokratie wirksam ist. Man sieht es ja auch daran, dass die Leute immer noch zur Wahl dackeln, obwohl offensichtlich ist, dass sich nichts ändert. Dieses System basiert auf dem Abgeben von Verantwortung, und deshalb ist es so erfolgreich bzw. wirksam.

Ich will hier nur nochmal an den Ermächtigungsartikel 92. erinneren.
Wie mir scheint übernimmt bei euch keiner die Verantwortung sondern lässt das allein Fitzek machen.

Die Argumentation ist, dass mit dem KRD in Übereinstimmung mit den allgemeinen Regeln des Völkerrechtes ein neuer Staat entstanden ist. Der Richter wäre verpflichtet, dieses entsprechend Artikel 25 GG genauestens zu prüfen. Dies wird aber nicht getan. Stattdessen wird der Staat als Fantasie abgetan und die Menschen, die sich zu diesem Staat bekennen, in die BRD-Ordnung "hineingepresst". Eine Begründung, warum Artikel 25 nicht greift, wird dabei nicht geliefert. Es läuft auf simple Unterdrückung durch das aktuelle an der Macht befindliche System hinaus, das nicht anderes als sich selbst anerkennt. Und ich habe ja schon erklärt, dass man das dem System nicht vorwerfen kann, aber dass diese Vorgehensweise offensichtlich macht, wie es funktioniert und wo die Prioritäten sind.

1. Ein Richter an einem Amtsgericht entscheidet nicht über Völkerrecht.
2. Fitzek hat deutsches Recht gebrochen dabei ist völlig egal ob euer Staat existiert oder nicht.
3. Das die völkerrechtlichen Faktoren nicht gegeben sind sieht bereits der Leihe.

[Manuel]

Zuerst behauptet er jeder sei herzlich eingeladen dem KRD bei zu treten [...] Später gibt er zu das sie dort eigendlich nur Leute wollen die der Fitzek Ideologie folgen. [...] Zeigt also wenn es Manuels Argumentation grade dient soll jeder kommen dürfen, wenn es ihr nicht dient bitte nur die auch "KRD-Systemkonform" sind

Es ist jeder eingeladen, den neuen Staat so aufzubauen, wie er gedacht ist. Dafür kann jeder herkommen, und etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Dass das nicht jeden betrifft, sollte eigentlich logisch sein. Deine Verallgemeinerung meiner Behauptung ist geschickt, aber unzulässig.

Fitzek ist aber der Meinung er wäre in der BRD nur an die Straßenverkehrsordnung seines "Königreichs" gebunden.

Nein, ist er nicht. Er provozierte den Gerichtsprozess, damit gerichtlich geklärt werden kann, ob der Führerschein des KRD auch in der BRD Gültigkeit erlangen kann.

Wenn also der Imperator ohne jedelich legitimation Richter eines seiner Meinung nach fremden Staats auf dem gebiet des selbigen festnimmt ist das so vollkommen korrekt, wenn jedoch die bundesdeutsche Polizei mit Richterbeschluss das KRD Gelände druchsucht ist das gegen alle Gesetzte.

1. Die Vereinsmitglieder und die Staatsangehörigen haben sich der Vereinssatzung bzw. der Verfassung des KRD unterstellt. Sie haben damit freiwillig zugestimmt, dass die Gerichtsbarkeit des Vereins bzw. des Königreichs für sie zuständig ist.
2. Die Razzia war nicht gegen alle Gesetze. Es wurden aber durchaus diverse Gesetze verletzt, es sollte jemand ohne gültigen Haftbefehl verhaftet werden und es wurden persönliche Habseligkeiten entwendet, die mit dem Vorwurf offensichtlich nichts zu tun haben. Die Polizei ist auch in der BRD nicht für Schikane da, jedenfalls theoretisch.

Manuel hat leider noch nicht begriffen, dass die BRD nun einmal so existiert, wie wir sie heute kennen.

Ihr könnt das gerne immer und immer wieder behaupten und mich damit in die Schublade stecken, in der ihr mich haben wollt, und ich kann darauf gerne immer und immer wieder antworten, dass es eben nicht so ist, dass ich oder wir hier im Königreich die BRD als nicht existent ansehen.

Ob da ein Fitzelchen dran mäkelt oder nicht, spielt keine Rolle, da wir hier [...] das sind, was wir sind.

Was ist, kann geändert werden.

Sie dürfen ihre Meinung frei sagen, genau so wie alle andern, doch wenn man ihnen wiederspricht ist das Unterdrückung ihrer Meinung.

Ich werte eure Widersprüche nicht so. Ich bin sogar froh, dass ihr widersprecht, denn so kommen beide Seiten auf den Tisch und jeder Leser kann sich entscheiden. Was in irgendeinem "Freigeistforum" wie abläuft, hat mit mir nichts zu tun. Ich möchte aber betonen, dass sie mit ihrem Forum die selben Rechte haben wie ihr mit eurem, und ich sehe anhand der Vorwürfe momentan keinen großen Unterschied im Umgang mit diesem Werkzeug.

[Manuel]

Wie mir scheint übernimmt bei euch keiner die Verantwortung sondern lässt das allein Fitzek machen.

Wie kommst du darauf? Warst du schon mal hier und hast dir angesehen, wie das hier läuft und wer welche Verantwortung übernimmt?

1. Ein Richter an einem Amtsgericht entscheidet nicht über Völkerrecht.

Deswegen geht es ja auch in die nächste Instanz.

2. Fitzek hat deutsches Recht gebrochen dabei ist völlig egal ob euer Staat existiert oder nicht.

Nein, ist es nicht. Die Anerkennung (nicht Existenz) des neuen Staates ist sehr wohl von Belang für die Frage, wie mit dieser Situation und (angeblichen) Rechtsbrüchen in Zukunft umzugehen ist, das sagt einem bereits die Logik. Wir heben momentan keine klaren Verhältnisse, also müssen diese mit rechtsstaatlichen Mitteln hergestellt werden. Und was bietet sich dafür besser an als die rechtsstaatlichen Mittel der BRD? Was für eine wunderbare Gelegenheit, zu beweisen, dass alles mit rechten Dingen zugeht.

3. Das die völkerrechtlichen Faktoren nicht gegeben sind sieht bereits der Leihe.

Was der Laie sieht, ist unerheblich. Eure Einstellung.

[GeneralKapitalo]

Fitzek ist aber der Meinung er wäre in der BRD nur an die Straßenverkehrsordnung seines "Königreichs" gebunden.

Nein, ist er nicht. Er provozierte den Gerichtsprozess, damit gerichtlich geklärt werden kann, ob der Führerschein des KRD auch in der BRD Gültigkeit erlangen kann

Ich Zitiere mal Fitzek in dem Video "Königreich Deutschland: Peter zum Gerichtsverfahren im Amtsgericht Neustadt"

Der grüne Führerschein des Königreichs Deutschland erlaubt es, das der Fahrer nach freiem Ermessen fährt. So wie es FRÜHER in der Bundesrepublik auch mal der Fall war.

So das sind "Gestzte des Königreichs" nicht der BRD. An was hält sich Fitzek nun, Manuel?

Das Zitat findet man bei ca. 05.10

1. Die Vereinsmitglieder und die Staatsangehörigen haben sich der Vereinssatzung bzw. der Verfassung des KRD unterstellt. Sie haben damit freiwillig zugestimmt, dass die Gerichtsbarkeit des Vereins bzw. des Königreichs für sie zuständig ist.

2. Die Razzia war nicht gegen alle Gesetze. Es wurden aber durchaus diverse Gesetze verletzt, es sollte jemand ohne gültigen Haftbefehl verhaftet werden und es wurden persönliche Habseligkeiten entwendet, die mit dem Vorwurf offensichtlich nichts zu tun haben. Die Polizei ist auch in der BRD nicht für Schikane da, jedenfalls theoretisch.

1. Müssten sie sich nicht dennoch an bundesdeutsche Gesetzte halten wenn sie in der BRD sind?
2. Nun ich glaube dir sogar das sich die Polizei nicht ganz korrekt verhalten hat, aber ich glaube auch das ihr gern auf Übertreibungen zum Vorteil eures Königreichs setzt.

Fitzek hat deutsches Recht gebrochen dabei ist völlig egal ob euer Staat existiert oder nicht.

Nein, ist es nicht. Die Anerkennung (nicht Existenz) des neuen Staates ist sehr wohl von Belang für die Frage, wie mit dieser Situation und (angeblichen) Rechtsbrüchen in Zukunft umzugehen ist, das sagt einem bereits die Logik. Wir heben momentan keine klaren Verhältnisse, also müssen diese mit rechtsstaatlichen Mitteln hergestellt werden. Und was bietet sich dafür besser an als die rechtsstaatlichen Mittel der BRD? Was für eine wunderbare Gelegenheit, zu beweisen, dass alles mit rechten Dingen zugeht.

Aber nicht für diesen Fall, wenn Fitzek hier ohne eine gültige Fahrerlaubnis fährt (und die Fahrerlaubnis des Königreichs gilt in der BRD sicher nicht) dann hat das nicht mit Staats oder Völkerrecht zu tun sondern ist einfach nur ein Rechtsbruch.
Da die BRD das Königreich nicht anerkennt hat er hier natürlich auch keine Imunität.

3. Das die völkerrechtlichen Faktoren nicht gegeben sind sieht bereits der Leihe.

Was der Laie sieht, ist unerheblich. Eure Einstellung.

Ich bin zufällig selbst Laie.


Nachtrag:

Sie dürfen ihre Meinung frei sagen, genau so wie alle andern, doch wenn man ihnen wiederspricht ist das Unterdrückung ihrer Meinung.

Ich werte eure Widersprüche nicht so. Ich bin sogar froh, dass ihr widersprecht, denn so kommen beide Seiten auf den Tisch und jeder Leser kann sich entscheiden. Was in irgendeinem "Freigeistforum" wie abläuft, hat mit mir nichts zu tun. Ich möchte aber betonen, dass sie mit ihrem Forum die selben Rechte haben wie ihr mit eurem, und ich sehe anhand der Vorwürfe momentan keinen großen Unterschied im Umgang mit diesem Werkzeug.

Ich habe dich gar nicht unbedingt mit eingeschlossen deswegen nahm ich unten auch Bezug auf Ferdinand Karnath und Rüdiger Klasen.
Nun ich war persönlich noch nie im Freigeistforum allerdings schon in dieversen andern und ich kann nur sagen das du hier doch deutlich offener zu Wort kommen kannst als ich in anderen Foren.
Teilweise fängt es ja dann schon mit E-Mail Fragen an ob man den Ideologisch konform geht.

[Gerd Winter]

Die Beitragshöhe kannst du auf der oben verlinkten Seite erfahren.

Schon klar. Was ich meinte: Wie hoch ist eurer Meinung nach der Schaden, der für die Allgemeinheit entsteht, wenn jemand den Rundfunkbeitrag nicht bezahlt? Warum ist es wichtig, dass jeder den Beitrag bezahlt, selbst die, die keinen Fernseher haben oder solche Sender/Sendungen nicht anschauen?

Ha, der Manuel. Wie alt bist du eigentlich? Nach Fotos zu urteilen so um die 30? Für dein Alter halte ich deine Frage für ziemlich naiv. Daher nehme ich an, dass du dich dumm stellst.

1. Schaust du dir Fernsehsendungen an, siehe deine Youtube-Links. Brauchste jetzt nicht abstreiten, das ist Fakt. Weitere Beweise? Siehe Euer Anti-RTL-Video: Fitzek betont mehrmals, dass er sich die Fernsehsendung ansehen wird. Damit dürfte klar sein, dass bei euch Empfangsgeräte betrieben werden.
2. Wenn ein Haushalt nicht zahlt ist der Schaden finanziell nicht messbar. Wenn 10.000 Haushalte nicht zahlen wird es messbar. Die Folge: Das fehlende Geld wird bei den zahlenden Haushalten eingetrieben = Beitragserhöhung für die Ehrlichen. Daher sind Schwarzseher Schnorrer! Damit wären wir beim moralischen Schaden, der viel schwerer wiegt. Warum soll ein Bürger, der von morgens bis abends schwer arbeitet, Steuern zahlt, Sozialabgaben entrichtet für euch Banausen aufkommen? Ihr tut so als ginge euch alles nichts an und baut darauf, dass im schweren Notfall oder wenn eines Tages Fitzekland abgebrannt ist, die bundesdeutsche Gesellschaft für euch aufkommen wird. Dieser Tag wird kommen und ich wünsche mir, dass euch dann Berge von Steinen in den Weg gelegt werden!

Eigentlich schnorrst du schon wieder wenn du dir diese DLF-Sendung anhörst. Aber sie sollte euch interessieren. Eine Vorschau auf eure Zukunft.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/dossier/2257161/

[kairo]

Der grüne Führerschein des Königreichs Deutschland erlaubt es, das der Fahrer nach freiem Ermessen fährt. So wie es FRÜHER in der Bundesrepublik auch mal der Fall war.

Ich erlaube mir, das heftig zu bezweifeln. Die StVO ist älter als die Bundesrepublik.

[Manuel]

Der grüne Führerschein des Königreichs Deutschland erlaubt es, das der Fahrer nach freiem Ermessen fährt. So wie es FRÜHER in der Bundesrepublik auch mal der Fall war.

So das sind "Gestzte des Königreichs" nicht der BRD. An was hält sich Fitzek nun, Manuel?

Warum erzählt er das in dem Video? Um den Zuschauern zu erklären, wie es im Königreich ist, und sich entscheiden zu können, was sie besser finden.
An was hält er sich? Da das Gerichtsverfahren nun endlich gestartet wurde, gibt es keinen Grund mehr, eins zu provozieren, jedenfalls nicht in der Sache. Weitere Provokationen in anderen Fragen werden sicher nicht ausbleiben. Es muss noch so viel klargestellt werden.

1. Müssten sie sich nicht dennoch an bundesdeutsche Gesetzte halten wenn sie in der BRD sind?

Ja.

2. Nun ich glaube dir sogar das sich die Polizei nicht ganz korrekt verhalten hat, aber ich glaube auch das ihr gern auf Übertreibungen zum Vorteil eures Königreichs setzt.

Deshalb sind Fakten ja auch so wichtig. Dass Peter nicht verhaftet werden konnte, ist schonmal einer. Fotos und die Tonaufzeichnung sind weitere. Es möge jeder selbst entscheiden, wie er das einschätzt.

Aber nicht für diesen Fall, wenn Fitzek hier ohne eine gültige Fahrerlaubnis fährt (und die Fahrerlaubnis des Königreichs gilt in der BRD sicher nicht) dann hat das nicht mit Staats oder Völkerrecht zu tun sondern ist einfach nur ein Rechtsbruch.

Du siehst nur, was ist, und lässt unter den Tisch fallen, was wir erreichen wollen.

Da die BRD das Königreich nicht anerkennt hat er hier natürlich auch keine Imunität.

Ist das so? Was sagen die Juristen und Völkerrechtler dazu?

Ich bin zufällig selbst Laie.

Kein Experte? Warum rede ich dann überhaupt mit dir?

Für dein Alter halte ich deine Frage für ziemlich naiv. Daher nehme ich an, dass du dich dumm stellst.

Darauf kommst du erst jetzt?

Wenn 10.000 Haushalte nicht zahlen wird es messbar. Die Folge: Das fehlende Geld wird bei den zahlenden Haushalten eingetrieben = Beitragserhöhung für die Ehrlichen. Daher sind Schwarzseher Schnorrer! Damit wären wir beim moralischen Schaden, der viel schwerer wiegt. Warum soll ein Bürger, der von morgens bis abends schwer arbeitet, Steuern zahlt, Sozialabgaben entrichtet für euch Banausen aufkommen?

Weitere wichtige Fragen sind, warum der Staat das Geld eintreibt, wofür es gebraucht wird und wie transparent es dann verwendet wird. Ich würde daher ein System präferieren, in dem die betreffenden Künstler oder auch Institutionen direkt entlohnt werden, wie es z.B. mit der sogenannten Kulturwertmark vom CCC mal angedacht wurde. Ein solches System könnte ich mir im Königreich durchaus vorstellen, und ich würde das auch gerne umsetzen, sobald ich Zeit und Mittel dafür habe.