Gut, das will ich ja auch gerne glauben, aber ich wüsste doch gerne, wie groß diese Einflüsse sind im Vergleich zur Gesamtwassermenge.
Gegenfrage: Wieviele Liter werden weltweit durch die Gezeiten bewegt?
Keine Antwort? Ok. dann gibt es eben auch keine Gezeiten.
Oder anders formuliert: Ich mag diese Art Polemik überhaupt nicht, sie bringt uns nicht weiter und ist auch nicht hilfreich im Kampf gegen echte Scharlatane.
Für die Antwort auf diese Frage müsste man nämlich nicht nur 2 exakt identische Bäume (Alter, Länge, Stammdicke, Standort) finden und einmal zu Neumond und einmal zu Vollmond fällen und dann die Stämme grammgenau wiegen, oder das Ganze richtig über die Masse mitteln und zu diesem Zweck 2 Wälder vergleichend killen. Aber vor allem müsste man überhaupt erstmal mal die entsprechenden Forschungsvoraussetzungen (wirtschaftliches Interesse an der Antwort, Forscher, Institut, Geld, Mittel, Methode) schaffen, das ist der Kern.
Anderes Beispiel: Lehm war aus der Bauwirtschaft exakt dann komplett verschwunden, als die Normen (DIN) eingeführt wurde. Ist Lehm deswegen ein schlechter Baustoff? Im Gegenteil. Richtig verarbeitet und da ist man inzwischen auch für die Verarbeitung mit Putzmaschinen schon ziemlich "weit gekommen", ist Lehm immer noch das Allerbeste, was man sich - nötiges Kleingeld vorausgesetzt - an die eigene Wand pappen kann. Wo liegt also das Problem?
Sagen wir mal so: an der rein mechanistischen Normierungspflicht. Aber ist deswegen die Normierungspflicht an sich falsch? Nein, im Gegenteil, oft lebensrettend, nur gerade bei Lehm ist der mechanistischen Ansatz einfach nur Blödsinn und im Prinzip auch nicht nötig, also die berühmte Ausnahme von der Regel bzw. die Sache mit der Kirche und dem Dorf.
In der heutigen Forschung geht es ja inszwischen auch schon längst in andere Richtungen, außer mechanistischem wiegen und messen, und ein wenig if und then. Die Stichworte heißen heute schon bioinspiriert oder biointegriert, ganz weites Feld, ganz spannend und vielleicht wirklich endlich mal die langersehnte "neue Zeit!. Und auch da will aber keiner mehr wissen, wieviel Liter der Baum bei Vollmond gegenüber Neumond gespeichert hat, weil die Frage selbst genauso unwichtig, quasi von gestern und im Kern mechanistisch ist, genaus wie der stark gealterte Peter und seine gebrauchte Holzsäge, wobei Peter auch hier nicht mal merkt, dass er, auch im Gegensatz zu seinen verehrten "Altvorderen" selbst Mittel und Zweck verwechselt.
Oder anders fomruliert: Was will er uns denn mit dem Stück ungehobelten Holz zeigen? Wie toll die gebrauchte Säge "funktioniert?" Merkste was @Peter?