Frauen Bustour Miriam Hope & Eva Rosen

[Schattendiplomat]

Nein das Model ist etwas selektiver, Briefe die ihr nicht gefallen werden gestohlen aber jede Fanpost und Geschenke haben Eva immer erreicht!

[Schnabelgroß]

Es gibt keine Hassrede!

Für Eva muss das Internet immer noch Neuland sein.

Es gibt das Recht auf freie Meinungsäußerung und auf Pressefreiheit, doch diese Rechte werden immer weiter eingeschränkt.
Das ist eine riesengroße Gefahr für die Freiheit!

Wer hat sich noch mal vor gerade drei Tagen aufgeregt, als Schwurblerin, Querdenkerin und Antisemitin bezeichnet zu werden? 

[Neubuerger]

Es gibt das Recht auf freie Meinungsäußerung und auf Pressefreiheit, doch diese Rechte werden immer weiter eingeschränkt.
Das ist eine riesengroße Gefahr für die Freiheit!

Wer hat sich noch mal vor gerade drei Tagen aufgeregt, als Schwurblerin, Querdenkerin und Antisemitin bezeichnet zu werden? 

Für unsere Kundschaft heisst freie Meinungsäußerung ja, unwidersprochen jeden Unsinn verbreiten zu dürfen. Ihr das um die Ohren zu hauen ist dann selbstverständlich Unterdrückung. Das dieselben Regeln aber in beide Richtungen gelten, kapieren die alle nicht. Abgesehen davon haben wir[tm] in der GmbH auch keine freie Meinungsäußerung, sondern Redefreiheit. Auch so ein feiner Unterschied, der für unsere Kundschaft zu hoch ist.

[Prahlhans]

just sayin, eva.

[Reichskasper Adulf Titler]

So, wie sie auch selbst entscheidet, welche Post sie empfangen möchte. Und dann entscheidet die Justiz. Und das Tintenendlager entscheidet sich zur Flucht.Wenn sie wieder zurück käme, ginge mir das entschieden zu weit.

[Schattendiplomat]

Solange Ballweg gegen andere hetzt deren Meinung ihm nicht passt, solange muss er eben auch mit der Gegenrede klar kommen.
So funktioniert Meinungsfreiheit nun mal.

[Prahlhans]

Die Annahme, dass es sich um „ihr“ Profil handelt, ist Teil des Problems. Das dürfte auf so einige aus der Szene zutreffen.
Im Restaurant ist es IHR Tisch, im Zug IHR Platz, usw.
Daraus ergeben sich selbstredend nur Rechte ….und Pflichten für andere.

[Greybeard]

Michael Ballweg wurde NICHT angeklagt, weil er seine Meinung gesagt oder für Freiheit und Demokratie auf die Straße gegangen ist. Und NEIN, er saß NICHT in U-Haft, weil er ein politischer Gefangener war.

Er saß in Stammheim aufgrund von (versuchtem) Betrug, Steuerhinterziehung, etc. - wann begreifen die verstrahlten Vollhonks das endlich?

(Oder wurden Betrug, Steuerhinterziehung und Co. neulich in die Grundrechte aufgenommen? Kann ja auch sein, dass ich das nicht mitbekommen habe...)

[Neubuerger]

Er saß in Stammheim aufgrund von (versuchtem) Betrug, Steuerhinterziehung, etc. - wann begreifen die verstrahlten Vollhonks das endlich?

Niemals. Das sehen die als vorgeschobenen Grund an, weil man sonst nichts gefunden hätte. Man hat ihn jetzt ja freigelassen, was ja quasi ein Freispruch ist. Das der Haftbefehl nur ausgesetzt wurde, kapieren die ja nicht. Ich hoffe nur, dass das Gericht dann auch eine rechtssichere Verurteilung hinbekommt, sonst ist das nur Wasser auf die Mühlen der Quarkdenker.

[Ba_al]

Er saß in Stammheim aufgrund von (versuchtem) Betrug, Steuerhinterziehung, etc. - wann begreifen die verstrahlten Vollhonks das endlich?

Nie......weil allein der Freiheitskampf gegen die NWO-Diktatur alle Mittel rechtfertigt.

[Rabenaas]

Er saß in Stammheim aufgrund von (versuchtem) Betrug, Steuerhinterziehung, etc. - wann begreifen die verstrahlten Vollhonks das endlich?

Er saß in Stammheim aufgrund des dringenden Tatverdachts von (versuchtem) Betrug, Steuerhinterziehung, etc.

Noch ist er nicht verurteilt.

[Captain Future]

Hat Miriam eigentlich nochmal ein Datum genannt, wann das Internet abgeschaltet wird?  Gab ja mindestens zwei Termine, hat sich dann verschoben, ist - natürlich - genauso wenig passiert wie alles andere was sie behauptet hat, aber ihr wenig geistreiches Gefolge durchschaut da nix.

[Reichskasper Adulf Titler]

Das Gefolge dieser Typen muss nur dümmer sein als diese Typen selbst.

[mork77]

Im Bezug auf Irland

https://www.euronews.com/2023/05/03/new-hate-speech-laws-kick-up-a-storm-in-ireland

The updated legislation will create landmark laws to deal with hate crimes, make it an offence to deny or trivialise genocide and expand protections to include gender identity and disability.
Opponents of the Criminal Justice Bill have raised concerns the changes go too far and will stifle free speech.
However, defenders say Ireland's current legislation has been outstripped by the internet and contains significant blind spots.
Minister for Justice Helen McEntee, who first published the bill currently making its way through the country's Parliament (Oireachtas), hit back at claims speech would be restricted.
Hate speech and freedom of speech are two separate things, with the former designed to shut people up and "make them afraid".
“We are all horrified when we hear of homophobic, racist, and other hateful incidents in our country," she said in October.
"While these repulsive acts of violence and abuse against innocent people have been extensively reported on, we know that some people go about their lives constantly in fear of abuse simply because of who they are."
The new law will introduce specific legislation to tackle hate crimes, which it considers intentional or reckless communication and behaviour that is likely to incite violence or hatred, establishing penalties of up to five years in prison.
Victims of hate crimes are targeted due to prejudice against their age, ability, ethnicity, religion, nationality, sexual orientation or gender.

Existing hate speech laws date back to 1989, with the Prohibition of Incite to Hatred Act.
This makes it an offence to communicate threatening, abusive or insulting material that is likely to "stir up" hatred against a group of people.
However, under this law, a person can defend themselves against charges by proving they did not intend to spread hatred.
Their defence can be based on not knowing the content of the materials or lacking a reason to suspect that it was threatening, abusive or insulting.
The new law changes this, making one liable for a hate crime even if they did claim they did not intend it.

[Prahlhans]