Nicht am Hirn, etwas tiefer....
Covidi0tische Männer sehen das vermutlich als Vorteil: Toll, kann ich nicht nur die Maske sondern auch das Kondom weglassen.
Gunnar Kaiser hat es sich mit der Welt verscherzt
https://www.welt.de/kultur/article225254427/Gunnar-Kaiser-hat-die-rote-Linie-ueberschritten-Ein-Kommentar.html?fbclid=IwAR2MxFFesyzhfGHKYMr3H92npk_cvInQkOQHu7l7Mu_LuK9S7Q5s33Fcd6ISpoiler
Beispiellose Verrohung
Gunnar Kaiser hat die rote Linie überschritten
Von Mladen Gladić
Philosoph Gunnar Kaiser tritt öffentlichkeitswirksam für Meinungsfreiheit ein, gegen Steuern und Grundrechtseinschränkungen in der Pandemie. Immer wieder testet er mit seinen Ansichten unsere Offenheit in der Diskussion. Doch nun hat er sich in Gefilde begeben, die indiskutabel sind.
Nein, es ist kein Fall von „Cancel Culture“, wenn man feststellt: Der Autor, Publizist und YouTuber Gunnar Kaiser hat sich am 28. Januar 2021 in einem Post of Facebook als Teilnehmer in der Debatte über Sinn und Unsinn, Chancen und Schäden der Corona-Maßnahmen restlos disqualifiziert.
Man muss Kaisers Wortmeldung in Gänze zitieren, um ihre Ungeheuerlichkeit ermessen zu können. „Haben ältere Menschen“, fragt er, „die klaglos hinnehmen, dass ‚in ihrem Namen‘ und ‚zu ihrem Schutz‘ Kinder und Jugendliche in Angst und Schrecken versetzt werden, sie Störungen und Neurosen entwickeln, unter Isolation und Einsamkeit so sehr leiden, dass unter ihnen die Suizidrate signifikant steigt, sie seit beinahe einem Jahr nur noch einen billigen Abklatsch von Bildung bekommen, nicht mehr unbeschwert spielen und ihren Hobbys nachgehen können, sie zu Hause vernachlässigt werden, auch kleine Kinder acht Stunden am Tag im Sommer Masken tragen mussten und eine ganze jüngere Generation für die zukünftigen Schulden und gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Folgeschäden wird bürgen und aufkommen müssen …“ – hier fügt Kaiser einen Absatz ein – „… haben ältere Menschen, die das hinnehmen und freudig akzeptieren für ein paar eigene Lebensjahre mehr, diese Lebensjahre dann verdient?“
Es spielt keine Rolle, ob man diese lange Frage als rhetorische, deren Antwort schon feststeht, oder als tatsächliche Frage versteht, auf die eine Antwort noch gesucht wird. Und genauso wenig spielt es eine Rolle, wie man die Behauptungen, die Kaiser in dieser Frage zu den Folgen der Corona-Maßnahmen aufstellt, einschätzt: Ob sie alarmistische Überspitzungen darstellen oder akkurate Beschreibungen, ob sie völlig aus der Luft gegriffen sind oder einen Wahrheitskern besitzen, ist hier einerlei.
Man kann das alles diskutieren. Aber nicht mit Kaiser
Natürlich kann man all das, was Kaiser an desaströsen Folgen von Lockdown, Kontaktbeschränkungen, Maskenpflicht und Schulschließungen aufzählt, diskutieren. Man kann es mit Zahlen belegen, bewerten, einschätzen, abschätzen, für richtig oder falsch befinden. Man kann Einzelfälle präzisieren oder verwerfen, ihre Exemplarität bejahen oder bezweifeln. All das wird aber auch schon diskutiert, kontrovers und emotional, unversöhnlich oder konstruktiv, sachlich und weniger sachlich. Und natürlich sollte man das alles diskutieren, in einer freien Gesellschaft. Aber nicht mit Gunnar Kaiser.
Denn mit der Frage danach, ob ein Mensch in diesem Land „ein paar Lebensjahre … verdient“ habe oder nicht, ist eine rote Linie überschritten, die alles, was an Richtigem oder Falschem in dieser Frage formuliert sein könnte, in einem Maße in den Schatten stellt, dass eine Diskussion im Kontext dieser Frage nicht mehr möglich ist.
Dass die Würde des Menschen unantastbar ist, dass das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit für jeden Einzelnen in diesem Land besteht, ist in unserer Verfassung festgeschrieben. Selbst wenn diese Grundsätze, wie es Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble im letzten Jahr im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie, angedeutet hat, in Konflikt miteinander geraten können, bleiben sie Grundsätze, an denen nicht zu rütteln ist.
Und aus diesen Grundsätzen folgt, dass sich jegliche Spekulation darüber, wer zu Leben verdient hat oder nicht, verbietet. Das ist die Grundlage unseres Zusammenlebens.
Kaiser kam auch in dieser Zeitung zu Wort
Gunnar Kaiser ist einem größeren Publikum im letzten Herbst als Mitinitiator eines „Appells für offene Debattenräume“ bekannt geworden. In diesem Appell wird beklagt, dass eine gezielte Verengung dessen, was in diesem Land gesagt und diskutiert werden kann, zu beobachten ist. Es wird darauf hingewiesen, dass eine solche „Cancel Culture“ eine Gefahr für unser demokratisches Miteinander darstellt.
Man kann sich zu diesem „Appell“, den Intellektuelle, Künstler und Publizisten unterschrieben haben und der sich eine ähnliche Initiative in den USA aus dem Sommer zum Vorbild nahm, auf verschiedene Art und Weise verhalten. Öffentlichkeitswirksam war er, und von öffentlichem Interesse. Auch in dieser Zeitung bekamen Kaiser und sein Mitinitiator deshalb Gelegenheit, im Rahmen eines Interviews die Ziele ihrer Intervention zu erläutern.
Als Gunnar Kaiser nach einer Moderationstätigkeit bei einer Veranstaltung der Friedrich-Naumann-Stiftung im Dezember 2020 öffentlich von der Stiftung bezichtigt wurde, „mit rechtspopulistischem und verschwörungstheoretischem Gedankengut“ zu arbeiten, kritisierte die WELT die Art und Weise, wie mit Kaiser verfahren wurde. Den Grundsätzen einer guten Debattenkultur entsprechend, bekamen in der Folge sowohl der Vorstandsvorsitzende der Stiftung, Karl-Heinz Paqué, als auch Kaiser selbst Gelegenheit, sich zur Sache zu äußern.
Beispiellose Verrohung der Debatte
Gunnar Kaisers jüngste Äußerungen auf Facebook müssen auch im Kontext einer beispiellosen Eskalationsdynamik gesehen werden, die sich in der Diskussion über die Corona-Pandemie und die Maßnahmen zu ihrer Bekämpfung vor allem in den sozialen Medien, aber auch auf den Straßen dieses Landes beobachten lässt. Sie geht einher mit einer erschreckenden Verrohung des Diskurses. In jüngster Zeit machte eine gefälschte „Einverständniserklärung“ auf Facebook, Twitter und Co. die Runde, mit der jene, die die Existenz der Pandemie oder die Gefahr, die Covid-19 für Leib und Leben darstellt, abstritten, im Falle einer Erkrankung auf eine medizinische Versorgung verzichten könnten.
Prof. Dr. Wolfram Henn, Humangenetiker der Saarland-Uni und Mitglied des Ethikrats der Bundesregierung, stieß in ein ähnliches Horn, als er im Dezember Folgendes an die Adresse der Impfgegner in Deutschland richtete:„Wer partout das Impfen verweigern will, der sollte, bitte schön, auch ständig ein Dokument bei sich tragen mit der Aufschrift: ,Ich will nicht geimpft werden! Ich will den Schutz vor der Krankheit anderen überlassen! Ich will, wenn ich krank werde, mein Intensivbett und mein Beatmungsgerät anderen überlassen.‘“ Dass es sich hierbei um mehr als die Aufforderung handelte, im Sinne einer Patientenverfügung zu regeln, was im Notfall geschehen soll, lag auf der Hand. Doch obwohl es legitim ist, wenn jemand erklärt, im Krankheitsfall bestimmte Behandlungsformen nicht zu wünschen, darf es nicht legitim sein, ihm das nahezulegen.
Am Sonntag vor drei Wochen schließlich befand sich eine Frau unter denen, die sich vor dem Privathaus von Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer versammelt hatten, die auf ein Pappschild folgende Worte geschrieben hatte: „Wer Völkermord betreibt, hat das eigene Lebensrecht verwirkt“. Damit war eine Eskalationsstufe erreicht, die ihresgleichen sucht. Damit war auch deutlich geworden, wie lautstark, vulgär und perfide die Feinde des Grundkonsenses, der in diesem Land herrschen muss, damit es nicht zerfällt, mittlerweile geworden sind.
Man muss es wiederholen: In diesem Land haben wir uns bestimmte Regeln gegeben und uns auf gewisse Werte geeinigt. Zu diesen Regeln gehört, dass an der Bedingungslosigkeit eines Rechts auf Leben und an der Menschenwürde nicht gerüttelt werden darf. Wer diese Regeln bricht, bricht mit der Gesellschaft, die sich diese Regeln mit guten Gründen gegeben hat. Es ist kein Zufall, dass die Formulierung dieser Regeln aus einer Zeit datiert, die auf die dunkelsten Jahre Deutschlands folgte. In diesen Jahren wurde mit einer so noch nicht dagewesenen Konsequenz der Grundsatz der Bedingungslosigkeit des Rechts auf Leben außer Kraft gesetzt.
Wenn Gunnar Kaiser am Abend des 28. Januar, einen Tag nach dem Internationalen Gedenktag an die Opfer des Holocaust, Überlegungen anstellt, die zur Konsequenz haben könnten, bestimmte Mitglieder dieser Gesellschaft könnten es nicht „verdient“ haben zu leben, weil sie gewisse Dinge „klaglos hinnehmen“ oder „freudig akzeptieren“, so hat sich Kaiser aus dem Kreis jener entfernt, die sich diese Regeln gegeben haben und die diese Werte teilen.
Mit dieser Feststellung wird Gunnar Kaisers Meinungsfreiheit nicht infrage gestellt. Nein, es ist kein Fall von „Cancel Culture“. Ob sich seine Äußerungen im Rahmen der gesetzlich verbrieften Meinungsfreiheit bewegen oder nicht, kann hier nicht entschieden werden. Das kann nur die Sache eines Gerichts sein. Es ist kein Fall von „Cancel Culture“, wenn man feststellt, dass Gunnar Kaiser, der die Bedingungslosigkeit des Rechts auf Leben, die ein Grundpfeiler unserer Gesellschaft ist, relativiert, als Gesprächspartner bis auf Widerruf nicht mehr infrage kommt.
Da fragt man sich natürlich, hinter welchem Mond die Welt bisher gelebt hat, wenn denen die Eskalation in der Diskussionskultur erst jetzt auffällt. Anscheinend lesen die nicht mal die Kommentare unter ihren eigenen Berichten.
Die Leserschaft scheint überwiegend die Meinung nicht zu teilen, wenn man sich die Kommenatre durchliest und das Verhältnis von Daumen hoch zu Daumen runter betrachtet.
Umfrage
Thema: Die VT der Corona-Virus-Ungläubigen (Gelesen 1286467 mal)