Gute Frage 2019

[Richard Sharpe]

Verschwörungsgedöns zum Thema Klimawandel:

Spoiler

Ich persönlich glaube nicht, das es eine Globale Erderwärmung gibt.

Ich vermute dieses Klimamärchen wurde erschaffen, um dem Michel das Geld durch CO2 Steuern wegzunehmen und auch um die Gesellschaft effizienter zu machen, damit die Elite mehr Geld sparen kann, also sowas wie Gewinnmaximierung.

In den 1970 behaupteten Wissenschaftler das im Jahr 2000 das Erdöl zu Ende gehen würde. Diese Wissenschaftler sagten auch, in den 1990er werden Kriege/Bürgerkriegen um die letzten Erdöl Reserven der Welt stattfinden und wir werden alle sterben, wenn wir jetzt nicht handeln. Wir sind im Jahr 2019 und es gibt mehr Erdöl den je. Außerdem gibt es noch Erdölreserven für sehr lange Zeit.

Die Wissenschaftler lagen damals falsch, aber wieso haben Sie jetzt recht?

Wieso darf man den Klimawandel nicht hinterfragen?

Ich glaube nicht an einen Typen, der über Wasser gehen kann und ich glaube nicht an den Klimawandel. Beides sind von Menschen erschaffene Märchen, um andere Menschen zu kontrollieren.

Glaubt ihr es gibt diese Apokalyptische Erderwärmung, die die ganze Welt zu einer Wüste verwandeln wird und wir alle sterben werden?

[close]

Einer meiner speziellen Freunde (eppursimuove) hat natürlich auch wieder eine Meinung dazu:

es wird bewusst vergessen, dass die Flora CO2 aufnimmt und O2 freigibt, es wird so getan, als wurde CO2 auf Halden immer mehr werden = Volksverdummung. Grosse Klimaänderungen dauern Tausende von Jahren, die Erde hat z. B. eine Warmphase gehabt ohne das fossile Brennstoffe verbrannt wurden.

https://www.gutefrage.net/frage/gibt-es-eigentlich-einen-klimawandel-bzw-erderwaermung#comment-204571233

Eppur si muove ist übrigens ein Zitat, das Galileo Galilei zugeschrieben wird, und dass ausgerechnet ein ausgewiesener Spinner wie dieser User sich so nennt, finde ich erstaunlich.

[Pantotheus]

Das sind ja ausgesprochen "interessante" Beiträge. Da ist erstens einmal das "Argument", dass man den (messbaren und damit nachweisbaren) Klimawandel zur "Glaubensfrage" erklärt.
Dann kommt ein zweites, ebenso "interessantes" Argument: Man nimmt Behauptungen, deren Quellen nicht weiter belegt werden, und "widerlegt" diese. (Pappdrachentäten, unter Holocaustleugnern sehr beliebt - überhaupt gibt es zwischen Holocaustleugnern und "Klimaskeptikern" argumentativ erstaunliche Übereinstimmungen.)
Dann kommt ein weiteres "Argument": Wenn A falsch war, müssen auch alle anderen Aussagen B, C, D usw. falsch sein.
Ähnlich gut auch das Argument, dass Klimaveränderungen in der Vergangenheit Jahrtausende dauerten, wenn man quasi zusehen kann, wie sich Hitzesommer um Hitzesommer jagt.
Zuletzt auch noch die erstaunliche Erkenntnis, dass Pflanzen CO₂ aufnehmen und somit aus der Luft entfernen. Das ist eine so bahnbrechende Erkenntnis, dass "vergessen" gegangen ist, dass es CO₂-Düngung z. B. in Gewächshäusern schon lange gibt, dass auf diesem Wege teilweise auch aus fossilen Brennstoffen freigesetztes CO₂ wieder aufgefangen wird.
Nur leider ging dem schlauen Erkenner "vergessen", dass die heutige Zunahme von CO₂ auf der Freisetzung von fossil gespeicherten Isotopen beruht. Das meiste CO₂ steckt nämlich nicht in der Luft, nicht in Biomasse, auch nicht in den Ozeanen, sondern im Erdmantel. Und dieses hat eine andere Isotopenzusammensetzung als das, das natürlich im biologischen Kreislauf vorkommt. Man kann nun messen und zeigen, dass der Anteil fossiler Isotopen auch in der Atmosphäre zunimmt.

[Richard Sharpe]

Dem Fragesteller fehlen etliche Latten am Zaun. Neuester Kommentar:

Religion dürfte man nicht hinterfragen. Wissenschaft darf man auch nicht hinterfragen. Mann könnte für Blasphemie exekutiert werden und wenn man an bestimmte Sachen der Wissenschaft nicht glaubt kann man heutzutage bis zu 10 Jahren in einen Käfig eingesperrt werden. Für mich ist das das gleiche. Beides wurde von Menschen erschaffen um Menschen zu kontrollieren, um den willen der Regierung durchzusetzen. Früher hat es Gott gerechtfertigt, heute gerechtfertigt es die Wissenschaft.

[Pantotheus]

Religion dürfte man nicht hinterfragen.

Kann es sein, dass der Autor Präteritum und Konjunktiv nicht unterscheiden kann?

Wissenschaft darf man auch nicht hinterfragen.

Wissenschaft besteht eigentlich im Hinterfragen ...

[...] und wenn man an bestimmte Sachen der Wissenschaft nicht glaubt kann man heutzutage bis zu 10 Jahren in einen Käfig eingesperrt werden.

Was für "Sachen" da wohl gemeint sein mögen?
Fragen wir mal besser nicht nach!
Wo werden denn in Deutschland Menschen in einen Käfig gesperrt?
Ich will mal nicht so sein, sondern zugeben, dass das in BDSM-Studios geschieht - aber da geht ja auch jeder freiwillig hin.

Früher hat es Gott gerechtfertigt, heute gerechtfertigt es die Wissenschaft.

Gibt es ein Verb "gerechtfertigen"?
Ist dem Autor bekannt, was ein Augment ist?

[Richard Sharpe]

[...] und wenn man an bestimmte Sachen der Wissenschaft nicht glaubt kann man heutzutage bis zu 10 Jahren in einen Käfig eingesperrt werden.

Was für "Sachen" da wohl gemeint sein mögen?

Das, was ich mir schon gedacht hatte:

Es sind 6 Million umgekommen. Wenn du 5.9 Millionen sagst, kannst du für 10 Jahre in den Knast, für Holocaust Leugnung.

[Pantotheus]

Wie ich vermutet hatte.
Nun wird uns sicher auch noch das passende Gesetz geliefert, oder wenigstens ein Beispiel. Wetten, dass U. H. genannt wird? Die sitzt IMHO aber nur für zwei Jahre.

[Richard Sharpe]

Wenn ich mich nicht irre, liegt die Höchststrafe für Volksverhetzung bei 5 Jahren. '10 Jahre im Käfig' ist schon deshalb Unfug.

[Alois]

Axel Stoll und Dennis-Ingo sind Thema des Nutzers Goodlifegame

Stoll:
https://www.gutefrage.net/frage/was-meine-axel-stoll-mit-skalarwellen

DINGO:
https://www.gutefrage.net/frage/was-hat-es-sich-mit-diesen-tta-auf-sich-der-frueher-oft-zeit-mit-stoll-verbracht-hat#answer-306167871

Fragesteller:
https://www.gutefrage.net/nutzer/Goodlifegame

[Anmaron]

Wenn du 5.9 Millionen sagst, kannst du in den Knast, für Holocaust Leugnung.

Stimmt das denn überhaupt? Ich denke höchstens für Relativierung. Und bei der Diskussion um 5,9 oder 6 bin ich mir nicht sicher, ob das schon strafbar ist.

Edit: Und ich bin mir auch nicht sicher, ob er das auch so gemeint hat wie geschrieben oder ob er vielleicht seine 5,9 um 5,8 übertrieben hat.

[Schattendiplomat]

Wenn du 5.9 Millionen sagst, kannst du in den Knast, für Holocaust Leugnung.

Stimmt das denn überhaupt? Ich denke höchstens für Relativierung. Und bei der Diskussion um 5,9 oder 6 bin ich mir nicht sicher, ob das schon strafbar ist.
(...)

Das Beispiel ist Unfug, da es im Grunde in der "Messungenauigkeit" liegt. Die meisten seriösen Quellen geben für die Anzahl der durch die Nazis ermordeten Juden mit einem Zahlenbereich an.
Ich habe aus dem Geschichtsunterricht eine Spanne von 5,6Mio bis 6,4Mio erorderter Juden im Kopf. Das ist immerhin eine Toleranz von 800.000 Menschen!

Ab wann auch eine Relativierung strafbar wird steht auch nirgends festgeschrieben, das ist sinnvollerweise eine Ermessensfrage welche die Staatsanwaltschaft sowie im Fall eines Prozesses der zuständige Richter zu bestimmen hat.

Aber wir wissen ja, dass der Sachverhalt einer Ermessensfrage bei vielen Menschen, die extremen Ansichten folgen und eventuell auch nicht die hellsten Birnen im Leuchter sind, zu einem massiven Unverständnis führt - einfach weil dadurch die Grenze schwammig ist.
Daher müssen einen solche Aussagen auch nicht sonderlich wundern, dieser Typus Mensch kann nur verstehen was strikt definiert ist. Alles darüber hinaus überfordert ihn normalerweise restlos.

[Richard Sharpe]

Klimawandel ist derzeit anscheinend ein besonders beliebtes Thema:

Spoiler

Wenn ja, denkt ihr dann dass das vom Co2 kommt. Weil überall im Internet steht das der Klimawandel von uns Menschen gemacht wird (Co2 Ausstoss).Aber immer bei jedem Internet Beitrag steht nirgend das es bewiesen ist und ob der Klimawandel überhaupt von uns ist.

Die Mehrheit der Menschen glaubt das auch weil alle das überall lesen und im Internet sehen.Doch was ist wenn die Politiker und noch alle anderen (Regierungen usw.) das als Vorteil sieht für Steuer zu machen usw. und uns alle anlügen weil wir das glauben. Denn wir beziehen alles nur aus Medien und so weiter, wir haben nichts Festes als Beweis dass der Klimawandel von Menschen gemacht ist. Es ist alles nur Spekulation!!

Früher gab es einmal viel mehr Co2 in der Luft aber die Erde war nicht wärmer wegen dem. Ich glaube auch an den Klimawandel aber ich glaube nicht dass er von Menschen gemacht ist.

[close]

https://www.gutefrage.net/frage/glaubt-ihr-an-den-klimawandel-und-das-er-von-menschen-gemacht-ist

Und die immer wieder beliebten Chemtrails:

https://www.gutefrage.net/frage/was-wird-taeglich-in-den-himmel-gesprueht

[Reichsschlafschaf]

Und bei der Diskussion um 5,9 oder 6 bin ich mir nicht sicher, ob das schon strafbar ist.

Ist es nicht.
In den 90ern war eine Zahl von 6,5 Mio wissenschaftlicher Stand.
Ein neues Schulbuch für den Geschichtsunterricht an bayerischen Gymnasien sollte geschrieben werden und so stand - weil etliche Universitätsprofessoren daran beteiligt waren - diese Zahl auch im Manuskript, weil der Schulbuchverlag natürlich eine Zulassung durch das KuMi wollte.
Der zuständige Referent - Ministerialdirektor oder sowas - bestand aber auf der Zahl 6 Mio.
Es gab Diskussionen hin und her, endlich kam von ihm die Info "entweder steht im Schulbuch 6 Mio oder das Buch bekommt die Zulassung für bayerische Gymnasien nicht!".
Also hat man nolens volens diese Zahl so genommen, obwohl sie objektiv falsch war, um wenigstens einen Teil der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse in den Schulunterricht zu bringen.
Direkt strafbar kann es demnach nicht sein.
Unseriös ist es allemal.
Über den Mißbrauch von historischen  Ereignissen und Erkenntnissen in den einzelnen "Systemen" sag ich jetzt aber nix.

Früher gab es einmal viel mehr Co2 in der Luft aber die Erde war nicht wärmer wegen dem.

Doch, die Erde war schon wärmer.
Dort, wo jetzt die Schwäbische Alp war, herrschten mal 35°C Durchschnittstemperatur oder sowas. Und Meer bzw. tropische Landschaft war auch. Mit allen ihren Vorteilen, wie Malaria-Mücken und solchen Sachen.

Kann man ja gern wieder haben, wenn man will.

[Anmaron]

Die Römer sollen in Südschweden Weinbau betrieben haben. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Und ob das an einem Präzessionssprung oder Magnetpolsprung gelegen hat, weiß ich auch nicht.

Dass die Erde früher eine Kohlenstoffdioxidatmosphäre hatte, wenn ich es richtig im Kopf habe, lange bevor es Kriechtiere gab, kann auch auf anderes Klima schließen lassen. Vielleicht war es mal ähnlich wie auf der Venus, die haben sogar Schwefelsäureregen.

[kairo]

Ab wann auch eine Relativierung strafbar wird steht auch nirgends festgeschrieben, das ist sinnvollerweise eine Ermessensfrage welche die Staatsanwaltschaft sowie im Fall eines Prozesses der zuständige Richter zu bestimmen hat.

Ein Staatsanwalt wird sich ja auch niemals an einer Nachkommastelle festbeißen, sondern den Zweck der Relativierung in Betracht ziehen und die Botschaft, die damit transportiert werden soll. Von 6,000 Millionen steht nichts im StGB.

[Reichsschlafschaf]

Die Römer sollen in Südschweden Weinbau betrieben haben. Ob das stimmt, weiß ich nicht.

Als der Bayerische Herzog Maximilian I. im Jahre 1613 beim Pfleger in Traunstein betreffs des Weißen Bieres anfrug, meldete der Pfleger, Bier, insonderheit Weißbier, sei bei den Bewohnern Traunsteins gänzlich unbekannt, man trinke dort nur Wein.

Der Weinanbau war in Bayern im Mittelalter und der frühen Neuzeit weit verbreitet, der herzogliche Hof verbrauchte Unmengen an Wein, aber nur wenig Bier.

Die Antwort des Pflegers läßt auf ein Nachwirken der mittelalterlichen Warmzeit schließen (Weinreben brauchen  längere Zeit, um existieren zu können, in einem Jahr Wein zu pflanzen und noch gleich eine Ernte zu erwarten,  funktioniert nicht).

Grünland kommt von "Grünland" (jedenfalls an der Küste" und "Vinland" von "Weinland".

Das Kilma erwärmt und kühlt wohl nachweisbar seit etwa 1800 v. Chr. in einem Rhythmus von 600 Jahren.
Es gibt also eine natürliche Klimaerwärmung.

Die Römer nutzten bei ihren Zügen gen Germanien wohl eine Warmzeit.

Die Behauptung, der Klimawandel sei ausschließlich menschengemacht, ist polemisch und falsch.

Die Behauptung der Klimawandel sei ausschließlich natürlichen Ursprungs ist wahrscheinlich auch falsch.

Es gibt einen natürlichen Klimawandel, auf den kommt dann der menschengemachte mit x% noch drauf.

Es ist also falsch, einfach nix zu machen.