Königreich Deutschland Forum

[Ferkel]

erscheint einem der kleine Fitzek wie der neue Hitler/Mao/Stalin

Wer hat denn das behauptet?

Niemand, entschuldige bitte, dass ich den Sachverhalt überspitzt dargestellt habe. Ich dachte man würde die Übertreibung als Übertreibung erkennen. Aber manche legen wohl wirklich jedes Wort auf die Goldwaage.

Wenn du schreibst, dass Fitzek was auf die Beine gestellt hat, ist das für mich lachhaft. Wie ich oben schon geschrieben habe, hat er nur Mist gebaut. NUR!!!! NUUUUUUUUUR!!!!!!!

[BlueOcean]

Er ist kein Kasper, er hat Format.

Doch ist er. Nein hat er nicht.

Das ist eine Frage des Blickwinkels! Für Deutschland oder Sachsen-Anhalt ist Peter nicht mehr als ein Suppenkasper mit einer Gurkentruppe. Und auch Wittenberg als Stadt leidet maximal sehr begrenzt an den Sperenzchen.

Aber als Nachbar möchte ich nicht neben Peters Pyrolyseanlage wohnen. Und wenn dein Kind sich ihm anschließt oder deine Eltern sich beschwatzen lassen ihm Geld zu geben ist der Kasper plötzlich gar nicht mehr witzig, sondern ein richtiges Problem.

Außerdem, und das stört mich fast am meisten, liefert Fitzek eine üble Blaupause dafür ab was möglich ist. Wenn der nächste Guru sich Fitzeks Wirken und Scheitern betrachtet wird er leider vieles finden was gut wiederverwendet werden kann.
Mit etwas mehr Geschick, mehr Flexibilität und einem konzilianteren Umgang mit Behörden und den eigenen Leute könnte Fitzek jetzt durchaus auch unbedrängt mit einer viel größeren Anhängerschaft den Sonnenkönig in seinem Krankenhaus-Schloss mimen.

[Ferkel]

Außerdem, und das stört mich fast am meisten, liefert Fitzek eine üble Blaupause dafür ab was möglich ist.

Da hätte ich dir jetzt fast zugestimmt. Aber im Endeffekt hat er keine neuen Impulse gegeben. Eigentlich hat er nur wie gezeigt, wie man es nicht macht. Sich als Sonnenkönig verehren zu lassen, das haben halt schon andere vor ihm gemacht. Fitzek wird meiner Meinung nach, als Negativbeispiel in die Geschichte der Gurus eingehen.

Aber was ich mir auch überlegt hatte: Fitzek hätte alles so viel besser machen können wenn er den bürokratischen Scheiss hätte beiseite gelassen. Keinen Staat gründen, sondern einfach eine Gruppe. Keine Bank gründen, sondern das Geld einfach so nehmen. Dann hätte er sich da eine autarke Kommune aufbauen können, das Gelände ist doch perfekt dafür und allen zeigen können wie toll sie leben. Stattdessen isser dem Wahn verfallen, er hätte Ahnung von Recht und Gesetz und wollte von 0 auf 100 einen Staat raushauen...

[Wittenberger]

Ich möchte auf Alt Rehse zurückkommen.

Das Gelände war zu DDR-Zeiten ein NVA-Gelände. Im unteren Teil befinden sich mehrere durchaus große Bunker: http://www.sachsenschiene.net/bunker/bun4/bun_409.htm Vielleicht zufällig: Die finanzielle Konstruktion ähnelt der hier im Städtchen: http://www.nordkurier.de/mueritz/das-zerren-um-den-gutspark-geht-weiter-108963608.html

In Alt Rehse hat sich Herr Fitzek möglicherweise also manche Dinge abgeschaut. Ob er in der frühen Phase dort mitmachte wird unklar bleiben: Bis zur ersten Untersuchung waren die dortigen Herren ausnehmend verschlossen: Es gab keine Öffentlichkeitsarbeit, man schottete sich extrem ab.

[Wittenberger]

Das ist halt eure verzerrte Wahrnehmung.

Na, na.

Wenn das alles so einfach wäre, dann wäre die Welt voller Millionäre.

Du lässt hier leider den einen wichtigen Faktor außer Acht, den ich in meinem vorherigen Beitrag bereits angesprochen habe und er erklärt, warum das nicht so ist:
Nämlich das staatliche Strafrechtssystem. Der Staat sorgt dafür, dass illegale Geldbeschaffung, etwa in Form von Betrug, so weit wie möglich eingedämmt wird, indem Straftäter wie eben Betrüger vor Gericht gestellt und meist auch eingesperrt werden.

Wir reden aneinander vorbei.

Zum Glück ist es so wie Du schreibst. Das ist nicht die Frage. Die Frage ist wie man Erfolg definiert. Du meinst damit (auch) moralische Kategorien. Man kann die Sache auch aus anderem Blickwinkel betrachten: Die allermeisten Kriminellen schaffen es Zeit ihres Lebens nicht, eine Million einzusammeln. Herr Fitzek hat das geschafft. Und das Ganze hat durchaus funktioniert, erst als es dem Staat zu bunt wurde, riss dieser "Erfolg" ab. Das man das ganze moralisch verurteilt steht auf einem völlig anderen Blatt.

[Königlicher Hofnarr]

Von ALLEN anderen Kandidaten hier hat einzig Fitzek wirklich was auf die Beine gestellt. Natürlich beutet er seine leichtgläubigen Anhänger dabei in vielfacher Weise aus. Aber er hat wirklich Werte (wie auch immer definiert) erschaffen.

Nein, er hat massiv Werte vernichtet. Mach doch mal eine konkrete Rechnung auf:

Eingesammeltes Geld der Anleger (im Raum standen 1,4 Mio. €)
- tatsächlich geschaffene Werte
- Geld, was noch übrig ist
= verbranntes Geld

Gebäude müssen mit dem tatsächlichen Verkehrswert bewertet werden, nicht mit dem überhöhten Preis, den Fitzek bezahlt hat. Außerdem zählen natürlich nur getilgte Anteile. Wenn ein Gebäude zu 80 % den Gläubigern gehört, wären also Verkehrswert * 20 % anzusetzen.

Nur mal ein Beispiel: Er hat eine Industriehalle für teures Geld gekauft, hat dort eine Krönungszeremonie abgehalten, und will sie jetzt wieder verkaufen, weil sie (Zitat) "nicht mehr benötigt wird". Für wie klug hälst du das? Welcher Käufer würde den Einkaufspreis für diese Halle bei Wittenberg bezahlen?

Die Werte bestehen vielleicht aus einer Multimedia-Ausrüstung und ein paar Renovierungen (Anstrich etc). Alles andere wurde (zu Recht) gepfändet und ist weg. Egal, was du noch an Kleinigkeiten zu den Werten addieren würdest, du würdest NIE auf die eingesammelten 1,4 Mio. kommen. Daher hat er Werte vernichtet.

Innerhalb der Reichsdeppen ist er kurzfristig(!) der erfolgreichste, eine zweifelhafte Ehre. Aber die anderen Reichskloppies haben keine Haftstrafe und Millionen Euro Schulden am Hals. Dazu kommen die Klagen der Anleger.

[Leela Sunkiller]

Ich finde es interessant, dass selbst hier geglaubt wird, dass er Werte geschaffen hätte. Nichts hat er ge/erschaffen. Er hat vernichtet. Ersparnisse anderer. Es floss Vermögen in seine Richtung, nichts ist übrig.

[Happy Hater]

Wenn das alles so einfach wäre, dann wäre die Welt voller Millionäre.

Du lässt hier leider den einen wichtigen Faktor außer Acht, den ich in meinem vorherigen Beitrag bereits angesprochen habe und er erklärt, warum das nicht so ist:
Nämlich das staatliche Strafrechtssystem. Der Staat sorgt dafür, dass illegale Geldbeschaffung, etwa in Form von Betrug, so weit wie möglich eingedämmt wird, indem Straftäter wie eben Betrüger vor Gericht gestellt und meist auch eingesperrt werden.

Wir reden aneinander vorbei.

Zum Glück ist es so wie Du schreibst. Das ist nicht die Frage. Die Frage ist wie man Erfolg definiert. Du meinst damit (auch) moralische Kategorien. Man kann die Sache auch aus anderem Blickwinkel betrachten: Die allermeisten Kriminellen schaffen es Zeit ihres Lebens nicht, eine Million einzusammeln. Herr Fitzek hat das geschafft. Und das Ganze hat durchaus funktioniert, erst als es dem Staat zu bunt wurde, riss dieser "Erfolg" ab. Das man das ganze moralisch verurteilt steht auf einem völlig anderen Blatt.

Nein, nein, moralische Kategorien meine ich überhaupt nicht. Ich meine nur, dass man es ja nicht als besonderen Erfolg ansehen kann, wenn jemand ohne Rücksichtnahme auf spätere Konsequenzen mit fragwürdigen Methoden größere Summen Geld einzunehmen vermag.

Insofern reden "wir" auch nicht aneinander vorbei, da zumindest mir immer klar war, was du ausdrücken wolltest und ich mich auch immer konkret auf das bezogen habe, was du geschrieben und gemeint hast.

Nur um es nochmal in eine klare Form zu bringen, damit wir wirklich klar verstehen, was der jeweils andere meint:

- Königlicher Hofnarr meint, Fitzeks abstruse Thesen machen ihn zum Kasper.

- Du meinst, dass Fitzek aber "sehr erfolgreich" gewesen wäre und fragst den Hofnarr ob er es "schon einmal geschafft hätte mit einer Idee mehr als eine Million einzusammeln".

Nun kommt der für mich springende Punkt: Aus dieser deiner Aussage ging für mich hervor, dass du der Ansicht zu sein scheinst, es würde irgendwelche ganz besonderen Fähigkeiten erfordern, um "mit einer Idee mehr als eine Million einzusammeln". Ich hingegen bin ja der Ansicht (und ich habe das, so denke ich in meinen vorherigen Beiträgen auch ganz fundiert begründet), dass es keinerlei "besondere" Fähigkeiten braucht, wenn man ohne Rücksicht auf zukünftige Konsequenzen mit fragwürdigen/illegalen Methoden große Geldsummen einsammeln möchte.


Oder um noch einmal ganz klar zu erklären was ich meine:

Szenario A: Ich sammle mit illegalen Methoden Millionen ein, möglicherweise unter Verschleierung meiner wahren Identiät und schaffe es, weiterhin als unbescholtener Bürger und unter vollem Zugriff auf das ergaunerte Geld, welches ich geschickt verschwinden ließ, bis an mein Lebensende unentdeckt im Luxus zu leben. -> Dieses Szenario erfordert sicherlich erhöhte Intelligenz, ein gewisses Maß an Bildung und besondere Fähigkeiten.

Szenario B: Ich sammle mit illegalen Methoden Millionen ein, unter meiner wahren Identität, schaffe es nicht, das Geld verschwinden zu lassen, lebe zwar einige Zeit im Luxus, werde dann aber von der vollen Härte des Gesetzes getroffen und lande im Gefängnis und/oder werde bis zum Existenzminimum gepfändet und ruiniere meinen Ruf für immer, weil meine Schandtaten im Internet für jedermann unter meinem Namen zu finden sind. -> Dieses Szenario erfordert nur eine durchschnittliche bis leicht überdurchschnittliche Intelligenz und auch nur durchschnittliche Fähigkeiten.


Und Fitzek hat bisher nicht gezeigt, dass er die "besonderen Fähigkeiten" für Szenario A besitzt. Szenario B durchzuziehen ist hingegen weder besonders intelligent (zumindest nach meinen Maßstäben) noch muss man dafür besondere Fähigkeiten haben. Wie schon gesagt: Das könnte ich auch.
Aber warum um alles in der Welt sollte ich das tun (selbst wenn ich keine moralischen Skrupen hätte)? Ich bin ja schlau genug zu wissen, das Szenario B mir am Ende selbst auf den Kopf fällt, ich also langfristig nicht profitiere.

Szenario B wird jedes Jahr von ein paar Gestalten abgezogen, was so gut wie immer mit langjährigen Haftstrafen endet.

[A.R.Schkrampe]

Ich finde es interessant, dass selbst hier geglaubt wird, dass er Werte geschaffen hätte. Nichts hat er ge/erschaffen. Er hat vernichtet. Ersparnisse anderer. Es floss Vermögen in seine Richtung, nichts ist übrig.

Gewiß, Du hast recht. Aber Du übersiehst, worauf Wittenberger sich bezieht: auf Deinen letzten Satz. Das Vermögen floß in seine Richtung. Und genau darum geht es! Fitzek war in der Lage, Mitmenschen Geld und materielle Wert abzuschwatzen! Das schaffen die Wenigsten.

[A.R.Schkrampe]

erscheint einem der kleine Fitzek wie der neue Hitler/Mao/Stalin

Wer hat denn das behauptet?

Niemand, entschuldige bitte, dass ich den Sachverhalt überspitzt dargestellt habe. Ich dachte man würde die Übertreibung als Übertreibung erkennen. Aber manche legen wohl wirklich jedes Wort auf die Goldwaage.

Wenn du schreibst, dass Fitzek was auf die Beine gestellt hat, ist das für mich lachhaft. Wie ich oben schon geschrieben habe, hat er nur Mist gebaut. NUR!!!! NUUUUUUUUUR!!!!!!!

@Ferkel: wie schon gelegentlich zuvor argumentierst Du ausschließlich emotional, aus dem Blickwinkel der Moral heraus und läßt Dich von Deinen Empfindungen leiten. Die Diskussion hier befaßt sich aber nicht damit, sondern rein mit den wirtschaftlichen Aspekten.

Es ist eine definitive Tatsache, daß Fitzek es geschafft hat, seinen Jüngern/Unterstützern/Fans Geld und Sachwerte in nicht unbeträchtlicher Höhe abzuschwatzen. Daß er hinterher in seinem Wahn alles versaut, vernichtet und die kümmerlichen Reste hat wegpfänden lassen, steht auf einem anderen Blatt und hat mit dem eigentlichen zentralen Kern dieser Diskussion hier nichts zu tun. Der da lautet:
Fitzek hat das Format und die Fähigkeit, Leute zu beeinflusssen, und das in einem Maße, daß diese ihre wirtschaftliche Existenz ruinieren, indem sie alles ihm überantwortet haben. Gewiß sind das allesamt labile und beeinflußbare Charaktere, die auch anderen Rattenfängern hinterhergelaufen wären, aber nichtsdestototz hat Fitzek es geschafft, ihnen alles abzunehmen. Und ihnen dabei noch den -erschreckenderweise immer noch un-hinterfragten manifestierten- Glauben einzuimpfen, daß alles nur zu deren Besten sei.

[Königlicher Hofnarr]

Ich gehe d'accord, dass nicht jeder anderen Leuten so viel Geld abschwatzen kann. In der Bewertung ändert das bei mir nicht allzu viel, denn es ist nur eine Teildisziplin. Wenn ein 100 m-Läufer auf den ersten 20 m los hechtet und den Rest der Strecke auf allen Vieren kriecht, kann ich nicht von einem großen Sportler sprechen. Auch wenn die ersten 20 m Bestzeit waren.

Fitzeks Modell der wahnwitzigen Schwurbelei und gescheiterten Projekte ist nicht auf 100 m ausgelegt, sondern nur auf 20. Dass er die schon überschritten hat zeigt das letzte Bettel-Video.

[kalizzy]

Wenn Fitzek was geleistet hat, weil er leichtgläubigen Leuten Geld abgeschwatzt hat, dann ist jeder zwielichtige Treppenhausvertreter jemand, der was geleistet hat.

Wenn Fitzek was geleistet hat, weil er leichtgläubigen Leuten Geld abgeschwatzt und verpulvert hat, dann ist jeder zwielichtige Anlagenberater jemand, der was geleistet hat.

Aus dieser Analyse fällt mir auf: Fitzek kann ohne Sorge zumindest als zwielichtig bezeichnet werden. Ich glaube, das sollte der Konsens dieses Threads sein.

[Leela Sunkiller]

Ich muss widersprechen. Unter 'Format' verstehe ich, und da habe ich zur Sicherheit auch mal euren Duden bemüht: "Bedeutung, Charakter, Geltung, Größe, Klasse, Können, Niveau, Persönlichkeit, Qualität; (bildungssprachlich) Profil; (umgangssprachlich, häufig abwertend) Kaliber". Und die Begrifflichkeit 'Format' oder 'er hat Format' sagt nichts über besagtes Format aus. Es ist (für mich) als würde man sagen: er hat ein Gesicht, als etwas definiert, was man nunmal vorne am Kopf hat.

Er hat den Leuten vorgegaukelt, dass seine 'Bank' sicher wäre. Was ihm in die Hand gespielt hat, war weniger sein fragwürdiges 'Format', sondern noch eher die unterschiedlichsten Stellen, die zugelassen haben, dass er eine Räumlichkeit Bank nennen durfte oder die BaFin, die einfach zu lange hat mit sich spielen lassen, aus welchen Gründen, lasse ich mal aussen vor.

Er hat, wie auch schon in Verbindung mit dem 'Wirtschaftsforum' erwähnt, einfach Systeme abgeschaut und das alles bis zur Lächerlichkeit und letztlich komplettem Versagen überspitzt.

Wenns danach geht, dass er einigen gut- und leichtgläubigen Geld abknöpfen konnte, hätte jeder Enkeltrick- Betrüger 'Format'...

[Das Chaos]

Stimme Leela Sunkiller zu. Wenn der (als eher lobendes Epitheton empfundene) Begriff "Format" moralfrei gewertet auf das äußerliche Gelingen eines Handlungsplanes angewandt wird, dann hatte Adolf Hitler "Format" - zumindest bis 1941.
Eine solche Interpretation widerstrebt mir.

[Königlicher Hofnarr]

Vergleiche mit dem ollen Adolf werden ja meist zu häufig bemüht. Vorhin hatte ich auch die Bankster problematischer Häuser im Kopf (Commerzbank, Postbank) . Im Gegensatz zu Peter hatten die das Handicap, nicht in den Knast zu wollen. Daher mussten sie sich zurückhalten, haben aber auch so großen Flurschaden angerichtet.

Es streitet ja niemand ab, dass Peter Fitzek zumindest kurzfristig ein paar Gutgläubige mit seinen haltlosen Thesen täuschen kann. (was Lieschen Müller nicht gelingt)
Gucke ich mir das Häufchen Elend an, was davon übrig ist, würde ich aber nie von "Format" und "erfolgreich" sprechen.

Fitzek ist ja nicht der tragisch gescheiterte Gründer mit der genialen Idee, die nur wegen äußerer Umstände (Wirtschaftskrise) unter die Räder kam. Nein, seine Pleiten sind von Anfang an vorprogrammiert. Zum Beispiel die Pyrolyse-Anlage, die einfach nicht wirtschaftlich zu betreiben ist. Sowas weiß jeder, der sich damit beschäftigt. Außer er heißt Peter Fitzek und weiß alles besser.

PS: Und nein, liebe Reichis, nur weil ein paar problematische Banken falsch beraten haben ist nicht das ganze System Schrott.