Eigentlich widerstrebt es mir, aber damit nicht doch abstrusester Unsinn unkommentiert bleibt, ein paar Bemerkungen zu diesen Kommentaren:
Grasdaggl
vor 3 Stunden
Es gibt offizielle Gründe, beispielsweise im 1. Weltkrieg dass sie ihre Hegemonialstellung durch den Tirpitz Plan gefährdet sahen.
Das traf vielleicht auf GB zu, auf die USA wohl kaum, da sie vor 1914 keine weltweite Hegemonialstellung hatten. Der Bau einer deutschen Schlachtflotte berührte zwar englische Empfindlichkeiten, war aber nicht der entscheidende Kriegsgrund, zumal der Seekrieg dann auch keine Rolle spielten und die USA bereits vor 1914 zukunftsweisende schwere Schlachtschiffe bauten, denen keine andere Macht etwas Gleichwertiges entgegen stellen konnte.
Darum haben sie Deutschland im Frühjahr 1917 den Krieg erklärt.
Das hat mit der deutschen Flotte nichts zu tun. Viel eher hing es davon ab, dass deutsche Unterseeboote Schiffe neutraler Staaten, u. a. auch solche unter US-Flagge, entgegen der damals geltenden Prisenordnung ohne Vorwarnung und Durchsuchung auf Konterbande torpedierten, vielleicht auch damit, dass deutsche Diplomaten Mexiko quasi öffentlich zum Krieg gegen die USA aufforderten und mit dergleichen Glanzstücken der Deutschen.
In Europa "tätig" wurden sie aber erst im Frühjahr 1918, nach der Balfour Deklaration (November 1917).
Die Balfour-Deklaration spielte beim Kriegseintritt der USA keine Rolle.
Logische oder "vernünftige" Gründe, die offiziell erklärt wurden gab es keine, genauso wenig wie für den Kriegseintritt der Engländer.
Doch! Siehe oben! Wenn ein anderer Staat Schiffe des eigenen Landes ohne Vorwarnung angreift, stellt dies durchaus einen anerkannten Kriegsgrund dar.
Der einzige Grund der Engländer war, neben jahrhundertealten Animositäten gegen das Deutschtum, dass die Eliten durch die die deutsche Wirtschaftskraft (bessere Produkte) ihren Lebensstil gefährdet sah (leistungslose Einkommen).
Es mag auf Seiten mancher Engländer durchaus "Animositäten" gegeben haben, aber der Auslöser für den Kriegseintritt war der deutsche Angriff auf Belgien, dessen Neutralität immerhin England garantiert hatte, übrigens zusammen mit Preussen und ausgerechnet in einem in London geschlossenen völkerrechtlichen Vertrag.
Für den 2. Weltkrieg gibt es noch weniger nachvollziehbare Gründe außer niederer Motive.
Das stimme ich, was die Motive Hitlers und seiner Entourage angeht, ausnahmsweise durchaus zu.
Christopher Walker "Schlafwandler"
Es gibt einen Schauspieler namens Christopher Walken, der Autor des Buches ist aber Christopher Clark. Seine Thesen sind übrigens durchaus umstritten, und mir scheint, dass nicht die Rede davon sein kann, dass die Welt "schlafwandlerisch" in einen Krieg geschlittert sei. Allerdings ist die Lektüre von Originaldokumenten der entscheidenden Akteure damals durchaus erschreckend. Man kann schon sagen, dass sie mit einer gewissen Sorglosigkeit, ja geradezu Leichtfertigkeit einen Krieg in Kauf nahmen.
So, das musste ich mal dringend loswerden.
Thema: Der Volksleerer - Nikolai Nerling (Gelesen 1440860 mal)
