Autor Thema: Neues aus dem Königreich 1/2017  (Gelesen 31672 mal)

0 Mitglieder und 2 Gäste betrachten dieses Thema.

Offline Fottzilla

  • Personalausweisler
  • ***
  • Beiträge: 1155
  • Dankeschön: 1099 mal
  • Karma: 93
  • Amtsausweis!
  • Auszeichnungen Sehr Wertvolle Beiträge! Bereits 1000 "Danke" erhalten! Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten Auszeichnung für 1000 Beiträge Beliebt! 50 positives Karma erhalten Auszeichnung für 750 Beiträge
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #45 am: 4. Januar 2017, 23:34:25 »
Die Pudel sind wieder in ihrer Bretterbude und haben eine "Neujahrsansprache" veröffentlicht. Martin fühlt sich "unsicher im Hinblick auf die nächste Zukunft" und wackeldackelt, wenn Benjamin plappert. Ansonsten der übliche Quatsch. Die beiden eifern ihrem Idol nicht nur in Sachen alberne Hemden nach, sondern auch bezüglich gefilterte Luft.

Gab's den "Staatssekretär" eigentlich zu Weihnachten? Genauere Informationen zu Staatssekreten bitte in den Giftschrank.



Schmankerl für die Galerie:

"Ich klaue doch nicht von mir selbst" - Fitzek über das Geld anderer Leute

Spirituelle Geistvernetzung durch Neugeborenenopfer ist eine Mechanik.
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: aitmatow, Maklas, Staatstragender, Pirx, Aughra

Offline Oberstes_souterrain

  • Kommissar Mimimi
  • **
  • O
  • Beiträge: 615
  • Dankeschön: 879 mal
  • Karma: 91
  • Thiomersalprüfer und Chemtrail-Tankwart
  • Auszeichnungen Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten Auszeichnung für 500 Beiträge Beliebt! 50 positives Karma erhalten
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #46 am: 5. Januar 2017, 00:01:40 »
Die wirken irgendweie nicht mehr so (oberstes) Souverrän.... Liegt wohl an der Post von der Staatsanwaltschaft... und der erkenntnis, das ihr so vergötzter Videothekar sie in seinen cleveren Beweisanträgen gnadenlos mitreinzieht
« Letzte Änderung: 5. Januar 2017, 00:32:03 von Oberstes_souterrain »
 

Offline Luzifer

  • Personalausweisler
  • ***
  • L
  • Beiträge: 1881
  • Dankeschön: 9255 mal
  • Karma: 289
  • Auszeichnungen Auszeichnung für 1500 Beiträge Sehr Wertvolle Beiträge! Bereits 1000 "Danke" erhalten! Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten Auszeichnung für 1000 Beiträge Auszeichnung für 750 Beiträge
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #47 am: 5. Januar 2017, 00:57:52 »
Die Pudel sind wieder in ihrer Bretterbude und haben eine "Neujahrsansprache" veröffentlicht.

Is mir schlecht ...

Gegen die beiden Komiker sind Aliens in SF-Filmen ganz normale Zeitgenossen. Das Gesabbel hört sich wie ein Bericht aus einem Paralleluniversum an, in dem die Geschichte seit vier Jahren einen völlig anderen Verlauf genommen hat.

Ausserdem sollte man sich endlich auf eine gemeinsame Sprachregelung einigen. Was war denn nun? Die Handlanger des Systems haben den armen König brutal aus der Mitte seiner Schäfchen gerissen oder der König hat die BRD-GmbH-Schergen gezwungen, endlich nach seinen Wünschen zu handeln?

Dass die Hanseln immer noch glauben, irgendein Gericht, das eine Führerscheinsache verhandelt, könne der Sekte bescheinigen, dass sie ein Staat ist, werden sie doch hoffentlich nicht wirklich glauben. Oder ist das schon Galgenhumor?

Bei dem Gedröhne warte ich immer darauf, dass sie zum Schluss in schallendes Gelächter ausbrechen und April, April rufen.
 

Offline BlueOcean

  • Souverän
  • *
  • Beiträge: 8846
  • Dankeschön: 34029 mal
  • Karma: 1382
  • Proud maritime merchandise
  • Auszeichnungen Für unerschütterlichen Kampf an forderster(!)  Front Liefert Berichte von Reichsdeppenverfahren für das SonnenstaatlandSSL Dieser Benutzer hat dem Sonnenstaatland besondere Dienste erwiesen! Der Träger dieses Abzeichens war im Außendienst! Geheimnisträger, Sir!
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #48 am: 5. Januar 2017, 01:53:51 »
LOL... wenn das mit dem KRD die Elbe runtergeht können die zwei sich immerhin als stilechte Nachrichtensprecher-Zombies bei der deutschen Dependance von "Nord-Korea Today" bewerben. Die sind fast so temperamentvoll wie eine Schrankwand von Roller.

Die ersten Minuten dachte ich, dass sie vom KRD sprechen. Aber nein, die BRD und die ganze Welt geht unter; wie jedes Jahr bei denen. Gähn. Währung bald nichts mehr wert. Schnarch...

Fun-Patzer von Martin: Wir haben durch Spenden weit mehr als 20.000 Euro für die Rechtsanwälte von Peter aufgebraucht.

Sonst wahrlich Nachrichten aus einer Parallelwelt: Dessau verloren. Frankfurt abgewiesen. Dessau wieder verloren. Verfassungsgericht abgewiesen. Untersuchungshaft. Ersatzhaft für zusätzlichen Strafbefehl. Haftentlassung abgelehnt. Beschwerde abgewiesen. Erneut Haftentlassung abgelehnt.

Also gewonnen und die BRD liegt am Boden. Oder wie?
"Teurer als die bittere Wahrheit ist uns der erhabene Wahn." (Alexander Puschkin)
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: Frontier Psychiatrist, aitmatow, Maklas, tHiNk_413, Pirx

Offline Anti Reisdepp

  • Praktikant- Lennéstraße
  • ****
  • Beiträge: 3748
  • Dankeschön: 11290 mal
  • Karma: 614
  • Im Geheimdienst Ihrer Majestät
  • Auszeichnungen Autor im Sonnenstaatland-Wiki Geheimnisträger, Sir! Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten Sehr Wertvolle Beiträge! Bereits 1000 "Danke" erhalten! Auszeichnung für 2250 Beiträge
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #49 am: 5. Januar 2017, 08:45:50 »
Also gewonnen und die BRD liegt am Boden. Oder wie?

Genau und Peter ist das "demokratisch gewählte Staatsoberhaupt, der König heißt, eines demokratischen Räte-Republiks Systems." Muss man wissen! :liar:
Über 20.000€ Anwalt- und Verfahrenskosten haben also "sehr zum Aufbau der neuen Strukturen beigetragen". Ganz bestimmt!

Im KRD muss das neue Jahr mit dem Monat April beginnen anders ist mir dieses selbst in die Tasche lügen nicht zu erklären. Erst das typische Endzeitsektengeblubber vom Untergang der jetzigen Welt und dann natürlich die ganz große Lösung mit dem  Königreich Deutschland.
In einem sozialen Umfeld in dem der Wahnsinn regiert, ist der Irrsinn Norm.
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: Pirx

Offline Pantotheus

  • Souverän
  • *
  • Beiträge: 8453
  • Dankeschön: 20515 mal
  • Karma: 810
  • Auszeichnungen Auszeichnung für 7500 Beiträge Sonnenstaatland-Unterstützer Beliebt! 50 positives Karma erhalten Sehr Wertvolle Beiträge! Bereits 1000 "Danke" erhalten! Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #50 am: 5. Januar 2017, 10:13:52 »
Ah ja, also hat der "lange ersehnte Prozess" wegen "unerlaubter Bankgeschäfte" endlich begonnen. Vom Hauptvorwurf der Untreue natürlich keine Rede.
Sprich: Sie kapieren es immer noch nicht.
"Vom Meister lernen heißt verlieren lernen." (hair mess über Peter F., auf Bewährung entlassenen Strafgefangenen )
 

Offline tHiNk_413

  • Kommissar Mimimi
  • **
  • Beiträge: 678
  • Dankeschön: 871 mal
  • Karma: 67
  • 413. Psychopomp des supremen Tempels von Agharta
  • Auszeichnungen Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten Beliebt! 50 positives Karma erhalten Auszeichnung für 500 Beiträge
    • Meine Weltsicht ;-)
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #51 am: 5. Januar 2017, 10:15:24 »
Zitat
Die sind fast so temperamentvoll wie eine Schrankwand von Roller.

Danke, der Spruch war mir unbekannt und hat mir erstmal derbe den Tag gerettet!  :clap:
Eucalize Legalyptus!
-Ein Koala

In wenigen Wochen haben wir H. in die Ecke gedrängt dass er quietscht!
-Eine "Fehleinschätzung"
 

Offline Pantotheus

  • Souverän
  • *
  • Beiträge: 8453
  • Dankeschön: 20515 mal
  • Karma: 810
  • Auszeichnungen Auszeichnung für 7500 Beiträge Sonnenstaatland-Unterstützer Beliebt! 50 positives Karma erhalten Sehr Wertvolle Beiträge! Bereits 1000 "Danke" erhalten! Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #52 am: 5. Januar 2017, 10:20:09 »
Soll ich es hier einstellen oder im Diskussionsfaden zum Prozess?

Ich stelle es mal hier ein, vor allem der Länge wegen. Ein Kommentar erübrigt sich eigentlich, es wird ja wohl ziemlich deutlich, wessen Weltbild verzerrt sein dürfte.

Spoiler
Zitat
Resümee zum bisherigen Prozessverlauf vor dem Landgericht Halle von Florian Steinlein – Teil 1/3

Von: 04.01.2017 Veröffentlicht in: Allgemein, ErfahrungsberichteKeine Kommentare
 Drucken E-Mail


Diesmal fällt mein subjektiver Erlebnisbericht etwas anders aus als gewohnt. Mit einem Resümee möchte ich einen Überblick über den aktuellen Stand des bisherigen Prozessverlauf vermitteln – ein Gefühl dafür, worum es wirklich geht und wie versucht wird, es zu erreichen.

Speziell die Verhandlungstage 12 und 14 gewähren diesbezüglich tiefere Einsichten. Dagegen ist der 13. Verhandlungstag als Anomalie zu betrachten. An diesem waren über 20 junge Studenten für Gerichtspsychologie anwesend – überwiegend Frauen. Alle Personen schienen plötzlich wie ausge­wechselt. Sie bemühten sich darum, sich von ihrer freundlichsten und sympathischsten Seite zu zeigen …

Wie schnell und einfach sich Menschen doch verändern können – wenn sie es wollen …

Im Großen und Ganzen möchte ich hierbei an gewisse Überlegungen meines letzten Berichts vom 9. Prozesstag anknüpfen. Darin habe ich über Denk-, Fühl- und Handlungsweisen geschrieben. Es geht vor allem um diesbezügliche Muster und Gewohnheiten, die bei den entscheidenden Personen (Richter, Schöffen, Oberstaatsanwältin, Psychologe) – bewusst oder unbewusst – ablaufen. Diese einseitig eingeschliffenen Denk-, Fühl- und Handlungsweisen beeinflussen deutlich spürbar den Verlauf des Prozesses. Demnach stellt sich die Frage: Inwieweit werden diese Gewohnheiten und Muster – bewusst oder unbewusst – auch dessen Ausgang beeinflussen?

Zur größten Herausforderung des Prozesses sind mittlerweile die gegen Peter im Raum stehenden Vorbehalte und Vorurteile geworden. Die hartnäckigsten sollen in diesem Bericht thematisiert und damit aufgelöst werden …

Wenn das getan wird, erkennt man nämlich, dass Peter real mit diesen Vorbehalten und Vorurteilen kaum etwas zu tun hat! Vielmehr scheinen die erwähnten Personen jahrelang ihre Erfahrungen mit einem „alternativlosen“ (Rechts-)System gemacht zu haben, was dementsprechend deutliche Spuren hinterlassen hat. Bei allen erwähnten Personen erlebe ich ein mangelhaftes Vorstellungsvermögen und ausgeprägte Engstirnigkeit. Teils sogar bis hin zur nahezu vollständigen Verweigerungshaltung gegenüber Neuem bzw. Andersartigem.

Derartiges führt früher oder später immer zu einer gewissen Abstumpfung, Resignation und sogar Depression – zu einem persönlichen Entwicklungsstillstand. Deutlich erkennbar ist dies an den meist traurigen Gesichtern – allein schon an den tief herabfallenden Mundwinkeln. Der sich darin widerspiegelnden, langwierigen Verbitterung sind wohl schon einige positive Lebenseinstellungen, Träume, Wünsche und Ideale zum Opfer gefallen …

Die logische Konsequenz daraus ist, ein einseitiges, verzerrtes, trügerisches, aber gleichzeitig unerschütterlich fest zementiertes, Weltbild. Dieses lässt sich von außen in der Regel durch Nichts und Niemanden mehr verändern. Es muss durch persönliche Schicksalsschläge erschüttern und zerbrechen …

Im gegenwärtigen Gerichtsprozess scheinen die urteilenden Personen ihrem eigenen verzerrten Weltbild treu verhaftet zu sein. Davon leiten sie dann ihre jeweilige Sichtweise auf Peter ab. Anders formuliert: Bleibt der Glaube an das Gute im Menschen bzw. in der Welt erst einmal auf der Strecke, sieht man alles wie durch einen trüben Filter …

Dass Richter, Schöffen, Oberstaatsanwältin und Psychologe immer wieder zu ihren jeweils gleichen – bereits gewohnten – Sichtweisen gelangen, ist demnach naheliegend!

Man sieht immer nur das, was man sehen will bzw. kann!

Die Ähnlichkeit ihrer Sichtweisen werden die erwähnten Personen wahrscheinlich sogar noch als Bestätigung für ihre vermeintlich gut ausgeprägte Welt- und Menschenkenntnis betrachten – dabei sind es nur durch entsprechende Umstände gemachte Erfahrungen.

Werden immer wieder ähnlich negative Erfahrungen gemacht, führt dies in der Regel zu einer gewissen Abstumpfung – was einer Konditionierung gleichkommt. Damit werden zukünftige Denk-, Fühl- und Handlungsweisen nahezu vorprogrammiert – werden zu sich selbst erfüllenden Prophezeiungen. In der Konsequenz bleibt dadurch einer der wichtigsten Bestandteile des Rechtssystems auf der Strecke: Die Unschuld des Angeklagten bis zum Beweis des Gegenteils …

Peter befindet sich in einer gewissen ‚Schublade‘ – vielleicht schon von Anfang an. Dort wird er unter den gegebenen Umständen wohl auch bleiben. Denn die entscheidenden Personen blenden entlastende Zeugenaussagen und Beweise – der angeblich Geschädigten – nicht nur großzügig aus, sondern schenken den selbstgerechten Zeugenaussagen und Falschdarstellungen – der wahren Übeltäter (BaFin, Abwickler, Medien) – auch noch unkritisch ihren Glauben!

Von konkreten Beweisen für die gegen Peter erhobenen Vorwürfe – das Betreiben unerlaubter Bankgeschäfte und die Veruntreuung von Anlegergeldern – fehlt weiterhin jede Spur. Aber die Staatsanwaltschaft scheint es gewohnt zu sein, dass sie bei Bedarf immer etwas Belastendes findet!Vielleicht sollte sie sich – nach über 6 Monaten intensiver, aber ergebnisloser Untersuchung – endlich mal mit dem Unausweichlichen anfreunden: Man findet dort nichts, wo es NICHTS zu finden gibt!

Meiner Meinung nach, kann fast alles auf die gegen Peter im Raum stehenden Vorbehalte und Vorurteile reduziert werden. Dies sagt viel über die Hintergründe des Prozesses aus. Ein neutrales Gericht dürfte keine Probleme damit haben, wenn keine konkreten Beweise gefunden werden. Es würde die Dinge so hinnehmen wie sie sind und dementsprechend urteilen …

Allerdings scheint das Gericht im vorliegenden Fall des öfteren die Geduld zu verlieren. Dies lässt es unsouverän und nervös wirken. Auch, weil dies immer einseitig geschieht – zu Lasten von Peter. Dadurch wirkt das Gericht voreingenommen, wenn nicht gar direkt parteiisch.

Alles zusammen ist derart spürbar, dass ich mich ernsthaft frage, ob dieser Prozess ein vorbestimmtes Ergebnis liefern muss?!

Anders kann ich mir die seitens des Gerichts vorherrschende Verweigerungshaltung gegenüber Peter, seinem Wirken und den bisherigen Zeugenaussagen gar nicht erklären! Denn stets wird versucht, die Dinge so umzudeuten und hinzubiegen, dass es zu einer Schlinge für Peter wird …

Erkennbar ist das für mich allein schon daran, dass laut Aussage des Gerichts der Vorwurf der „Veruntreuung von Anlegergeldern“ bereits dann bewiesen ist, wenn keine „ordentliche Buch­führung“ erfolgte. Dabei ist es dann auch völlig egal, ob Peter das überlassene Geld zweckgemäß eingesetzt hatte …

Das bedeutet: Das Gericht muss gar nicht ernsthaft ermitteln und die vermeintliche Veruntreuung auch nicht faktisch beweisen, um Peter dennoch dafür zu verurteilen!

Dies ist völlig widersinnig, weil es faktisch einer vollständigen Umkehrung der Beweispflicht gleichkommt. Denn nun muss die Verteidigung durch Eingabe von Beweisen die angebliche Veruntreuung widerlegen!

Als Peter das am 12. Verhandlungstag wieder einmal versucht, indem er mehrere Belege über investierte 5- und 6-stellige Summen als Beweise vorlegt, interessiert das die vorsitzende Richterin aber überhaupt nicht.

Ich möchte abschweifen, um Ihnen als Leser ein Gefühl für die an diesem Tag – sinnbildlich für die letzten Prozesstage – vorherrschende Stimmung zu vermitteln:

Dass die 3 Richter während der Zeugenbefragungen durch Peter gerne demonstrativ des­interessiert miteinander quatschen ist ja schon Normalzustand. Doch an diesem Tag sind Schöffen, Oberstaatsanwältin, Psychologe und Richter – allen voran die Vorsitzende – nicht einfach nur desinteressiert! Obwohl Peter noch kaum etwas gesagt oder getan hat, glich ihr Verhalten ihm gegenüber, dem einer Mutter, die schon den ganzen Tag von ihrem Kind genervt und drangsaliert wird. Sie hatte keine Geduld mehr! Dementsprechend behandelt sie Peter als solle er gefälligst endlich die Klappe halten und sich entsprechend ihrer Anordnungen fügen.

Nachfragen an den Zeugen werden schnell unterbunden. Angeblich wurde alles schon gesagt. Richter und Oberstaatsanwältin wechseln sich sogar darin ab, Peter immer wieder herablassend darauf hinzuweisen. Wenn Peter daran zweifelt oder sagt, dass er auf was ganz anderes hinaus will, entgegnet ihm auch mal ein mehrstimmiger Chor, wie es wirklich gewesen sei und wie er die gemachten Aussagen gefälligst zu verstehen habe …

Als wäre das noch nicht genug, ermahnt ihn die Vorsitzende zusätzlich – wie so oft – er solle „richtige Fragen“ stellen und verweist darauf, dass sie sonst seine Möglichkeiten der Befragung einschränke.

Dieses Gebaren des Gerichtes empfinde ich als bodenlose, an Dreistigkeit grenzende, Unverschämtheit. Peter muss die Befragung durch Richter, Schöffen, Oberstaatsanwältin, Psychologe, Verteidiger still abwarten, bis er selbst Fragen stellen, Einwände äußern und Dinge richtig stellen darf. Ich habe in meinen Berichten bereits mehrfach darauf hingewiesen, wie oft gerade durch Nachfragen der Wahrheitsgehalt gewisser Zeugenaussagen offenbart werden konnte. Doch anscheinend will man Nachfragen nicht mehr zulassen und dem Angeklagten keine faire Chance zur Verteidigung geben …

Einen gerechtfertigten Grund für das seltsame Verhalten des Gerichtes zu finden, fällt mir schwer. Eigentlich sollte man meinen, dass weitere Nachfragen das bereits gemachte Bild der Richter, Schöffen, Oberstaatsanwältin ja nur abrunden oder richtig stellen können. An beidem sollten alle großes Interesse haben – sofern sie die Verantwortung ihres Amtes ernst nehmen und überhaupt ein gerechtes Urteil fällen wollen …

Früher glaubte ich, dass das „Kreuzverhör“ genau dazu dient, unglaubwürdige oder gar falsche Zeugen zu überführen. Ich hielt es sogar für die Grundlage jeglicher Verteidigung bzw. Anklage schlechthin!

Wie sehr sich die Realität doch von so manchen Vorstellungen unterscheidet …

Zu den vorgelegten Belegen, in meiner Erinnerung über 250.000 €, sagt die Vorsitzende nur genervt: „Die Belege nützen mir nichts!“

Peter entgegnet irritiert: „Was würde denn was nützen?“

Vorsitzende kurz und knapp: „Ordnungsgemäße Buchführung!“

Ja, die Buchführung. Dieses Thema aufzuklären gestaltet sich schwierig, angesichts all der unge­wöhnlichen Umstände wie …
•die Komplexität aller Unternehmungen insgesamt: Ganzheitliche Wege e.V., Verein NeuDeutschland (NeuDeutsche Gesundheitskasse (NDGK), Kooperationskasse (KK), …) und Königreich Deutschland (Königliche Reichsbank (KRB), Deutsche Gesundheit (DG), …),
•den breitgefächerten Widerstand des bestehenden Systems (eingeschränkte Kooperations­bereitschaft verschiedener „Behörden“, Kündigung der Bankkonten, 3 Razzien, nachträgliche Aberkennung der Gemeinnützigkeit der Vereine, konsequente Rufschädigung durch die sich ständig verschärfenden Verunglimpfungen der Leitmedien)
•sowie ‚interner Herausforderungen‘ (wiederholter Wechsel der Mitwirkenden im Bereich Buchführung, innere Zersetzungsversuche des KRD, betreten von ‚Neuland‘ bei der friedlichen Entwicklung alternativer staatlicher Strukturen).

In den Jahren 2009, 2010 wurde die Buchführung ehrenamtlich von einem externen Steuerberater (Zeuge am 14. Prozesstag) unter Mithilfe einer Mitwirkenden vor Ort in Wittenberg erstellt. Sie erfolgte in Form einer Gewinnermittlung – einer einfachen Einnahmen-Ausgaben-Rechnung – so wie sie für Vereine Standard ist.

2011 konnten beide diese Tätigkeit nicht länger fortführen. Ersterer aus Zeitmangel und Letztere, weil sie Andernorts ein Studium begann. Man wollte den Steuerberater dann offiziell beauftragen und bezahlen, doch lehnte er ab. Vor Gericht war sein herzliches Verhältnis zu Peter offensichtlich, was er auch durch seine Aussagen über die Zusammenarbeit bestätigte. Ebenfalls steht die damals mitwirkende Dame bis heute in gutem Verhältnis mit den Menschen im KRD. Auch sie wurde bereits vernommen.

Ersatz für einen Steuerberater zu finden ist nicht ganz so einfach wie man glauben mag. Die diffamierenden Darstellungen der Medien sorgten schon damals dafür, dass externe Unternehmer im Falle einer Zusammenarbeit um ihren Ruf fürchteten …

Aufgrund der Umstände konnten 2012 der Steuerberater und die Dame – Dank des guten zwischenmenschlichen Verhältnisses – erneut zur Mithilfe an der Buchführung für 2011 gewonnen werden. Das Jahr 2011 war insbesondere deswegen wichtig, da die Steuererklärung der Vereine anstand. Diese muss bei gemeinnützigen Vereinen nur alle 3 Jahre abgegeben werden – somit wären 2012 die Jahre 2009-2011 zur Abgabe fällig gewesen. Die ersten beiden Jahre wurden eingereicht, das letzte sollte schnellstmöglich nachgereicht werden.

Ende September 2012 konnte endlich ein neuer Steuerberater gewonnen werden. Dieser wollte sogar im Verein mitwirken. Er übernahm sogleich die Buchhaltung und machte sich daran, das Jahr 2011 endgültig aufzuarbeiten.

Ende 2012 – nur wenige Wochen später – wurden zeitgleich sämtliche Konten seitens der Banken gekündigt. Man erhielt in ganz Deutschland kein neues mehr. Erst Mitte 2013 verfügte man durch die Unterstützung einer Schlesischen Bank wieder über ein Konto.

In der Zwischenzeit lief der Zahlungsverkehr über die Konten der Unterstützer. So wurden z.B. offene Rechnungen durch das Überweisen der NDGK-Beiträge von den Abgesicherten direkt bezahlt. Dies hat – wie auch 2 Jahre später nach der 3. Razzia – dank der treuen Unterstützer hervorragend funktioniert und das Bestehen der Strukturen des Königreich Deutschland gesichert!

Allerdings ist dies aus Sicht eines Steuerberaters wahrscheinlich ein buchhalterischer Super-GAU. Das eine Jahr in Verzug, die folgenden – von Außen aufgezwungen – unter extrem erschwerten Bedingungen. Durch erhöhten Zeiteinsatz sowie ausdauerndes, akribisches Arbeiten wäre das Weiterführen einer „ordentlichen Buchführung“ für einen Fachmann wohl noch leistbar gewesen …

Zu einer schier unmöglichen Aufgabe wurde es aber, als angesichts dieser Lage obendrein auch noch …
•versucht wurde, dass KRD von Innen heraus zu zersetzen. Zwar scheiterte dies, doch sind als Folge 17 Vollzeit-Mitwirkende weggegangen.
•die 1. Razzia erfolgte, bei der Computertechnik und Unterlagen beschlagnahmt wurden und …
•in deren Folge die KK erstmals in finanzielle Schwierigkeiten geriet, nachdem in kürzester Zeit ca. 600.000 € an verunsicherte Überlasser zurückgezahlt wurden.
•das Finanzamt die nachträgliche Aberkennung der Gemeinnützigkeit der Vereine erklärte. Dagegen wurde bereits Klage vor dem Finanzgericht erhoben, doch weiteres lässt seit 3 Jahren auf sich warten.

Als unter diesen extremen Umständen unmöglich lösbare Aufgabe empfand es wohl auch der Steuerberater, da er im Mai 2013 – direkt nach der 1. Razzia – sein Engagement aufgab und sogar aus dem Verein austrat …

Die extreme Unberechenbarkeit und Widrigkeit der Umstände versucht Peter immer wieder dem Gericht zu verdeutlichen. Doch das scheint diese gar nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen. Starrsinnig wiederholt es immer wieder seine Forderung nach einer – nach seinem Verständnis – „ordentlichen Buchführung“. Es verweist darauf: Andernfalls gilt der Vorwurf der „Veruntreuung von Anlegergeldern“ als bewiesen …

Dies tut das Gericht wohl deshalb, weil es Kooperationskasse bereits grundsätzlich zur „Bank“ erklärt hat. Dabei dachte ich eigentlich, dass das in genau diesem Prozess erst mal rechtlich geklärt werden würde!?

Im Übrigen versteht das Gericht unter einer „ordentlichen Buchführung“ offenbar eine sogenannte Doppelte Buchführung und die Erstellung einer Bilanz. Das tut es, obwohl für Vereine eine Gewinnermittlung Standard ist, was die Steuerberater auch gemacht bzw. versucht haben.

Die Oberstaatsanwältin scheint diesbezüglich sogar noch anspruchsvoller. Am 12. Verhandlungstag forderte sie einen ständig abrufbaren Liquiditätsstatus für jeden KÜV, die jeweilige Zuordnung zum Verwendungszweck, uvm.. Ich konnte ihr nicht mehr folgen, aber was sie erklärte, entsprach wohl den Bilanzierungsgepflogenheiten einer Bank.

Was Richtern, Schöffen, Oberstaatsanwältin und Psychologe hier fehlt, ist wohl am besten mit ‚Abstraktionsvermögen gegenüber den Gewohnheiten des Alltags‘ zu beschreiben. Man erwartet die Einhaltung von gewissen Standardprozeduren. Dabei übersieht man allerdings: Es gibt keine Standardprozedur für die friedliche Entwicklung und den Aufbau alternativer staatlicher Strukturen – eines neuen, das Gemeinwohl fördernden, Staates!

Diesen politischen Aspekt lässt das Gericht aber vollkommen außen vor. Der Grund dafür ist nachvollziehbar. Aus Sicht des Gerichts – allen voran der Vorsitzenden – ist das Königreich Deutschland „ … ein Staat, den es ja gar nicht gibt.“ Ein „Fantasiestaat“ eben!

Dementsprechend missversteht man leider auch, dass man hier anders abrechnen muss wie in einer Bank. Vielmehr wie in der Forschungs- und Entwicklungsabteilung eines Unternehmens, welches technisches Neuland betritt: Zu aller Anfang ist nur eine Idee – eine Vision. Obwohl dann viele Ressourcen zu deren Erforschung einfließen, erweckt es nach außen hin den Anschein, dass kaum etwas dabei rauskommt. Doch auch vermeintliche Fehlschläge bringen neue Erfahrungen – sind letztendlich ein Schritt in die richtige Richtung. Grundlagenforschung ist nun mal so …

Erst im weiteren Verlauf eröffnet sich ein Weg, weil sich entscheidende Faktoren als solche er­schließen. Nach und nach werden die nötigen Erfahrungen gesammelt – wird gelernt, die Faktoren zu steuern. In Testprogrammen wird dann alles zusammen auf seine Alltagstauglichkeit geprüft. Der weitere Erfolg ist nun endlich absehbar – er wird erst jetzt nach Außen hin darstellbar …

Das Königreich Deutschland befindet sich seit über 4 Jahren im ‚Härtetest unter erschwerten Bedingungen‘. Bisher hat es alles dagegen Aufgebotene überstanden und jede Herausforderung gemeistert!

Es sind eben immer die Menschen, welche den Unterschied ausmachen …

Zum ‚Abstraktionsvermögen gegenüber den Gewohnheiten des Alltags‘ gehört im vorliegenden Fall auch die Wiederbelebung des Glaubens an das Gute im Menschen. Denn wenn jemand sich einen altruistisch handelnden Menschen schon gar nicht mehr vorstellen kann, dann wird er in dessen Wirklichkeit auch niemals existieren! Im Fall der Fälle würde seine Existenz schlicht verleugnet und folglich auch alles, was er sagt und tut …

Dies scheint mir der Ursprung der Vorbehalte und Vorurteile gegen Peter zu sein. Wie sonst ist es zu erklären, dass das Gericht sich das Konzept NeuDeutschland oder Königreich Deutschland nach wie vor nicht vorstellen kann?!

Auch nicht das der KK bzw. KRB. Stattdessen bezeichnet es die vorsitzende Richterin Ersteres fortlaufend herablassend und verurteilend als „fragwürdiges Geschäftsmodell“! Auch schon mal als „Geld-einsammel-Verein“, so geschehen am 14. Verhandlungstag. Eigentlich wollte sie dies nur ihren Kollegen zur ‚Bespaßung‘ zuflüstern – dumm nur, dass man sie laut und deutlich bis in die 2. Zuschauerreihe hört …

Genauso bezeichnet das Gericht die Überlasser weiterhin als „Anleger“. Dies tut man, obwohl diese nahezu unisono vor Gericht ausgesagt haben, dass sie die 1-seitigen Kapitalüberlassungs­verträge (KÜV´s) begriffen und ihre Überlassung eben nicht als finanzielle „Anlage“ betrachtet haben – sondern bestenfalls als idealistische „Anlage“ zur Schaffung alternativer staatlicher Strukturen und zur Förderung des Gemeinwesens. Dies geschah aus altruistischen Gründen und aus freiem Willen. Somit fiel es den Überlassern auch leicht, die Bedeutung der „Nachrangabrede“ zu begreifen und zu akzeptieren.

Allerdings scheint sich das Gericht so viel Wohltätigkeit nur dann vorstellen zu können, wenn es sich bei den Überlassungen um eine „Spende“ handelt. Dementsprechend wurden die Überlasser auch immer wieder danach gefragt. Sie wurden teilweise durch fortwährende Wiederholung der Frage – unabhängig der zuvor gegebenen Antwort – damit geradezu genötigt: Aber warum haben sie das Geld denn nicht gespendet, wenn sie ein gemeinnütziges Projekt fördern wollten?

Wurde die wiederholte Frage letztendlich aus Unsicherheit bzw. Unverständnis nicht beantwortet oder ausgesagt, dass man das eben nicht wollte, war das Gericht misstrauisch und gelangte wiederum zu der Überzeugung, dass es sich doch um eine „Anlage“ handeln muss …

Welch ein Teufelskreis!

Das Ganze ist in etwa so, als würde man vom Kellner ständig gefragt, ob man denn Fisch oder Fleisch zu seinem Salat will, weil dieser einfach nicht erfassen kann, dass man Vegetarier ist!

Allerdings glaube ich, dass das Gericht das Konzept der KK bzw. KRB sehr wohl verstehen kann, es aber vielmehr nicht verstehen will oder gar darf …

Grundsätzlich ist die Rechtsprechung der Judikative zwar an geltendes Recht und Gesetz gebunden, doch möchte ich auf den damit verbundenen ‚Rückkopplungseffekt‘ aufmerksam machen. Dieses Reglement beinhaltet eine zweite Bedeutung, die es zu einem ‚zweischneidigen Schwert‘ macht: Denn die Rechtsprechung ist einerseits gebunden an die inhaltliche Einhaltung des geltenden Rechtes und Gesetztes und andererseits ebenso an die Wahrung des gegenwärtigen rechtlichen Zustandes.

Ich frage mich also: Überwiegt hier das Bestreben des Gerichtes nach Selbstlegitimation gegenüber seinem Auftrag der Rechtsprechung?

Ist die Wahrung des bestehenden Systems – der Erhalt des Status quo – wichtiger als dessen Weiterentwicklung und Verbesserung?

Darf man daher den Erfolg und die Ausbreitung derartiger Konzepte nicht zulassen?

Will man an den bestehenden Wirtschafts- und Finanzstrukturen festhalten, dann darf es wohl NICHT geben, was es NICHT geben darf!

Folglich muss das Gericht etwas ‚kreativer‘ an die ganze Sache herangehen: Es versucht die Aussagen der Überlasser umzudeuten und zurechtzubiegen. Was sie getan haben, muss entweder eine „Anlage“ mit der Hoffnung auf finanzielle Rendite gewesen sein, was Bankgeschäft gewesen wäre und die Aufsichtspflicht der BaFin zur Folge gehabt hätte. Oder eben eine „Schenkung“, was das Abtreten von „Schenkungssteuer“ an das Finanzamt bedeutet hätte. Amen.

Peters wiederholte Erklärungen, dass er 2009 – nach angeblich überstandener Finanzkrise – etwas völlig Neuartiges erschaffen wollte, was auf krisensicheren stabilen Werten basiert, scheint für das Gericht nicht von Belang. Ebenso nicht, dass er sich bei all seinen Vorhaben immer wieder die Zusammenarbeit mit den entsprechenden ‚Behörden‘ erhoffte und bis heute erhofft …

Doch Gericht, Oberstaatsanwältin, BaFin und deren Handlanger sowie die Medien tun lieber so, als würde sich Peter einfach nicht an geltende Gesetze und Vorschriften halten. Weiter tun sie so, als würden sie ihn dann auf ihre ‚edelmütige‘ Art und Weise darauf hinweisen, doch er verweigere sich jeglicher Kooperation.

Peter hat lange vor der Gründung der KK – wie auch später bei der KRB – die BaFin um ihre Mithilfe bei der rechtlichen Ausgestaltung des Konzeptes gebeten. Er wollte sein Vorhaben gesetzeskonform ausgestalten und gleichzeitig die Zuständigkeit der BaFin ausschließen. Also fragte er sie einfach danach …

Peter ist in solchen Dingen direkt. Er will mit Menschen sprechen, die sich mit den Dingen auskennen. Allein schon deshalb, um unnötige Fehler oder Missverständnisse zu vermeiden.

So lobt Peter gegenüber dem Gericht die gute Zusammenarbeit mit dem Vorgänger des bereits vernommenen Referatsleiters EVG2. Mit Ersterem hatte er viele und teils lange Gespräche geführt. Dabei ist man gemeinsam Schritt für Schritt vorangekommen, sodass der KK schließ­lich die ‚Freigabe‘ erteilt wurde.

Auch der neue Referatsleiter EVG2 hat in seinem Schreiben vom 10.08.2011 offiziell erklärt, dass es sich beim Konzept der KK um „kein aufsichtspflichtiges Kreditgeschäft im Sinne des Kreditwesengesetzes (KWG)“ handelt.

Erstaunlicherweise ist es der Referatsleiter EVG2, der trotz dieser ‚Freigabe‘ plötzlich für die 1. Razzia im April 2013 sorgt …

Doch schon in deren Vorfeld gestaltet sich die weitere Zusammenarbeit mit dem neuen Referatsleiter EVG2 deutlich schwieriger. Mit Peter telefonieren will er gar nicht und auch weitere Bitten um Mithilfe – um banken- bzw. versicherungsaufsichtsrechtliche Stellungnahme – werden inhaltlich nicht beantwortet. Diese Verweigerungshaltung zieht sich über Jahre hin …

Anfang 2016 beschloss man wohl seitens der BaFin, all diesen Bitten doch entgegen zu treten. Sie erhob plötzlich für eine erneute Bitte um versicherungsaufsichtsrechtliche Stellungnahme bezüglich der Deutschen Gesundheit eine „Gebühr“ von 6.820,00 €.

Wenn Peter dafür echte Informationen erhalten würde – erfahren würde, was noch zu tun wäre, damit die BaFin – rechtsverbindlich – eben genau nicht zuständig ist, dann würde er diesen Betrag sicher mit Freude bezahlen. Doch angesichts der bisherigen Erfahrungen mit dem Referatsleiter EVG2 ist wohl eher davon auszugehen, dass er für seine unbegründeten diktatorischen Ablehnungen künftig auch noch „Gebühren“ erhebt!

So will ich zwar an das Gute im Menschen glauben, würde aber deswegen kein Auto für fast 7.000 € kaufen, ohne dessen Daten zu kennen und es je gesehen zu haben …

Gegenüber dem Gericht erklärte Peter am 6. Verhandlungstag, dass er stets um Zusammenarbeit ersuchte. Verweist darauf, dass er selbst wenige Tage nach der verheerenden 3. Razzia, wieder Bitten um banken- und versicherungsaufsichtsrechtliche Stellungnahme schrieb.

Peter beklagte weiter, dass er als Antwort auf seine letzten Schreiben vom Referatsleiter EVG2 nur noch die schriftliche Aussage bekam, dass „… egal was er [Peter] tut, es ist und bleibt Bankgeschäft!“

Der Referatsleiter antwortet: „Wenn er Herrn Fitzek sagt, dass er gewerbsmäßig tätig sei, dann hat er dies so festgestellt. Da kann er [Peter] zurückschreiben was er will!“

Zudem nimmt die BaFin „keine Bitten“ (aufsichtsrechtliche Stellungnahme) entgegen, sondern prüft nur tatsächlich vorhandene Fälle …

Über ihre Zusammenarbeit sagt er: „Herr Fitzek hat nicht die Einsicht, was ein erlaubnis­pflichtiges Geschäft ist.“ Es „… ist schwierig Herrn Fitzek dazu zu bringen, einzusehen, dass er etwas nicht darf!“ Und: „Herr Fitzek war hochgradig unwillig, die Anordnungen der BaFin zu befolgen!“

Die einst durch ihn erteilte ‚Freigabe‘ sowie deren rechtliche Bedeutung versuchte der Referats­leiter EVG2 bei seiner Befragung im Übrigen zu verharmlosen und wegzudiskutieren.

Dabei ist es bei alldem die BaFin, allen voran vertreten durch den Referatsleiter EVG2, die eine Kooperation schlicht verweigert. Es bedürfte ja nur der simplen rechtsverbindlichen Auskunft darüber, was zu tun ist, damit ihre angeblich noch bestehende Aufsichtspflicht ausgeschlossen wird. Doch wahrscheinlich kann sie nichts mehr benennen, weil ihr NICHTS Vernünftiges mehr einfällt, dass sie nennen könnte …

Denn die Kriterien, die die BaFin offiziell aufsichtspflichtig machen, wurden längst ausgeschlossen. Peter war und ist intensiv um die Rechtssicherheit seiner Projekte bemüht. Er weiß genau um ihre Bedeutung für deren Erfolg – genauso wie seine Gegenspieler im System. Seit Jahren arbeitet er hauptsächlich daran. So wurde bereits das Konzept der KK – wie später das der KRB – immer wieder angepasst, nur um den Anforderungen der BaFin gerecht zu werden. Genau diese waren die Gründe dafür, warum …
•ein geschlossener – im Prinzip vereinsinterner – Währungskreislauf geschaffen wurde,
•in dem man mit einer privaten – vereinsinternen – Regionalwährung (Engel bzw. E-Mark) gehandelt hat,
•die nicht in Euro o.ä. zurückgetauscht werden durfte,
•es Kapitalüberlassungsverträge (KÜV´s), eine nur bedingte Rückzahlung, die Nachrangabrede  gab.

Die Vielzahl dieser Anpassungen bedeutete einen enormen administrativen Aufwand. Jedes Mal mussten sämtliche Verträge erneuert werden. Das bedeutete Aufklärungsarbeit und Schriftwechsel mit jedem einzelnen Überlasser, was sich vereinzelt aufgrund widriger Umstände verzögerte und für Diskrepanzen sorgte.

Solche Einzelfälle extrahiert das Gericht nun und erklärt ausgerechnet sie zu Paradebeispielen für Peters angeblichen Unwillen, sich an geltende Gesetze und Vorschriften zu halten. Dabei gibt es sie ja nur deshalb, weil Peter versuchte sich an geltende Gesetze und Vorschriften zu halten!

Aber dies passt ja nicht zur ‚Schublade‘, in die man Peter gesteckt hat – nicht zum Bild eines „Reichsbürgers“, der das Rechtssystem der BRD nicht anerkennt …

Das Gericht ignoriert schlichtweg Peters jahrelanges, intensives Bemühen darum, der BaFin das geheim gehaltene Rezept zu entlocken, welches ihre Aufsichtspflicht unnötig macht. Es ignoriert obendrein, dass die BaFin immer wieder neue Anforderungen kreierte, deren Nichterfüllung sie Peter im Nachhinein vorwarf.

Da Peter allerdings immer wieder das Unmögliche möglich machte, entschied die BaFin zum Schluss einfach: „… egal was er [Peter] tut, es ist und bleibt Bankgeschäft!“

Auch wird Peters Kooperationsbereitschaft völlig verdreht dargestellt. Allein an den aggressiven und diktatorischen Äußerungen des Alleinherrschers vom Referat EVG2 ist deutlich zu erkennen, was hier wirklich gespielt wird und wer sich hier um echte, sachliche Zusammenarbeit bemüht. Doch die Vorsitzende entscheidet einfach, dass dies nicht zum Thema der Verhandlung gehört …

Also wenn Peters Intention und Engagement – gerade auch für die legale Ausgestaltung seiner Projekte – wirklich irrelevant sein soll, dann frage ich mich ernsthaft, was denn dann überhaupt noch übrigbleibt?

Vor wenigen Wochen dachte ich noch, dass nur die Staatsanwaltschaft für die Beweiserbringung der Anklage zuständig sei. Doch die Oberstaatsanwältin scheint faktisch kaum etwas zur Anklage beizutragen. Sie scheint nie irgendwelche Beweise gehabt zu haben, die Peters Verhaftung recht­fertigen – geschweige denn seine Anklage. Offenbar hoffte sie darauf, während des Prozesses welche zu finden. Doch auch nach nun insgesamt über 6 Monaten der Untersuchung existieren keine. Deswegen bekommt sie nun wohl auch Unterstützung vom Gericht – nur aus gegenseitiger „Amtshilfe“ versteht sich …

Ich finde es höchst erstaunlich, wie man es hier vor Gericht schafft, die angeblichen Interessen Einzelner oder die der Masse immer jeweils so hin zu drapieren, dass sie stets einen großen unvor­teilhaften Schatten auf Peter und sein Wirken werfen. Und da ich dies selbst erleben ‚durfte‘, frage ich mich, wie das Gericht unter diesen Gesichtspunkten überhaupt noch behaupten will, eine neutrale Haltung zu verkörpern?!

Ein neutrales Gericht würde den Fall unbefangen angehen – sich die nötige Zeit zur Einarbeit in die Thematik nehmen oder sich von Zeugen darüber aufklären lassen. Es hätte dann sicher auch ein gewisses Verständnis für kleinere Diskrepanz in Einzelfällen.

Dieses Gericht scheint allerdings eifrig Schlingen für Peter knüpfen zu wollen! An seine Neutralität kann ich aufgrund der Vielzahl der darauf deutenden Hinweise gar nicht mehr glauben!

Denn längst blieb der wichtigste Bestandteil des Rechtssystems auf der Strecke:

Der Grundsatz: Im Zweifel für den Angeklagten …

Fortsetzung folgt …

P.S.: Sehr ähnlich dem dargestellten Fall der Kooperationskasse und deren Kapitalüberlassungs­verträgen verhält es sich auch mit der NeuDeutschen Gesundheitskasse (NDGK) und deren Absicherung im Krankheitsfall. Das diesbezügliche Verfahren gegen Peter – aufgrund des vermeintlichen Verstoßes gegen das Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG) – sollte am 16. Dezember in die 2. Instanz gehen. Dies wurde jedoch auf Anfang 2017 verschoben …
[close]
http://krd-blog.de/resuemee-zum-bisherigen-prozessverlauf-vor-dem-landgericht-halle-von-florian-steinlein-teil-12/
"Vom Meister lernen heißt verlieren lernen." (hair mess über Peter F., auf Bewährung entlassenen Strafgefangenen )
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: echt?, Happy Hater, physik durch wollen, aitmatow, Maklas, tHiNk_413, Pirx

Offline A.R.Schkrampe

Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #53 am: 5. Januar 2017, 10:32:46 »
100% Mimimi-Gegreine.
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: echt?, Autsch !, Pantotheus, aitmatow, tHiNk_413

Offline hair mess

  • Souverän
  • *
  • Beiträge: 8125
  • Dankeschön: 18581 mal
  • Karma: 695
  • Ein kerniger kluger Ur-Bayer mit breitem Dialekt
  • Auszeichnungen Auszeichnung für 2250 Beiträge Geheimnisträger, Sir! Auszeichnung für 7500 Beiträge Sehr Wertvolle Beiträge! Bereits 1000 "Danke" erhalten! Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #54 am: 5. Januar 2017, 10:53:07 »
Im Zweifel für den Angeklagten!
Welcher Zweifel?
Ohne voreingenommen zu sein überwiegen die Hinweise für eine Schuld.
Peter wollte nie mit einem Behördenangehörigen reden, um zu erfahren was zu tun ist, sondern um dem zu sagen, was zu tun ist.
Das ist ein Unterschied.
Und die Pudel haben es sich sagen lassen.
Aber nur die Pudel.
Im Zweifel für den Angeklagten.
Bei dessen sprichwörtlicher Reinlichkeit:
IN DUBIO PRO DEO.
Fällt Dir nur Unsinn ein und immer,
erzähle nichts, sonst wird es schlimmer.
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: Rechtsfinder

Offline echt?

  • Souverän
  • *
  • Beiträge: 8237
  • Dankeschön: 22752 mal
  • Karma: 789
  • Auszeichnungen Ein einzigartiger Award der nur für beteiligte der Plakataktion verfügbar ist. Liefert Berichte von Reichsdeppenverfahren für das SonnenstaatlandSSL Sonnenstaatland-Unterstützer Auszeichnung für 7500 Beiträge Auszeichnung für 750 Beiträge
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #55 am: 5. Januar 2017, 11:20:40 »
Zitat
Früher glaubte ich, dass das „Kreuzverhör“ genau dazu dient, unglaubwürdige oder gar falsche Zeugen zu überführen. Ich hielt es sogar für die Grundlage jeglicher Verteidigung bzw. Anklage schlechthin!

Wie sehr sich die Realität doch von so manchen Vorstellungen unterscheidet …

Man muss unser Rechtssystem als Laie nicht verstehen. Allerdings sollte man sich mit dem Mimimi dann auch etwas zurückhalten.
Ich bremse nicht für Nazis!
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: Pirx

Offline Pantotheus

  • Souverän
  • *
  • Beiträge: 8453
  • Dankeschön: 20515 mal
  • Karma: 810
  • Auszeichnungen Auszeichnung für 7500 Beiträge Sonnenstaatland-Unterstützer Beliebt! 50 positives Karma erhalten Sehr Wertvolle Beiträge! Bereits 1000 "Danke" erhalten! Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #56 am: 5. Januar 2017, 11:33:16 »
Tja, Florian, nur mal nebenbei bemerkt: Kreuzverhör ist ein Begriff aus dem US-amerikanischen Prozessrecht. Kreuzverhöre im US-amerikanischen Sinne gibt es in Europa nicht. Man sollte halt nicht alle Dinge, die man im Film sieht, für bare Münze nehmen. Selbst in manchen US-Filmen erhält man ein völlig falsches Bild des US-amerikanischen Rechts. So gibt es einen bekannten Film über die Manipulation eines Prozesses, der in Louisiana stattfinden soll. So, wie der Film das Verfahren darstellt, kann es in Louisiana aber nicht stattfinden, denn dort herrscht aus historischen Gründen (ehemalige französische Kolonie) bis heute ein Prozessverfahren vor, das am französischen Recht orientiert ist und sich von dem, was in anderen Bundesstaaten üblich ist, deutlich unterscheidet.

Wenn ich denn schon dabei bin zu kommentieren, vielleicht noch dieser Hinweis: Man kann natürlich ein Geschäft aufziehen, ohne sich um die Buchführung zu kümmern. Dann braucht man sich über Probleme allerdings nicht zu wundern. Natürlich kann man dann auch nach Jahren auf behördlichen Druck hin jemanden suchen, der sich als Steuerberater und Buchhalter betätigt, und das mangels eigener Finanzen auch noch gratis. Man kann sich dann auch an dem orientieren, was in Vereinen allgemein so üblich ist. Man braucht sich dann aber nicht zu wundern, wenn es etwa wegen anvertrauter Gelder Ärger gibt, weil normale Vereine eben keine Gelder zur Verwaltung annehmen und daher auch keine entsprechenden Einleger-Konten führen. Man kann natürlich dann einfach weiter machen, wenn die freiwilligen Buchhalter abspringen, und man kann sein Geschäft, wenn die Behörden dagegen einschreiten, auf verschlungenen Wegen weiterführen. Man braucht sich dann aber eben nicht zu wundern, wenn man am Ende vor der Wirtschaftsstrafkammer steht.
"Vom Meister lernen heißt verlieren lernen." (hair mess über Peter F., auf Bewährung entlassenen Strafgefangenen )
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: echt?, WendtWatch, Maklas, tHiNk_413

Aldebaraner

  • Gast
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #57 am: 5. Januar 2017, 11:49:10 »
100% Mimimi-Gegreine.

Ebent;

eine vollkomene Verweigerung sich damit auseinanderzusetzen, worum es überhaupt geht, ob nämlich Tatbestände des StGB erfüllt sind oder nicht .
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: hair mess, Pirx

Offline Maklas

  • Rechtskonsulent
  • *
  • Beiträge: 455
  • Dankeschön: 1058 mal
  • Karma: 134
  • Auszeichnungen Sehr Wertvolle Beiträge! Bereits 1000 "Danke" erhalten! Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten Beliebt! 50 positives Karma erhalten
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #58 am: 5. Januar 2017, 13:44:17 »
Zitat von: Florian
[...]
Ja, die Buchführung. Dieses Thema aufzuklären gestaltet sich schwierig, angesichts all der unge­wöhnlichen Umstände wie …
•die Komplexität aller Unternehmungen insgesamt: Ganzheitliche Wege e.V., Verein NeuDeutschland (NeuDeutsche Gesundheitskasse (NDGK), Kooperationskasse (KK), …) und Königreich Deutschland (Königliche Reichsbank (KRB), Deutsche Gesundheit (DG), …),
•den breitgefächerten Widerstand des bestehenden Systems (eingeschränkte Kooperations­bereitschaft verschiedener „Behörden“, Kündigung der Bankkonten, 3 Razzien, nachträgliche Aberkennung der Gemeinnützigkeit der Vereine, konsequente Rufschädigung durch die sich ständig verschärfenden Verunglimpfungen der Leitmedien)
•sowie ‚interner Herausforderungen‘ (wiederholter Wechsel der Mitwirkenden im Bereich Buchführung, innere Zersetzungsversuche des KRD, betreten von ‚Neuland‘ bei der friedlichen Entwicklung alternativer staatlicher Strukturen).

Da ist es doch, das Schuldeingeständnis. Sogar Florian hat unterbewusst kapiert, dass Peter schuldig ist. Leider verhindert sein indoktriniertes Denken, dass er daraus die richtigen Konsequenzen für sich zieht.

Probieren wir es trotzdem mit dem Holzhammer. Liebe KRD-Pudel, Gedankenexperiment! Ersetzt doch mal in KRD durch meinetwegen Sparkasse Wittenberg.
Die teilt euch mit, dass ihr die Euros auf eurem Sparbuch nicht ausbezahlt kriegt, weil die Sparkasse
  • den Überblick über die total komplizierten und komplexen Investitionen verloren hat
  • das Finanzamt die Sparkasse drangsaliert
  • einige Mitarbeiter gewechselt haben.
In der Situation wärt ihr die Allerersten, die den Laden an den Pranger stellen würden.
Wie, Geld verdummbeutelt? Das muss doch bestraft werden!
Und schau an, es ist tatsächlich strafbar, Millionengelder zu verdummbeuteln. Peter kriegt gerade die juristische Nachhilfestunde dazu.
Ihr seid nun in der Situation, versteckt zwischen den Zeilen einzuräumen, dass ihr den Überblick über die Anlegergelder verloren habt und euch die ganze Sache zu groß geworden ist.
Dabei waren da gerade mal dreistellige Zahlen an Anlegern vorhanden. Ihr wolltet mal ganz Mitteuropa übernehmen!
Totalversagen. Euer ganzes System. Versagt, sitzen, sechs!  :clap:
Tägliche Erinnerung: Gemäß Verfassung des Königreichs Deutschland führt die Internierung Peters zur unheilbaren Handlungsunfähigkeit der Regierung, der Justiz und aller Staatsbetriebe bis hin zum Melderegister!
 

Offline DesasterMaster

  • Kommissar für Menschenrechte
  • ****
  • D
  • Beiträge: 146
  • Dankeschön: 138 mal
  • Karma: 6
  • Auszeichnungen Wertvolle Beiträge! Schon 100 "Danke" erhalten
    • Auszeichnungen
Re: Neues aus dem Königreich 1/2017
« Antwort #59 am: 5. Januar 2017, 14:12:38 »
Geiler Vergleich! Der Pudel ist also der Meinung dass in der Forschung dass Geld völlig ohne Sinn und vor Allem Nachweis/ Beleg über die Ausgaben durch den Schornstein gejagt werden darf.........

"Vielmehr wie in der Forschungs- und Entwicklungsabteilung eines Unternehmens, welches technisches Neuland betritt: Zu aller Anfang ist nur eine Idee – eine Vision. Obwohl dann viele Ressourcen zu deren Erforschung einfließen, erweckt es nach außen hin den Anschein, dass kaum etwas dabei rauskommt. Doch auch vermeintliche Fehlschläge bringen neue Erfahrungen – sind letztendlich ein Schritt in die richtige Richtung. Grundlagenforschung ist nun mal so …"

Er hat das mit der Buchführung anscheinend immer noch nicht begriffen......
« Letzte Änderung: 5. Januar 2017, 14:20:50 von DesasterMaster »
 
Folgende Mitglieder bedankten sich: echt?