Gerhard Pommer einer der größten Speichellecker von Monikas gnaden. Er ist auch dem Staatenbund hoffnungslos ergeben. Zu meiner Verwunderung schreibt er öffentlich:
Spoiler
Entgegen der Meinung verschiedener ist das Völkerrecht nicht das höchste Recht auf der Erde. Auch ist es ein Irrglaube, dass das Seerecht von den Rothschilds kontrolliert ist. Und wer glaubt, dass wir uns Handelsrecht entziehen können, versteht nicht was Handelsrecht ist. Und last, but not least gibt nicht das Gesetz den Ausschlag, wie man sich der Fiktion entledigt. Der Erfolg hängt von der korrekten Benutzung des Gesetzes und der korrekten Anklage ab wie auch der Einstellung zu der Handhabung zum jeweiligen Gesetz.
Das höchste Recht auf dieser Erde ist das biblische Recht (auch alle Nichtchristlichen Länder erkennen das an), welches grenzenlos ist. Das biblische Recht ist Treuhandrecht und Handelsrecht. Und so ist jedes Recht, jeder Vertrag, jede Charta und jede Verfassung.
Das Völkerrecht steht unter dem biblischen Recht.
Das höchste Recht auf dieser Erde kennt nur 2 Verbrechen: Schaden und Verlust.
Und es kennt die Pflichten: Dein Ja sei ein Ja und Dein Nein Nein (Matthäus 5:37) = Grundlage des Handelsrechts = Grundlage aller Verträge.
Handelsrecht ist das Recht der Einigung. Ohne Einigung keine Verträge und somit keine Verfassung, kein Gesetz, keine Charta.
Das Völkerrecht steht im Prinzip nicht mit dem biblischen Recht im Widerspruch. Das Völkerrecht ein Grundrecht, regelt aber nicht alle Rechtsaspekte. Diese werden gewöhnlich mit Sonderverträgen geregelt und müssen nicht für ein ganzes Volk einen Gültigkeitsbereich haben.
Das Völkerrecht garantiert und fordert, dass alle im Völkerrecht Verantwortlichen vom Volk gewählt werden, da sonst dem Volk ein Mensch aufdiktiert wird. Ob das Präsident, Richter oder Executivorgane sind, alle müssen gewählt werden. Diese müssen auch abwählbar sein. Ist das nicht mehr garantiert, besteht die Diktatur.
Das Seerecht ist nur für inkompetente Menschen ein Gesetz, dass von den Rothschilds kontrolliert wird. Wie könnten die Rothschilds das Gesetz kontrollieren? Sie können das nicht! Sie können es lediglich misbrauchen. Und das nur weil wir es zulassen. Das Seerecht hat in den meisten Punkten absolut Sinn. Ohne das Seerecht wäre der kommerzielle Flugbetrieb Russisches Roulette und alle Flugangst der Welt berechtigt. Seewege wären gefährlich...
Die Flagge lächerlich zu machen ist keine kluge Angelegenheit. Sie hat einen Sinn. Sie bezeugt, dass es einen Anspruch gibt, der zu respektieren ist. Keine Flagge zeigt, dass keine Ansprüche existieren und damit jeder den Besitz ergreifen kann. Flaggen haben noch viele andere Funktionen, von denen einige lebenrettend sind. Und sie haben im internationalen Frachtverkehrihren Platz. Flaggen sind klar definiert und sind das Produkt der Einigung und somit zum Schutz individueller Menschenrechte.
Dass unsere Eltern eine Geburtsurkunde unterschrieben haben und damit einen Vertrag eingegangen sind der das Seerecht zu Grunde hat ist nicht der Fehler des Seerechts. Dass die Krone uns damit betrogen hat, ist nicht die Schuld des Seerechts. Es ist der Fehler unserer Eltern, dass sie auf den Betrug reingefallen sind.
Die Logik gebietet den Betrug zu eliminieren und nicht das Gesetz, da sonst der Vertrag bestehen bleibt. Wir können das Gesetz nicht ausser Kraft setzen. Aber was viel wichtiger ist, wir können uns der Gerichtsbarkeit entledigen. Der einzigen Gerichtsbarkeit der wir uns nicht entledigen können ist der Gerichtsbarkeit unseres Schöpfers.
Wo kommen die Rechtsvermutungen der BAR in die Angelegenheit?
Die BAR ist die mächtigste satanistische Organisation auf der Erde. Sie hat vor dreihundert Jahren angefangen ein hinterlistiges Schauspiel zu entwickeln, auf welches die Menschen immer wieder hereingefallen sind. Diese kennen wir heute (und das sehr kurz) als die 12 Rechtsvermutungen der BAR.
Die Vorgabe dass eine nicht widersprochene Vermutung Wahrheit wird ist sogar biblisch begründet. Eine ausgesprochene oder niedergeschriebene Vermutung ist eine Anklage. Gemäss der Bibel ist der Angeklagte in der Pflicht die Wahrheit offenzulegen, damit der Ankläger mit einer falschen Anklage zur Rechenschaft gezogen werden kann. Das Versäumnis macht den Angeklagten zum Teilhaber der Sünde und damit schuldig.
Wer in seiner Sache ins Gericht geht und einen unerfahrenen Richter vor sich hat wird vielleicht Glück haben, wenn der Richter die Segel streicht auf die Frage ob er für Menschen zuständig ist oder sich legitimieren kann etc.
Bei einem erfahrenen Richter kommt er damit nicht durch.
Durch das ignorieren der Rechtsvermutungen und das reagieren/nicht reagieren stimmen wir dem Vertragsangebot zu. Damit ist es irrelevant ob wir uns als Mensch deklarieren oder nicht, weil nicht der Mansch sondern die Sache angeklagt ist.
Deshalb ist es notwendig die Rechtsvermutungen zu entwerten durch Widerspruch und zwar Punkt für Punkt. Erst dann entzieht man sich der Gerichtsbarkeit der BAR, die die Schuld bereits festgelegt hat und kann dann die erforderliche Gerichtsbarkeit festlegen, die aus der Sklaverei führt. Und erst damit hat man eine Garantie einen fairen Prozess zu bekommen, wenn die Ankläger die Angelegenheit nicht einstellen.
Re.: VORSICHT FALLE ! Der “Global-Common-Law-Council”
Der Titel allein zeigt schon, dass die Urheber die Verfassung nicht verstanden haben.
Annahmen und Vermutungen sind die Grundlage der fiktiven Welt.
Auch die Freiheitlich Demokratische Grundordnung ist nicht verstaden, weil nicht nur vermutet wird, sondern auch mit dem confirmation-bias-syndrome agiert wird.
Ganz nebenbei, ich bin lizenzierter Captain. Danke für die Beleidigung.
Nach dem Völkerrecht ist es eine Straftat eine Verbindung zwischen zwei Organisationen zu sugerierendie keine Verbindung miteinander haben um eine oder beide in einem schlechten Licht darzustellen.
Nach dem Völkerrecht ist es eine Straftat Urheberrechtsbestimmungen zu verletzen, was in diesem Fall gleich zweimal geschehen ist.
Nach dem Völkerrecht ist es eine Straftat Behauptungen aufzustellen, die nicht verifizierbar sind
Nach dem Völkerrecht ist es eine Straftat Worte und Sätze falsch zu interpretieren, wenn die Definition der Interpretierenden fiktiv ist.
Nach dem Völkerrecht ist es eine Straftat Menschen Unterstellungen zu machen, die nicht verifizierbar sind.
Nach dem Völkerrecht ist es eine Straftat Volksverhetzung zu betreiben.
Ich kann verifizieren was ich anklage. Können es die Urheber dieses Artikels und der Hetzkampagne auch?
Denn das müssen sie nach dem Völkerrecht. Wenn sie es nicht können müssen sie eine Gegendarstellung machen und sich öffentlich entschuldigen.
Versäumnis wäre dan obendrauf noch Verschleierung und Beugung im Rechtsverkehr. Und die Urheber leisten dann Fiktion um Fiktion zu entschuldigen und zu verdecken.
Etwas Stoff zum Nachdenken.
Nicht für die Mitglieder des GCLC, denn wir wissen die Wahrheit über uns.
Und bis die Urheber ihre Anklage nicht verfiziert haben, haben die Mitglieder des GCLC das Recht der Forderung den Artikel aus dem Netz zu nehmen und die Urheberrechte einzufordern.
Zur Erinnerung, das ist jener der noch vor kurzem folgende Drohung an die LPD schrieb:
Thema: Monika Unger, Präsidentin des "Staatenbunds Österreich" (Gelesen 179858 mal)
