Offizielle Übersetzungen der Verfassung

[Manuel]

Komisches Demokratieverständnis. Wenn Bürger auf demokratischen Weg versuchen, den Staat zu ändern, nach ihren Vorstellungen, dann ist das eine "Zersetzung"

Ist doch bei der BRD nicht anders. Ihr verhindert die "demokratische Zersetzung" (sprich freie Wahl durch freie Menschen) mit der gleichen Motivation, nämlich um den bestehenden Staat und das Machtgefüge zu erhalten.

... und alle Instrumente geschaffen hat, den Staat nach seinen Vorstellungen zu erhalten, dann kann es "Demokratie" geben, die dann irgendwie keine mehr ist...

Eines dieser Instrumente in der BRD nennt sich "Parteiensystem". Ein anderes ist nicht erlaubt. Parteien unterliegen Restriktionen, die man nicht ändern kann. Sie werden von Menschen geführt und gestaltet, die nur dann an die Macht kommen, wenn sie das bestehende System fördern. Man darf in der BRD nur genau so wählen und Politik machen, wie es - ja wer eigentlich? - vorschreibt. Also wo ist der Unterschied zu dem, was wir tun? Was alle Staaten tun?

[Emil Nordström]

Demokratie bedeutet nicht, dass man das komplette politische System ändert, nur weil 20 Männlein (+ eine Poserin) damit nicht einverstanden sind. Du kannst das bestehende "System" mit den Mitteln der Demokratie ändern. Gründet eine Partei, sucht Mitglieder, tretet zur Wahl an und wenn ihr dann genug Wähler habt, steht es euch frei, eure Gesetzesänderung vorzuschlagen, in der Hoffnung, dass es genug gibt die für euch stimmen.

Ihr in eurer Position könnt, wie du richtig erkannt hast, momentan nichts ändern. Das ist auch gut so.

Wenn jeder machen könnte was er will - gerade politisch - was gibt das dann? Merkst du eigtl. wie fehlerhaft deine Überlegungen sind?

[dieda]

Zitat von: Manuel am Heute um 10:36

    [
    Zitat

        Aber du antwortest dauernd an meinen Fragen vorbei. Für was um alles in der Welt braucht man einen Diktator?

    Hab ich doch schon mehrfach erklärt: Um einen Staat in der anfänglichen Aufbauphase vor Einflüssen zu schützen, die mit einer demokratischen Struktur leichtes Spiel hätten, den Staat von innen zu zersetzen.


Komisches Demokratieverständnis. Wenn Bürger auf demokratischen Weg versuchen, den Staat zu ändern, nach ihren Vorstellungen, dann ist das eine "Zersetzung" und deshalb braucht es eine Diktatur. Und erst, wenn der Diktator seinen Staat so weit von Feinden gesäubert hat und alle Instrumente geschaffen hat, den Staat nach seinen Vorstellungen zu erhalten, dann kann es "Demokratie" geben, die dann irgendwie keine mehr ist...

Fällt gar nicht auf, dass ***k die Brillenschlange Imperator Fitze-Fatze in der DDR sozialisert wurde...

Anmerkung:
Dieses fitzeksche so genannte "Demokratieverständnis" geht im übrigen auf ein Standartwerk des klassischen "Marxismus- Leninismus" zurück, was auch im so genannten "Staatsbürgerkundeunterricht" in der DDR intensiv durchgekaut wurde, um es schon in die unschuldigen Kinderhirne einzuhämmern. Das war eben je nach geistigen Voraussetzungen des jeweiligen Schülers eben mehr oder weniger "erfolgreich":

http://de.wikipedia.org/wiki/Was_tun%3F

Diese denkwürdige Schift von Lenin (von 1902!) "begründete" übrigens dann später und angeblich "wissenschaftlich" die realexistiende "Diktatur der einen Partei" im realexistierenden "Sozialismus".

[Manuel]

Demokratie bedeutet nicht, dass man das komplette politische System ändert, nur weil 20 Männlein (+ eine Poserin) damit nicht einverstanden sind.

Tun wir deswegen ja auch nicht. Wir machen stattdessen was eigenes. Ob das das bestehende System ändert, ist nicht unser Problem.

[vollstrecker]

Komisches Demokratieverständnis. Wenn Bürger auf demokratischen Weg versuchen, den Staat zu ändern, nach ihren Vorstellungen, dann ist das eine "Zersetzung"

Ist doch bei der BRD nicht anders. Ihr verhindert die "demokratische Zersetzung" (sprich freie Wahl durch freie Menschen) mit der gleichen Motivation, nämlich um den bestehenden Staat und das Machtgefüge zu erhalten.

... und alle Instrumente geschaffen hat, den Staat nach seinen Vorstellungen zu erhalten, dann kann es "Demokratie" geben, die dann irgendwie keine mehr ist...

Eines dieser Instrumente in der BRD nennt sich "Parteiensystem". Ein anderes ist nicht erlaubt. Parteien unterliegen Restriktionen, die man nicht ändern kann. Sie werden von Menschen geführt und gestaltet, die nur dann an die Macht kommen, wenn sie das bestehende System fördern. Man darf in der BRD nur genau so wählen und Politik machen, wie es - ja wer eigentlich? - vorschreibt. Also wo ist der Unterschied zu dem, was wir tun? Was alle Staaten tun?

Das zeigt mir, dass du Demokratie und das demokratische System in Deutschland nicht verstanden hast.

1. Freie Wahl durch freie Menschen - hat es vor nicht allzulanger Zeit erst gegeben...

2. Wer sagt, dass die Parteiendemokratie nicht durch einen demokratischen Prozess abgelöst werden kann?

[Manuel]

Das zeigt mir, dass du Demokratie und das demokratische System in Deutschland nicht verstanden hast.

Eigentlich wollte ich damit ausdrücken, dass ich Demokratie nicht auf die momentan in Deutschland etablierte Parteiendemokratie reduzieren möchte.

Freie Wahl durch freie Menschen - hat es vor nicht allzulanger Zeit erst gegeben...

Es gibt sie ständig, jeden Tag.

Wer sagt, dass die Parteiendemokratie nicht durch einen demokratischen Prozess abgelöst werden kann?

Also wir nicht. Es ist ja durchaus möglich, eine Partei zu gründen mit dem Ziel, die Parteiendemokratie abzuschaffen - aber wie realistisch wäre eine Umsetzung auf diesem Wege? Wie lange würde man dafür brauchen? Was würden die Medien dazu sagen, die das Parteiensystem offensichtlich beschützen?

Wir meinen, dass dieser Weg nicht realistisch ist. Stattdessen machen wir die Alternative lieber gleich selbst, um allen zu zeigen, dass es geht, statt auf eine "Erlaubnis" zu warten. Denn wie gesagt, auf eine Erlaubnis zur Abschaffung des bestehenden Systems durch das System kann man lange warten. Wir bieten unseren Weg an und jeder kann sich entscheiden, wie er will. Demokratischer geht es eigentlich nicht.

[Gerd Winter]

Das Wort "Demokratie" aus Manuels Mund, dem Sprachrohr des Psychopathen Fitzek. Iggitigitt!

[drxdsdrxds]

Also wir nicht. Es ist ja durchaus möglich, eine Partei zu gründen mit dem Ziel, die Parteiendemokratie abzuschaffen - aber wie realistisch wäre eine Umsetzung auf diesem Wege? Wie lange würde man dafür brauchen? Was würden die Medien dazu sagen, die das Parteiensystem offensichtlich beschützen?

Wir meinen, dass dieser Weg nicht realistisch ist. Stattdessen machen wir die Alternative lieber gleich selbst, um allen zu zeigen, dass es geht, statt auf eine "Erlaubnis" zu warten. Denn wie gesagt, auf eine Erlaubnis zur Abschaffung des bestehenden Systems durch das System kann man lange warten.

Klasse. Wer kommt mit?
Ich mache jetzt auch einfach einen auf Selbstjustiz. Morgen stehe ich mit Feuer und Benzin vor eurem Königreich und anschließend köpfen wir den König und feieren eine Party auf seinem leblosen Körper.

Manuel... bitte benutze den Kopf doch zum denken und nicht als Hutständer. Auch euer popeliges Was-auch-immer-Reich befindet sich in Deutschland. Wollt ihr hier etwas ändern, dann geht das NUR auf demokratischem Wege. Wenn du ein Königreich gründen willst, dann bitte melde dich in Deutschland ab, ziehe hinter die Staatsgrenzen von Neuschwabenland und dann viel Spaß.

Diese lächerlichen Aussagen der Selbstjustiz von dir sind doch Sandkastenspiele.

[Das Chaos]

Demokratischer geht es eigentlich nicht.

Art. 92 Amtsgewalt, Auslegung der Ordnung
(1) Bis zur Bildung des Staatsrates und der Wahl des Königs obliegt die oberste Staatsgewalt ausschließlich dem Obersten Souverän. Dies gilt auch für Art. 14
Bis zur Bildung des Staatsrates obliegt dem Obersten Souverän die Änderung und Anpassung der Verfassung an die jeweiligen Gegebenheiten, die Anordnung der Gesetze und ihre Verkündung.
(3) Bis zur Einrichtung des Staatsverfassungsgerichtes werden dessen Rechtsprechung und die Auslegung der Verfassung ausschließlich vom Obersten Souverän wahrgenommen. Der Oberste Souverän ist bis zur Schaffung des Staatsrates und des Staatsverfassungsgerichtes der oberste Richter.
(4) Bis zur Schaffung des Staatsrates obliegt dem Obersten Souverän der Oberbefehl über das Heer die Garde, die Polizei und andere exekutive Kräfte.
(5) Für die Wahl des ersten Staatsrates, der ersten Ratsversammlung und des ersten Ratspräsidenten des neuen Deutschlands gilt das vom Obersten Souverän zu bestimmende und zu veröffentlichende Wahlgesetz.
(6) Sobald die Bürger des Königreiches Deutschland sich flächendeckend im gesamten Gebiete des Reiches neu organisiert und die Befähigung erworben haben, die Amts- und Regierungstätigkeiten angemessen auszuüben, bestimmt der Oberste Souverän den Zeitpunkt der ‘,Vahl des Königs und tritt unmittelbar vor dem Amtsantritt des Königs von den in diesem Artikel bestimmten Rechten und Pflichten zurück.
(7) Sogleich nachdem mit der Wahl des ersten Königs gemäß den Bestimmungen dieser Verfassung die Deutschen Völker ihre völlige Unabhängigkeit wieder erreicht haben, wird der Artikel 92 gegenstandslos und ist unverzüglich aus der Verfassung des Königreiches Deutschland zu streichen.

Bist Du so naiv? Kannst Du lesen und verstehen?
Wo bitte ist hier etwas auch nur im Ansatz demokratisch?

• Der Scheinkönig oktroyiert die Verfassung.
• Er suspendiert durch den letzten Artikel der Verfassung sämtliche vorstehenden Artikel bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag  (Sobald die Bürger des Königreiches Deutschland sich flächendeckend im gesamten Gebiete des Reiches neu organisiert....)
• Er erstickt jegliche Ansätze einer demokratischen Willensbildung vor laufender Kamera und stellt es auch noch stolz als "Lehrstück" ins Netz

Wo sind die "checks and balances", die eine Demokratie ausmachen?

Manuel wach auf!

[vollstrecker]

Das zeigt mir, dass du Demokratie und das demokratische System in Deutschland nicht verstanden hast.

Eigentlich wollte ich damit ausdrücken, dass ich Demokratie nicht auf die momentan in Deutschland etablierte Parteiendemokratie reduzieren möchte.

Freie Wahl durch freie Menschen - hat es vor nicht allzulanger Zeit erst gegeben...

Es gibt sie ständig, jeden Tag.

Wer sagt, dass die Parteiendemokratie nicht durch einen demokratischen Prozess abgelöst werden kann?

Also wir nicht. Es ist ja durchaus möglich, eine Partei zu gründen mit dem Ziel, die Parteiendemokratie abzuschaffen - aber wie realistisch wäre eine Umsetzung auf diesem Wege? Wie lange würde man dafür brauchen? Was würden die Medien dazu sagen, die das Parteiensystem offensichtlich beschützen?

Wir meinen, dass dieser Weg nicht realistisch ist. Stattdessen machen wir die Alternative lieber gleich selbst, um allen zu zeigen, dass es geht, statt auf eine "Erlaubnis" zu warten. Denn wie gesagt, auf eine Erlaubnis zur Abschaffung des bestehenden Systems durch das System kann man lange warten. Wir bieten unseren Weg an und jeder kann sich entscheiden, wie er will. Demokratischer geht es eigentlich nicht.

Nochmal:

Du hast nicht verstanden, was Demokratie ist und wie sie funktioniert.

Denn zur Demokratie gehört auch, dass die Minderheit das Votum der Mehrheit anerkennt. Und wenn die Mehrheit eben den Parteienstaat nicht abschaffen will, dann ist der normale Weg, dass die Minderheit dieses akzeptiert. Ggfs. kann man auch auswandern. Was NICHT geht ist zu sagen: "Wir 20 Hansels hätten gerne alles anders, jetzt machen wir unser eigenes Deutschland!"

Und was ABSOLUT nicht geht, ist dass du eure Diktatur der Brillenschlange als Demokratie bezeichnest...

[Noldor]

Denn wie gesagt, auf eine Erlaubnis zur Abschaffung des bestehenden Systems durch das System kann man lange warten.

Und zur Anerkennung des "Staates Königreich Deutschland" durch einen einzigen anderen Staat kann man noch länger warten.

[Marty McFly]

Denn wie gesagt, auf eine Erlaubnis zur Abschaffung des bestehenden Systems durch das System kann man lange warten.

Und zur Anerkennung des "Staates Königreichs Deutschland" durch einen einzigen anderen Staat kann man noch länger warten.

Aber Peter kennt doch den Bruder des Präsidenten von Paraguay 
Ich kenne aus Kindstagen auch noch die Sandkastenfreundin von Genscher, leider konnte ich bzgl.
der Rückgewinnung der ehem. dt. Ostgebiete nichts mehr bewirken 

[BlueOcean]

Schön, dass Manuel sich mal klar und offen zur Diktatur und zum Diktator bekannt hat.

Ich verstehe nur nicht wie ihm der mentale Kurzschluss gelingt eine Diktatur haben zu wollen, weil ihm unsere Demokratie nicht demokratisch und frei genug sei.

Ich bin ganz offen für Kritik und Verbesserungsvorschläge an "unserem" System. Da hätte ich selbst einige Vorschläge und Ideen. Da kann ich manches nennen was ich noch gar nicht gut gelöst finde.

Aber wie man zu der Idee gelangen kann, dass ein diktatorisches System insgesamt besser sein könnte ist mir absolut uneinsichtig. Welche Diktatur oder welcher Diktator aus der Gegenwart oder der Vergangenheit wäre denn wünschenswerter als unsere jetzige Demokratie?

Da fällt mir überhaupt nichts und niemand ein. Ich würde allemal lieber in einer der vielen schlechteren Demokratien als Deutschland leben als in irgendeiner noch so liebevollen Diktatur.

[Das Chaos]

...
Ich verstehe nur nicht wie ihm der mentale Kurzschluss gelingt eine Diktatur haben zu wollen, weil ihm unsere Demokratie nicht demokratisch und frei genug sei.
...

Dieser "Kurzschluss" scheint mir wie so vieles, was Manuel hier vorbringt unverdautes Wissen zu sein, dass ihm sein Idol Fitze möglicherweise in einem seiner Seminare beigebracht haben könnte. Der Gedankengang ist aber nicht neu, sondern hat eine sehr alte Denktradition.
Geht man zurück auf das klassische Griechenland, so wird man sehen, dass die Griechen, denen wir nachsagen, dass sie die Demokratie erfunden hätten, von dieser kaum was hielten. Betrachtet man die zwei (für unsere Staatsphilosophie) einflussreichsten Philosophen Platon und Aristoteles so wird man sehen, dass der eine (Platon) sich einen weisen Philosophenkönig wünschte der an der Spitze des Staates absteigende Gesellschaftskasten unterwies und beherrschte, also eine mehrstufige Gesellschaftsordnung vertrat. Fitze und sein Königreich lässt grüßen.
Für den anderen Philosophen (Aristoteles) war die Demokratie eine der schlechteren Verfassungen, weil in ihr der Pöbel herrschte. Er bevorzugte die Aristokratie in der die Besten herrschten, hilfsweise wenn das nicht funktionierte war er für einen Alleinherrscher. Auch hier sehen wir die Anleihen, die Fitze von Anfang an gemacht hat. Ursprünglich wollte er einen Rätestaat (Herrschaft der Besten, Aristokratie), da er aber kein Personal fand, hat er sich dazu herabgelassen, den Alleinherrscher zu geben.
Ich glaube, Fitze hat irgendwo ein Buch der Geschichte des Staatsrechts gelesen, hat das in seinem Hilfskoch-Schädel unvollständig verarbeitet und so Futter zum Ausleben seiner Egozentrik gefunden. Für diese These der Adaption der altgriechischen Gesellschaft spricht auch die Tatsache, dass er wie im klassischen Griechenland eine mehrklassige Gesellschaft errichtet, in der er politisch aktive Bürger von Staatsangehörigen trennt, die vom politischen Leben ausgeschlossen sind; damals waren neben Sklaven und Frauen auch die Handwerker und Ausländer von der Teilnahme am politischen Leben ausgeschlossen.
Die Idee von Demokratie wie wir sie heute kennen, ist vergleichsweise jung, sie stammt aus dem Ende 18. Jhds. und hat mit den Idealen der französischen Revolution ihren Anfang genommen.

[hair mess]

Und jetzt kommt etwas ganz Böses:
Vorausgeschickt: Ich bin ein echter und absoluter Demokrat.  Dennoch:
Regierung und Politik funktioniert nur, wenn nicht jeder bei jedem Thema mitredet. Der Satz "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Schnauze halten." steht ganz oben. Es kann sich nicht Jeder bei Jedem Thema auskennen und sollte daher auch nicht bei jedem Thema mitreden.
Ich liebe Leute, die sich sagen trauen "Da kenn ich mich jetzt nicht aus."
Dennoch meinen Viele ihre Meinung reintragen zu müssen. Wie ich zu Meinungen stehe, weiß mittlerweile ein Jeder.
Gleichzeitig fehlt es in Vergessenheit der Zeiten, in denen Fürsten autoritär herrschten, dem Willen anzuerkennen jetzt nur eine Minder- oder gar eine Fehlmeinung zu haben.
Daher ist unsere "Parteiendiktatur" als Filter zur Aussortierung unsinniger Meinungen sinnvoll und meist auch ganz gut geeignet. Dass das Ergebnis von Koalitionen und ähnlichen Vorgängen innerhalb der Parteien und im Staat als Solches nicht immer allen schmeckt ist klar. Viel Köche verderben den Brei. Noch mehr Köche verderben den Brei noch mehr.
Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass ein Koch alleine einen guten Brei hinbringt, wenn er bisher theoretischer Staatsrechtler war. 
Und umgekehrt.
Wer an Fitzek glaubt, frisst auch wirklich Alles.