Stephanie Schulz & Sabine Müller - Reichsschwestern des Grauens

[Mark US P]

Stephi teilt wieder wissenschftliche lustige Bilder. Schön der Hinweis: Volksverblödung ist out - Bildung ist in  Es geht mal wieder um ein Urteil des BVerfG.
Sind diese Urteile eigentlich unterschrieben? Man weiß es nicht so genau.

[kairo]

Es geht mal wieder um ein Urteil des BVerfG.
Sind diese Urteile eigentlich unterschrieben? Man weiß es nicht so genau.

Da es ein solches Urteil nicht gibt, ist es vermutlich nicht unterschrieben.

[Brüllaffe]

So nun mal ein Video von Steffies Privaten Vorlieben...sorry das konnte ich mir nicht verkneifen 

und danke an den Macher

[DesasterMaster]

Aber die Schmetterlinge in den Ohren sind doch so niedlich....Fast so schön wie die Sofakissen mit den Rehen....Wenn man sowas auf dem Kirmesmarkt sieht weiss man "Wer das kauft hat nen Riss im Plätzchen!" Die haben bestimmt auch Poster von schwarzen Panthern unterm Wasserfall....mit Schwarzlichteffekt! Ich weiss, polemisch, aber mir ist danach !

[n0comATS]

Es geht mal wieder um ein Urteil des BVerfG.
Sind diese Urteile eigentlich unterschrieben? Man weiß es nicht so genau.

Da es ein solches Urteil nicht gibt, ist es vermutlich nicht unterschrieben.

Richtig, denn es handelt sich um eine Entscheidung des BVerwG. Die ist aber wahrscheinlich auch nicht mit feuchter Tinte unterschrieben worden.

[Pirx]

Vermutlich will @kairo darauf hinaus, dass sich die Entscheidung des BVerwG auf die Bestimmung des räumlichen Geltungsbereiches von Verordnungen und nicht Gesetzen (wie behauptet) bezieht. Eine uralte Fälschung, auf die die Reichsdeppen natürlich reinfallen. Es ist immer wieder erschütternd, dass genau diese Dödel das gefälschte Zitat regelmäßig zusammen mit solchen Sprüchen, wie "Lesen und verstehen!", "Volksverblödung ist OUT, Bildung ist IN" und "Wach auf!" bringen.

[Mark US P]

Asche auf mein Haupt. Ich hatte im Post versehentlich BverfG geschrieben. Richtig ist, und so steht es auch auf dem Meme, BVerwG. Ich bitte dies zu Entschuldigen.

[klingsor3]

Es geht mal wieder um ein Urteil des BVerfG.
Sind diese Urteile eigentlich unterschrieben? Man weiß es nicht so genau.

Da es ein solches Urteil nicht gibt, ist es vermutlich nicht unterschrieben.

Richtig, denn es handelt sich um eine Entscheidung des BVerwG. Die ist aber wahrscheinlich auch nicht mit feuchter Tinte unterschrieben worden.

Blaue Tinte! es muss nasse, blaue Tinte sein, lt. Kanonischem Kirchenrecht! Alles andere ist ungültig!

[Arthur Dent]

Es ist immer wieder erschütternd, dass genau diese Dödel das gefälschte Zitat regelmäßig zusammen mit solchen Sprüchen, wie "Lesen und verstehen!", "Volksverblödung ist OUT, Bildung ist IN" und "Wach auf!" bringen.

Ja, oder auch "informiert euch doch mal" und dann informierst du dich, suchst das Urteil im Volltext raus und stellst fest, das eben das Zitat so gar nicht drin vorkommt....

[Chemtrail-Fan]

Ja, oder auch "informiert euch doch mal" und dann informierst du dich, suchst das Urteil im Volltext raus und stellst fest, das eben das Zitat so gar nicht drin vorkommt....

Ach, Arthur, da hast Du Dich wieder an der falschen Stelle informiert. Es ist doch nicht das Gesetz und/oder Urteil gemeint. Das ist eh Juristen-Deutsch, das keiner versteht.
Gemeint sind natürlich die diversen Seiten, auf denen Dir das in verständliches Deutsch übersetzt wird und wo Dir auch gleich eine Interpretationshilfe (bzw. -anleitung) zur Hand gegeben wird.
Wieder mal nicht gewusst, oder?
 

[Pantotheus]

Vermutlich will @kairo darauf hinaus, dass sich die Entscheidung des BVerwG auf die Bestimmung des räumlichen Geltungsbereiches von Verordnungen und nicht Gesetzen (wie behauptet) bezieht.

Wobei es im echten Urteil um eine Verordnung ging, die eben gerade nicht im gesamten Staatsgebiet gelten sollte, nur dass nicht genau genug bestimmt war, in welchem Teil davon sie gelten sollte. Üblicherweise gelten auch Verordnungen im ganzen Staatsgebiet des Staates, der sie erlassen hat. Es leuchtet ja ein, dass sich die Frage nach dem Geltungsbereich bei Verordnungen etwa über Bau- und Bauverbotsgebiete, Naturschutzgebiete, Gewässerschutzzonen, Verkehrsanordnungen u. dgl. in besonderer Weise stellt.

[kairo]

Vermutlich will @kairo darauf hinaus, dass sich die Entscheidung des BVerwG auf die Bestimmung des räumlichen Geltungsbereiches von Verordnungen und nicht Gesetzen (wie behauptet) bezieht. Eine uralte Fälschung, auf die die Reichsdeppen natürlich reinfallen.

Die Geschichte ist wirklich uralt; meines Wissens ist das Urteil von 1963.

Wer das Urteil mal liest (aber welcher Reichsfuzzi tut das schon), dem wird schnell klar, dass das Gericht den räumlichen Geltungsbereich eines normalen Gesetzes oder einer Verordnung als selbstverständlich gegeben ansieht: nämlich überall dort, wo der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber etwas zu sagen hat. Eine Landschaftsschutzverordnung (um eine solche ging es hier) ist aber eine Ausnahme von dieser Regel, denn der Landschaftsschutz sollte ja nicht für den gesamten Kreis gelten. Hier muss wirklich präzise festgelegt und auch für den Laien erkennbar sein, wo das geschützte Gebiet anfängt und wo es aufhört. Und das war nach Ansicht des Gerichts hier nicht der Fall.

Das "Zitat" ist also verfälscht und sinnentstellend aus dem Zusammenhang gerissen. Es steht im Niveau nur wenig über folgendem, auch sehr beliebten Text:

Gesetze ohne Geltungsbereich besitzen keine Gültigkeit und Rechtskraft. (BVerfGE 3, 288 (319f): 6, 309 (338,363))

Wer zu viel Zeit hat, kann ja nachsehen, was da steht. Jedenfalls nicht, was behauptet wird. Beide Stellen sagen aus, dass das Deutsche Reich 1945 nicht untergegangen ist. Was das mit dem Geltungsbereich von Gesetzen oder Verordnungen zu tun hat, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Außerdem hat ja jedes Gesetz einen räumlichen Geltungsbereich, wie erwähnt, selbst wenn er nicht explizit drinsteht. Sollte jedoch der niedersächsische Landtag auf die Idee kommen, in allen seinen Gesetzen zu vermerken, dass dieses Gesetz in Niedersachsen gilt, nicht jedoch in Baden-Württemberg, würde das allenfalls zu einer Flut blöder Witze führen.

[Flo]

"... Wer das Urteil mal liest (aber welcher Reichsfuzzi tut das schon), dem wird schnell klar, dass das Gericht den räumlichen Geltungsbereich eines normalen Gesetzes oder einer Verordnung als selbstverständlich gegeben ansieht: nämlich überall dort, wo der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber etwas zu sagen hat.

Wobei sich dann schon die Frage stellt, ob diese dann auch das Gelesene tatsächlich verstehen würden.

Man erinnere sich in diesem Kontext an das sicherlich tausende Male veröffentlichte Urteil, was die Existenz von Beamten angeht.   

[Reichsminister im Dienst]

Sabbel-Sabine treibt jetzt als "Tura Lura" ihr Unwesen:

https://www.facebook.com/tura.lura.14




Neuer Name, aber die geschmackvolle Einrichtung und der dumme Gebabbel sind immer noch dasselbe ;-)

[Mark US P]

Hat Stephi Probleme mit dem Jugendamt? Hört sich für mich so an. Wäre auch nicht verwunderlich, wenn ich im Internet ständig Leute beleidige und eine krude Weltanschauung habe. Intressant ist auch, das sie einen Hammer neben der Tür hat, und nicht unerwähnt lässt, das sie noch andere Verteidigungswaffen besitzt.
Evtl. wäre es gar nicht schlecht, wenn da nochmal wer reinschaut, was da so noch an Waffen in der Wohnung liegt.