Ich will dann mal die diversen Fragen beantworten:
Auf den Abwickler freue ich mich schon. Da wird das Ausgabeverhalten des KRD mal auf den Tisch kommen.
Nein, da wird es hauptsächlich um das Nachtatverhalten gehen, was für die Strafzumessung wichtig ist. Auch wenn es immer wieder anklingt, es geht in diesem Prozess nicht darum, ob die Einnahmen der NDGK veruntreut wurden, es geht nur um den unerlaubten Betrieb des Versicherungsgeschäftes.
Ich habe den Eindruck, dass Gohr nicht ausreichend vorbereitet war.
Den Eindruck hatte ich auch. Ich fand die Vorstellung sehr schwach. War aber vermutlich auch ein anstrengender Tag davor, mit dem Besuch im Königreich.
Ich habe gewöhnlich auch fähigere Staatsanwälte zum Gegner. Hat der tatsächlich geschwiegen oder hast Du das nur nicht erwähnt?
Es war eine Staatsanwältin, Frau V. Am ersten Verhandlungstag machte die noch einen halbwegs pfiffigen Eindruck, hat jedenfalls die richtigen Fragen gestellt. Am jetzigen Verhandlungstag sind mir nur die Sätze "Ich habe keine Fragen." und "Geht auch der 12.12.?" erinnerlich.
Wie muss man die Sache am Auto einordnen? Wollte Peter einschüchtern oder brauchte er mehr eine Rechtsberatung?
Vielleicht etwas von beidem. Ich weiss nicht, was der eigentlich von mir will. Zu seinen sonstigen Gegnern ist er sehr unfreundlich und herablassend. Vielleicht liegt es daran, dass ich keine Angst vor ihm habe. Und ja, er hat schon beim Kindergeburtstag versucht, mich für sein Zwergenreich anzuwerben. Ein bischen Drohung war auch dabei, erinnerlich ist mir noch der Satz "Wenn sie wüssten, wer in dieser körperlichen Hülle steckt, sie würden Angst haben." Ich denke, Sonnenstaatland ist ihm irgendwie unheimlich, er kann nicht wirklich einordnen wer wir sind und was wir wissen.
Ei ei ei, in dem Spiegel TV Bericht fährt er am Steuer dieses Toyotas(?) davon. Wenn das mal kein Fehler war.
Nicht, wenn hier niemand mitliest, der in den Führerscheinprozeß involviert ist. Außerdem darf es keine Vöglein geben, die an unpassender Stelle den Schnabel nicht halten können...
Also wenn denen schon bei der Anfahrt auf den Zahn gefühlt wurde, dann doch bestimmt auch bei der Abfahrt. So langsam haben sie King Louie auf dem Kieker. Geht ja einfach nur darum, dass das protokolliert wird.
Da scheint er Narrenfreiheit zu haben. Er stand bei geöffneter Fahrertür neben seinem Auto. Während unseres Gespräches fuhren dreimal die Kollegen von Staatsbüttel vorbei. Die haben auch jedesmal geguckt, die haben Peter erkannt. Aber angehalten hat keiner von denen. Lustigerweise hat er sich aber nicht getraut vor mir selbst zu fahren, da musst dann die Staatsflotte ran.
Wollte Sklave Gohr seinen Urlaubsort nicht nennen, weil Patient Fitzek ihn schon mal bedroht hat?
So richtig kam das nicht zur Sprache, aber irgend einen Vorfall muss es da gegeben haben. Dass die nicht die besten Freunde sind war unübersehbar.
Was ich auch merkwürdig finde. Peter reagiert zickig, wenn man sein enormes Wissen in Frage stellt. Aber er selbst ist sich nicht zu fein stets und ständig auf seine Unkundigkeit hinzuweisen.
Hat er doch im Prozess schön erläutert, er spekuliert auf § 17 StGB (Verbotsirrtum). Wenn er nicht wusste, dass sein Verhalten strafbar ist, dann kann er dafür auch nicht bestraft werden, außer er konnte den Irrtum vermeiden. Und so schlau ist Peter schon, dass er da vor Gericht lieber den Naivling raushängen läßt als sich tiefer in die Kaka zu reiten.
Vor allem wird ja diese Michaela immer wieder von Fitzek beschuldigt Mist gebaut zu haben.
Steht die immer noch hinter Fitzek oder merkt sie langsam, was für ein Aloch er ist?
Die jetzt noch da sind merken gar nix mehr. Hate mich ja beim Judo-Turnier schon mit einigen von denen unterhalten. Die meinen das was sie schreiben völlig ernst. das Erklärungsmodell von hair mess ist aus biochemischer Sicht wohl richtig, aus psychologischer Sicht gibt es da sicher auch noch ein paar Erklärungsansätze. Wo ich mir noch immer nicht sicher bin, ob Peter selbst den ganzen Quark glaubt.
Wo liest du das raus? Ich hab zu tun, überhaupt was aus der Konversation Richter/Fitzkowski zu verstehen.
Das ist wohl kein Wissen aus diesem Gerichtsvefahren. Wenn etwas unklar ist, dann frag bitte nach. Ich habe mich schon bemüht, es möglichst in "Einfachdeutsch" zu schreiben, was dann wieder Kritik von juristen gab, weil eiige Sachverhalte zu sehr vereinfacht sind. Ich bemühe mich einen Mittelweg zu finden.
Thema: 2. Prozesstag AG Dessau 28.11.2014 (Gelesen 36806 mal)
